Фалькон: взлетели, забросили спутники, сели

[helg]

посадка на луну? взлет обратно на землю. Что невозможного?

Меняем Луну на Марс. Возможно?

Потому что упираемся в формулу Циолковского. А не в мифические качку и ветер на Марсе, под которые пилит деньги Муск.

[SergeyM800]

Вообщем мнения разошлись. Давайте тогда присмотримся к Циолковскому и к физике процесса. Скажем есть задача посадить болванку на море (ну партия приказала). Почему выбирается шаткая платформа, а не скажем способ посадки гидроплана ? Соленая вода причина ?

[Korney]

Да этот жулик в накладе не останется.

А если продолжать логическую цепочку, то и пейпалом не надо пользоваться...

Так уже непользуюсь,счет закрыли. Но с тех пор как ebay имеет свой checkout, paypal уже не нужен.

А ebay checkout работает на других сайтах?

На других сайтах есть свой checkout. Paypal теперь нужен в очень редких случаях.

[Amirko]

да нет, просто платформу можно подогнать куда надо (не надо пилить на космодром, топливо экономится) и к тому же море бесплатно, не надо платить за землю, и в случае аварии тоже нет проблем. Cажается же бустер, он простой и дешёвый. При чём тут гидроплан? Задача посадить вот эту конкретную трубу.

[helg]

Вообщем мнения разошлись. Давайте тогда присмотримся к Циолковскому и к физике процесса. Скажем есть задача посадить болванку на море (ну партия приказала). Почему выбирается шаткая платформа, а не скажем способ посадки гидроплана ? Соленая вода причина ?

При переводе в горизонтальное положение макаронина ломается. Это Ньютон виноват, а не соленая вода.

[Amirko]

не забываем что есть кампания под названием Blue Origin у которой бустер уже 3 раза слетал, один и тот же. Конечно это подскоки, но подскоки в ближний космос, на 100+ км.

[Korney]

да нет, просто платформу можно подогнать куда надо (не надо пилить на космодром, топливо экономится) и к тому же море бесплатно, не надо платить за землю, и в случае аварии тоже нет проблем.

А зачем ее вообще подгонять? Бустеры Шаттла спускали прямо в море. Я подозреваю что бустеры Шаттла были намного прочнее чем у Маска. У него даже после удачной посадки ступень пришла в негодность.

[Korney]

не забываем что есть кампания под названием Blue Origin у которой бустер уже 3 раза слетал, один и тот же. Конечно это подскоки, но подскоки в ближний космос, на 100+ км.

К этим претензий нет, у них полезная нагрузка ниже, и на орбиту они ничего не выводят.

[SergeyM800]

Задача посадить вот эту конкретную трубу.

Ну все круг замкнулся. А зачем тогда далась им эта болванка ??? Экономию мы тут уже развенчали, посадку на Марс тоже. На изобретение велосипеда это не совсем тянет. Чудачество, от слова я все могу !?

[Boriskin]

На других сайтах есть свой checkout. Paypal теперь нужен в очень редких случаях.

Интересный способ тренировать память и раскидывать повсюду свои данные. Но увы, не мое.

[Boriskin]

посадка на луну? взлет обратно на землю. Что невозможного?

Меняем Луну на Марс. Возможно?

Потому что упираемся в формулу Циолковского.

Предположим, что топливо закинуто другими носителями, перелито и многоразовая колбаска готова. Все в рамках формулы, чтото еще?

[helg]

посадка на луну? взлет обратно на землю. Что невозможного?

Меняем Луну на Марс. Возможно?

Потому что упираемся в формулу Циолковского.

Предположим, что топливо закинуто другими носителями, перелито и многоразовая колбаска готова. Все в рамках формулы, чтото еще?

В формуле той - экспонента стоит. Экспоненциально дорого - это не вдвое и даже не вдесятеро. Опять же, "закинутое" топливо собирать по всей поверхности Марса - это тоже задача.

[Boriskin]

Вообщем мнения разошлись. Давайте тогда присмотримся к Циолковскому и к физике процесса.

Не, Циолковский тут о другом - чтобы взлететь с Марса на одной колбаске, надо эту колбаску на Марс приземлить с достаточным количеством топлива (то есть тяжелой). Чтобы эту тяжесть сперва посадить на Марс - нужно еще топливо. Все это топливо надо еще поднять с Земли, то бишь то, что стартует с Земли - должо быть весьмам не маленькое, а чтобы поднять это немаленькое - надо еще больше топлива. Получается своего рода замкнутый круг для одного носителя.

[Amirko]

Задача посадить вот эту конкретную трубу.

Ну все круг замкнулся. А зачем тогда далась им эта болванка ??? Экономию мы тут уже развенчали, посадку на Марс тоже. На изобретение велосипеда это не совсем тянет. Чудачество, от слова я все могу !?

делается это чтобы ракета была дешевая, чтобы рынок доступного космоса создать.

[Palych]

Задача посадить вот эту конкретную трубу.

Ну все круг замкнулся. А зачем тогда далась им эта болванка ??? Экономию мы тут уже развенчали, посадку на Марс тоже. На изобретение велосипеда это не совсем тянет. Чудачество, от слова я все могу !?

делается это чтобы ракета была дешевая, чтобы рынок доступного космоса создать.

Ракета делается более сложной, тяжелой, требует больше топлива чем одноразовая (причем зависимости как я понимаю не линейная. был бы Циолковский жив - он бы вывел формулу...)
К тому же менее надежной (пока надежность повторых запусков равна нулю).
И при этом она будет дешевой?

[SergeyM800]

Не известно еще сколько будут окупаться их затраты на R&D, что они вкладывают сейчас.

[Amirko]

делается это чтобы ракета была дешевая, чтобы рынок доступного космоса создать.

Ракета делается более сложной, тяжелой, требует больше топлива чем одноразовая (причем зависимости как я понимаю не линейная. был бы Циолковский жив - он бы вывел формулу...)
К тому же менее надежной (пока надежность повторых запусков равна нулю).
И при этом она будет дешевой?

а она и есть дешевая. А если ещё и садиться будет и снова использоваться, то будет ещё дешевле. Повторных запусков пока не было. Вместо Циолковского лучше вспоминать Мура, ну или на крайняк Мещерского.

[mavr]

Вообщем мнения разошлись. Давайте тогда присмотримся к Циолковскому и к физике процесса. Скажем есть задача посадить болванку на море (ну партия приказала). Почему выбирается шаткая платформа, а не скажем способ посадки гидроплана ? Соленая вода причина ?

Тут уже устали повторять.
Патаму чта все та же формула Циолковского.
Чтобы продать что нибудь ненужное, надо сначала купить что нибудь ненужное.
Чтобы посадить гидроплан, надо сначала его взлететь и не забыть при этом ПН на орбиту разогнать.

[san-fernando]

Этой дилемме (одноразовая vs многоразовая) уже, наверное, полсотни лет. Ежу понятно, что одноразовая выводит больше груза с лучшей гарантией, а у многоразовой еще и вероятность аварии при каждом следующем пуске будет расти. Стоимость первой ступени (одноразовой) составляет всего лишь 5-20% от стоимости выводимой полезной нагрузки. Во сколько денег Спейсексу будет обходиться каждый refurbished Фалкон, пока никто не знает, включая гения. А он, если даже и знает, то никому не скажет. Потому что он в первую очередь крутой бизнесмен с далеко идущими планами, главный из которых - отодвинуть ULA от золотого корыта DOD/USAF.

Зачем Маск связался с этой многоразовостью, не знаю. Может просто для PR. Может ради организации полета на Марс, его розовой мечты. В любом случае, он ведет себя сейчас как умный, нахрапистый, талантливый, но довольно скользкий тинейджер. Нет у него за плечами 50-летнего насовского опыта. Американский космический бизнес такой дорогой не сколько из-за высоких зарплат насовских чиновников, сколько из-за высочайшей quality assurance всего того, что летит в космос. НАСА делает индивидуальное тестирование и сертификацию каждого болта в своих проектах, в их архивах можно поднять полную "историю" производства любого компонента в мельчайших подробностях. Результат - практически все американские межпланентные миссии за последние 10-15 лет успешные, включая такие сложные как Кассини, Нов.Горизонты, марсианские роверы.

Маск же своим "эффективным менеджментом" и удешевлением всего и всея рано или поздно наломает больших дров. Прошлогодний Фалкон рванул как раз по причине плохого контроля качества продукции смежников. У Юлы такой номер наверняка не прошел бы. Зато Фалкон дешевле Атласа. А ведь наш гений имеет грандиозные планы и в пилотируемой космонавтике!

[Palych]

В любом случае, он ведет себя сейчас как умный, нахрапистый, талантливый, но довольно скользкий тинейджер. Нет у него за плечами 50-летнего насовского опыта. Американский космический бизнес такой дорогой не сколько из-за высоких зарплат насовских чиновников, сколько из-за высочайшей quality assurance всего того, что летит в космос. НАСА делает индивидуальное тестирование и сертификацию каждого болта в своих проектах, в их архивах можно поднять полную "историю" производства любого компонента в мельчайших подробностях. Результат - практически все американские межпланентные миссии за последние 10-15 лет успешные, включая такие сложные как Кассини, Нов.Горизонты, марсианские роверы.

Маск же своим "эффективным менеджментом" и удешевлением всего и всея рано или поздно наломает больших дров. Прошлогодний Фалкон рванул как раз по причине плохого контроля качества продукции смежников. У Юлы такой номер наверняка не прошел бы. Зато Фалкон дешевле Атласа. А ведь наш гений имеет грандиозные планы и в пилотируемой космонавтике!

Кстати, Вы практически описали историю возникновения персональных компьютеров как конкурентов мейнфреймов...

[helg]

Кстати, Вы практически описали историю возникновения персональных компьютеров как конкурентов мейнфреймов...

Главной предпосылкой возникновения персональных компьютеров было появление технологии изготовления БИС. Она радикально снизила количество компонентов в изделии, а с ним и требования к уровню надёжности каждого компонента. Ничего подобного по радикальности в космической отрасли не появилось - там всё те же перетёртые технологии полувековой давности.

[novitssv]

Кстати, Вы практически описали историю возникновения персональных компьютеров как конкурентов мейнфреймов...

Главной предпосылкой возникновения персональных компьютеров было появление технологии изготовления БИС. Она радикально снизила количество компонентов в изделии, а с ним и требования к уровню надёжности каждого компонента. Ничего подобного по радикальности в космической отрасли не появилось - там всё те же перетёртые технологии полувековой давности.

да-да... вся таже гравитация, все теже двигатели и все тоже топливо... так что пока можно пилить бабки и надеятся что в процессе этих экспериментов что-то важное все таки появится....

[Sam Adams]

Ракета делается более сложной, тяжелой, требует больше топлива чем одноразовая (причем зависимости как я понимаю не линейная. был бы Циолковский жив - он бы вывел формулу...)
К тому же менее надежной (пока надежность повторых запусков равна нулю).
И при этом она будет дешевой?

Да, она уже сейчас самая дешевая. Естественно, многоразовая ракета станет еще в несколько раз дешевле. А где противоречие?

[mavr]

Ракета делается более сложной, тяжелой, требует больше топлива чем одноразовая (причем зависимости как я понимаю не линейная. был бы Циолковский жив - он бы вывел формулу...)
К тому же менее надежной (пока надежность повторых запусков равна нулю).
И при этом она будет дешевой?

Да, она уже сейчас самая дешевая. Естественно, многоразовая ракета станет еще в несколько раз дешевле. А где противоречие?

Конечно самая дешевая.
Почему? Потому что Маск так сказал!

Беда в том что подтвердить ето НИКТО, НИЧЕМ (кроме опять же слов Маска) не может
Но верят совершенно как в заместителя бога на земле - Джобса.

[Palych]

Кстати, Вы практически описали историю возникновения персональных компьютеров как конкурентов мейнфреймов...

Главной предпосылкой возникновения персональных компьютеров было появление технологии изготовления БИС. Она радикально снизила количество компонентов в изделии, а с ним и требования к уровню надёжности каждого компонента. Ничего подобного по радикальности в космической отрасли не появилось - там всё те же перетёртые технологии полувековой давности.

Дело не в технике. БИС использовали и в МФ. И PC несмотря на использование БИС имели гораздо меньшую надежность.
Дело в том что нахрапистые менеджеры убедили пользователей что "и так сойдет, дешевле же".
Причем подано это было под соусом "это здорово! это здорово! это очень хорошо!". А дальше будет еще лучше, ибо есть куда расти.
Возможно будущее космонавтики таки за Маском. И идиотские с технической точки зрения решения станут де факто стандартом. Потому как - как же без этого?