я могу ошибаться, но вроде как закавыка Diffie-Hellman в том, что если man in the middle может только подзырить - все хорошо. а если он может модифицировать сообщения при обмене ключей, то все плохоoshibka_residenta wrote: Прелесть Diffie-Hellman в том, что это не важно
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2 ... y_exchange" onclick="window.open(this.href);return false;
Самое главное найти работу где так платят. А то ведь если верить тому что здесь пишут, то все живущие в Бей Эрии давно уже миллионеры. Правда в топике за жизнь выясняется. что практически ни у кого нет запасе даже стошки чтобы прожить год без зарплаты..Krys-Krys wrote:Обычно через год после начала можно уже за весь год их забрать, а потом поквартально дают. Самое главное продержатся этот год, иначе если уволят или сам уйдёшь даже за день до, ничего не получишь.anarchist wrote:А опции что каждый год дают?mikeG wrote:Базовая зарплата таки 150-200 для senior. 350 - это, видимо, когда опции завестились и стоки поднялись.
$350К каждый год в америке инженерам не платят, как ни крути. Даже $200К очень редко, если с бонусом разве что.
Мы уже зарубались на эту тему не раз. Ну реально, какой смысл иметь стошку под подушкой, когда ее можно запулить в мортгидж (что есть экономия 300+ бачей в месяц по сравнению с хранением их под подушкой) и при этом их в случае ахтунга можно вытащить обратно через heloc. да, не бесплатно. но и такие ахтунги, что живешь год без дохода - тоже не каждый год случаются. да и стольник в год в таком режиме нафиг не нужен. пособие, урезание потребностей, то-се. хотя от местности зависит, конечно. если мортгидж 4-5к в месяц, особо не забалуешь и тут да, в год нужен будет тот самый стольник. опять же, говноработа находится при любом кирдыке. ты можешь быть в минусе, но не на 100к в год, а на 50, например. как ни крути, не пойму я этих сбережений.adda_ wrote:Правда в топике за жизнь выясняется. что практически ни у кого нет запасе даже стошки чтобы прожить год без зарплаты..
При отстутсвии какой либо достоверной информации это не плохой способ оценки.. Как монетку кидаем. Вероятность того что кинули две монетки и одновременно решка на обоих.Relict17 wrote:Что такое "вероятность потерять работу обоим - 25%"? "Либо потеряю, либо не потеряю" в квадрате?
У меня жена не программистка, зарабатывает настолько мало, что можно ее приравнять к безработной. Но даже если в общем случае. Я не понимаю расчета 0.5*0.5=0.25. Если рынок хороший, то вероятность, что хоть один из двоих в семье будет без работы целый год очень мала. а если кирдык, о котором столько говорят - то может быть и высока даже для обоих сразу.adda_ wrote:Ну как бы никто не застваляет понимать.
Я конечно могу объяснить ход ваших мыслей на пальцах. Типа мы с женой оба работаем. Вероятность того что нас одновременно уволят и мы долгое время будем без доходов где то 25% (априори 0.5 * 0.5).. Т.е. весьма маленькая и поэтому не надо озадачиваться.
Очевидно, в данном случае критическое значение имеет только дом. Потерять машину не страшно (хотя как ее потерять - отдельный вопрос. думаю, если даже год не платить за нее, потеряешь только кредит скор; а как вариант - можно ее продать не дожидаясь критического момента и купить говноцивик за 1500 на период кризиса). Возвращаясь к дому. если купил его за миллион на пике цен и эквити 200К - да, очень страшно. А если купил в кризис (как я например - в том самом 2010 году), то вроде и не очень страшно. Можно дом сдать за мортгидж и на годик перебраться в Россию, пока кризис минует. Год там я могу со всей семьей прожить за сраных 10К. И эти 10К (и даже 20) можно легко держать просто в выплаченной машине, вместо того, чтобы прятать под подушку. По-моему, 10К и 100К (причем первые в живой и нужной машине, а вторые - мертвым балластом) это огромная разница.Вопрос в том, что будет лично с вами когда такое случится. Потеряете ли вы ваш дом не выплаченный, вашу машину не выплаченную, сможете ли платить страховку (не надо расчитывать на то что вас выпнут в начале года, когда доходов еще никаких, запросто могут пнуть в середене и тогда обамакер будет стоить столько же как и кобра). Сколько вы сможете вытащить эквити из дома если при этом цены долбанутся как в 2010?
Дык йопта! Именно о том и речь. правила типа "нужно иметь отложений на год жизни без дохода" совершенно оторваны от индивидуальной специфики. YMMV и каждый должен считать и предсказывать самЭто все конкретно кроме вас никто не просчитает.
это хреновое сравнение. потому что в русскую рулетку 17% ультимативного проигрыша за ход, а выигрыша не положено в принципе. потому они и идиотыИ таки скажем 25% это выше чем играть в русскую рулетку, где вероятность выстрела равна 17%. Тем не менее людей играющих в нее называют идиотами.
Это типа если вероятность потери работы у каждого равна Х (0..1), то вероятность потери обоими это и есть Х в квадрате. А вероятность, что не потеряет никто - (1-Х)*(1-Х)Relict17 wrote:Что такое "вероятность потерять работу обоим - 25%"? "Либо потеряю, либо не потеряю" в квадрате?
Я бы точно провалил такое интервью. То, где "встречу динозавра или не встречу" оцениваю в 50%.adda_ wrote:При отстутсвии какой либо достоверной информации это не плохой способ оценки.. Как монетку кидаем. Вероятность того что кинули две монетки и одновременно решка на обоих.Relict17 wrote:Что такое "вероятность потерять работу обоим - 25%"? "Либо потеряю, либо не потеряю" в квадрате?
Из серии задач на сообразительность на интервью.
Не, а шутки шутками, вот эти 50% про динозавра это не так уж и глупоRelict17 wrote:То, где "встречу динозавра или не встречу" оцениваю в 50%.
Ровно настолько, насколько "не так уж глупо" поставить 0.1%. Или 79.4%.АццкоМото wrote: Не, а шутки шутками, вот эти 50% про динозавра это не так уж и глупо
Да, именно так. Но у Борискина вопрос был про "позырить", а с этим проблем как раз нет.АццкоМото wrote:я могу ошибаться, но вроде как закавыка Diffie-Hellman в том, что если man in the middle может только подзырить - все хорошо. а если он может модифицировать сообщения при обмене ключей, то все плохоoshibka_residenta wrote: Прелесть Diffie-Hellman в том, что это не важно
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2 ... y_exchange" onclick="window.open(this.href);return false;
(а вообще понял, что порядком отупел. надо подтянуть теорию хоть просто для себя)
Разумеется. Смысл в том, что какова бы ни была вероятность события, во многих случаях в жизни нам все равно нужно быть готовым к тому, что оно либо произойдет, либо нет.Relict17 wrote:Ровно настолько, насколько "не так уж глупо" поставить 0.1%. Или 79.4%.АццкоМото wrote: Не, а шутки шутками, вот эти 50% про динозавра это не так уж и глупо
Ну, во-первых, цикломатическая сложность не имеет прямого отношения к тестированию. (хотя если очень хочется, можно притянуть за уши - но старина МакКейб совсем не имел это в виду)Relict17 wrote:"Цикломатическая сложность" к собственно встрече динозавра отношения не имеет. Это мера сложности тестирования, ничего более. Ваш код можно модифицировать
if ( rand() != 0 ) {
doThis();
} else {
doThat();
}
и снизить вероятность doThat() до 1/RAND_MAX. При неуменьшении цикломатической сложности.
Вооот. А поскольку мы предполагаем, что Дядя Сэм может взять за йайки любую контору, а не только Пашу Дурова (как раз ему-то пох, насколько я понимаю, он вроде как специально постоянно перевозит всю команду из страны в страну, чтобы нигде не попасть в зависимость от правительства), в параноидальном случае нужно предполагать, что любой американский СА сотрудничает с NSA/FBI/CIA или что там у нас еще есть. Ну и с телекомами тоже. Так что любой начальный открытый обмен ключами мне представляется небезопасным. Только в чулане под одеялом разламывать батон колбасы, по-старинке, но надежноoshibka_residenta wrote:Да, именно так. Но у Борискина вопрос был про "позырить", а с этим проблем как раз нет.АццкоМото wrote:я могу ошибаться, но вроде как закавыка Diffie-Hellman в том, что если man in the middle может только подзырить - все хорошо. а если он может модифицировать сообщения при обмене ключей, то все плохоoshibka_residenta wrote: Прелесть Diffie-Hellman в том, что это не важно
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2 ... y_exchange" onclick="window.open(this.href);return false;
(а вообще понял, что порядком отупел. надо подтянуть теорию хоть просто для себя)
А для второй проблемы как раз и придуманы сертификаты. Конечно, если CA решит играть на стороне плохих чуваков, то, все, приехали.
Есть мнение что накопления это как раз то что и разрешает "потерять работу"adda_ wrote:Ну как бы никто не застваляет понимать.
Я конечно могу объяснить ход ваших мыслей на пальцах. Типа мы с женой оба работаем. Вероятность того что нас одновременно уволят и мы долгое время будем без доходов где то 25% (априори 0.5 * 0.5).. Т.е. весьма маленькая и поэтому не надо озадачиваться.
Вопрос в том, что будет лично с вами когда такое случится. Потеряете ли вы ваш дом не выплаченный, вашу машину не выплаченную, сможете ли платить страховку (не надо расчитывать на то что вас выпнут в начале года, когда доходов еще никаких, запросто могут пнуть в середене и тогда обамакер будет стоить столько же как и кобра). Сколько вы сможете вытащить эквити из дома если при этом цены долбанутся как в 2010?
Это все конкретно кроме вас никто не просчитает.
И таки скажем 25% это выше чем играть в русскую рулетку, где вероятность выстрела равна 17%. Тем не менее людей играющих в нее называют идиотами.
Человек дико ленивое существо и наоборот когда прижимает может горы свернуть. Там где вы будете год проедать накопления, те люди у которых этих накоплений нет закричат "Ааааааааааааааааа", наврут что специалисты по big data и уедут в другой город. А вы будете дальше лениво ходить на интервью - просто потому что можете себе это позволить. Тогда не используйте термин "вероятность" для оценки степени своей готовности. Оно совсем не для того придумано и не так применяется.АццкоМото wrote: Разумеется. Смысл в том, что какова бы ни была вероятность события, во многих случаях в жизни нам все равно нужно быть готовым к тому, что оно либо произойдет, либо нет.
Прямого не имеет, но применяется в тестировании довольно активно. Впрочем, это все не имеет отношения к предмету обсуждения.АццкоМото wrote: Ну, во-первых, цикломатическая сложность не имеет прямого отношения к тестированию. (хотя если очень хочется, можно притянуть за уши - но старина МакКейб совсем не имел это в виду)
Да хоть в 20 раз. Вы с достойным уважения упорством тянете сову на глобус, но она туда все равно не лезет. Ну никак.АццкоМото wrote: Ну а во-вторых, понятно, что в условие можно вкорячить что угодно (кроме константы). Фишка в том, что цикломатическая сложность хоть так, хоть эдак вырастает ровно в два раза (с 1 до 2)
А вы с достойным уважения упорством остаетесь академически серьезным. Да, использовать слово "вероятность" в таком смысле строго говоря некорректно. Согласен, чо. Фишка в другом. Когда мы заключаем себя в рамки уже известной, разумной и всячески правильной теории - мы становимся слепы. Классическая статистика прекрасна, полна и непротиворечива. Если мы счастливы - все, не будет баесовской статистики.Relict17 wrote: Тогда не используйте термин "вероятность" для оценки степени своей готовности. Оно совсем не для того придумано и не так применяется.
Мое возражение именно в этом.
...
Да хоть в 20 раз. Вы с достойным уважения упорством тянете сову на глобус, но она туда все равно не лезет. Ну никак.
Никто не спорит с тем что нужно вкладываться в себя любимого. Только не надо называть это инвестициями как тут выше писали.stenking wrote: Т.е. с такой точки зрения нужно вкладывать в себя, в здоровье, профессиональные навыки, психологический комфорт и моральную чистоту, кругозор, английский, public speaking и т.д.
Все понял, больше вопросов не имею!АццкоМото wrote: А вы с достойным уважения упорством остаетесь академически серьезным. Да, использовать слово "вероятность" в таком смысле строго говоря некорректно. Согласен, чо.
...
Эхх, несет меня сегодня на какую-то метафизику
Метафизикой вы меня отбрили прямо как оккама. 
Интересно как там у Дурова сделано. Вроде написано, что клиент у Дурова - open source. Так что теоретически можно написать свой клиент, и использовать свой собственный CA, сделать обмен сертификатами (CA root) offline. После этого CIA/NSA обламывается жестоко. Perfect forward security - не хрен собачий. Даже если NSA получит private key когда-либо в будущем ( методом паяльника), и они _заранее_ запишут всю коммуникацию, они ничего не смогут расшифровать из прошлого.АццкоМото wrote: Вооот. А поскольку мы предполагаем, что Дядя Сэм может взять за йайки любую контору, а не только Пашу Дурова (как раз ему-то пох, насколько я понимаю, он вроде как специально постоянно перевозит всю команду из страны в страну, чтобы нигде не попасть в зависимость от правительства), в параноидальном случае нужно предполагать, что любой американский СА сотрудничает с NSA/FBI/CIA или что там у нас еще есть. Ну и с телекомами тоже. Так что любой начальный открытый обмен ключами мне представляется небезопасным. Только в чулане под одеялом разламывать батон колбасы, по-старинке, но надежно
Давайте вместо динозавра поставим "блюмкабара" на планете Зимба. Вы не знаете что такое блюмкабар и не предстваляете что такое планета Зимба. Т.е. полное отсутствие информации. Но вам нужно как то определиться с вероятностью этого события. И в этом случае 50% очень даже хорошая оценка при полном отсутствии априорной информации.Relict17 wrote: Я бы точно провалил такое интервью. То, где "встречу динозавра или не встречу" оцениваю в 50%.
Да, клиент опенсорсный, я даже в его коде как-то залип на полдня.oshibka_residenta wrote:Интересно как там у Дурова сделано. Вроде написано, что клиент у Дурова - open source. Так что теоретически можно написать свой клиент, и использовать свой собственный CA, сделать обмен сертификатами (CA root) offline. После этого CIA/NSA обламывается жестоко. Perfect forward security - не хрен собачий. Даже если NSA получит private key когда-либо в будущем ( методом паяльника), и они _заранее_ запишут всю коммуникацию, они ничего не смогут расшифровать из прошлого.АццкоМото wrote: Вооот. А поскольку мы предполагаем, что Дядя Сэм может взять за йайки любую контору, а не только Пашу Дурова (как раз ему-то пох, насколько я понимаю, он вроде как специально постоянно перевозит всю команду из страны в страну, чтобы нигде не попасть в зависимость от правительства), в параноидальном случае нужно предполагать, что любой американский СА сотрудничает с NSA/FBI/CIA или что там у нас еще есть. Ну и с телекомами тоже. Так что любой начальный открытый обмен ключами мне представляется небезопасным. Только в чулане под одеялом разламывать батон колбасы, по-старинке, но надежно
Да чо ж вы так сразу в штыки. Никого я не собирался отбривать. Намечалась спокойная философская камерная (ка равно трем) беседа. Не сложилось ;(Relict17 wrote:Все понял, больше вопросов не имею!АццкоМото wrote: А вы с достойным уважения упорством остаетесь академически серьезным. Да, использовать слово "вероятность" в таком смысле строго говоря некорректно. Согласен, чо.
...
Эхх, несет меня сегодня на какую-то метафизику
