Ну, в данном контексте я до обсуждения влияния на модель здравоохранения еще и не дошёл...Leonid_V wrote:частностей не так много, чтобы оказывать значимое влияние на модель здравоохранения (мы ведь о модели)MYXOMOPP wrote: В общих деталях Вы скорее правы, но не в "частностях"...
Мои возражения были по следующей Вашей цитате:
Т.к. "Исключений" не так уж и мало, и касаются они не только профессоров.. В Канаде существует несколько контор, живущих переманиванием докторишек из Австралии, США, Англии, Новой Зеландии и, по-моему, Южной Африки в Канаду..Вы не можете учиться в США, а потом работать в Канаде, и наоборот. Вам прийдется пройти через очень сложный процесс сдачи экзаменов и подтверждения диплома. Процесс этот не только сложный, но и длительный. Исключения могут касаться только университетских профессоров.
Т.е. речь идет заведомо не о "единицах"...
Я привел примеры того, как можно практиковать в некоторых районах Канады, не сдавая экзамены Королевского Колледжа.. И народ, это делающий, тоже не единицами меряется..
С другой стороны, провинция от провинции в этом отношении отличается... Скажем, в Онтарио устроится практиковать инородцу, не закончившему канадскую мед. школу и канадскую резидентуру, практически нереально...
Тут даже не всегда дело в "вычитании"... Я т.наз. эпидемиологией не интересуюсь и изучать ее в деталях не хочу... Однако, слышал о том, что некоторые "показатели" в США, Европе, б. СССРе, хоть и называются одинаково, считаться могут совершенно по разному.. Посему, и сравнивать их "лицом к лицу" будет не совсем корректно..факторов много. Но, если Вы обратите внимание, я немного изменил официальную формулировку, сказав, что данные показатели отражают адекватность системы условиям жизни. В Канаде тоже факторов хватает, как в США. Если вычесть аборигенов из статистики, то Канада поднимется еще на пяток мест. В США такая же картина, только там уж очень много кого вычитать надо.MYXOMOPP wrote: "Средненькие цифры" в США имеют под собой много факторов, обсуждение которых нужно вести уже на, по крайней мере, полупрофессиональном уровне..
Кто его знает? А вдруг - адекватна?Т.е. американская модель не адекватна американскому мультиукладному, скажем так, политкорректненько, социуму.
Прирост населения есть.. В солдаты пока есть кого забривать (правда, говорят, сложно стало найти несудимых)...
Опять-таки, проблема т.наз. "лишних людей" как-то сама по себе решается..
Тут, как раз, есть некий парадокс.. У тех, кто "ниже", как правило, мед. обеспечение бесплатно и весьма и весьма приличного качества.. Они, бывает, только ленятся даже и своим бесплатным мед. обеспечением воспользоваться..Но обеспечивает очень-очень неплохо, прямо скажем хорошо, от среднего класса и выше. А вот ниже бывает по разному, наверное. Не знаю ... никогда не жил в США.
У т.наз. среднего класса, как раз, проблем больше всех.. Т.к. среди них много незастрахованных и недострахованных... Кроме того, у них бывают некие сбережения-проперти, которые, понятное дело, в случае наступления мед. катастрофы, пропадают..
У сильно богатых, как водится, свои особенности.. Но даже и для них - потерять несколько миллионов ам. рублей на лечение какой-нибудь серьезной болячки - пара пустяков..
Насколько я вижу - все всегда и везде проклинают собственную систему здравоохранения.. Я даже встречал недовольных Австрийцев..Здравоохранение один из самых горячих вопросов в демократиях. Не знаю, может в Финляндии или Норвегии это не является “коньком“ конкурирующих за власть партий, но в большинстве остальных мест — да. И везде, в том числе и в Канаде, социальная система здравоохранения имеет “частный“ отросток. Т.е. в той или иной мере отдельную медицину для отдельных граждан с кошельком потолще или иными финансовыми приоритетами.