Диагноз по резюме

[adda_]

На самом большинство (а скорее всего все ) модели используют неявно предположение что исследуемые процессы эргодические и стационарные (либо тренды можно убрать). А так же то что на процесс воздействует множество явлений приблизительно одного порядка. Кроме того предполагается что плотность распределения воздействий априори нормально распределена. Это верно для физики или скажем радиотехники, но не верно для бизнес задач.
Это хорошо показал Талеб в своих работах. А то что на бизнес задачи влияют такие монстры как ФЕД и одно только шевеление бровей мадам может вызвать панику на рынке, известно даже детям. И то что правила игры меняют после того как сданы карты.
Мало того, очень часто постановщики задач знаю то что хотят от них получить работодатели и соответсвенно выдают тот результат, который нужен (дураков нет).

Так что лично у меня доверия ни к каким бизнес моделям нет вообще.

[chinonak]

В прикладной статистике вы придумали метод. Скорее его придумал за вас ваш профессор. И прикладываете его к реальным данным.
В probability ваш тезис - это теорема, которую вам может быть повезло накопать и доказать. Чистая математика, где R вы открываете чтобы картинки сходимости нарисовать.

Ну не совсем так, а точнее совсем не так. В прикладной математике "придумывается" метод (а точнее придумывается, как практически решить ту или иную задачу, например, обратить матрицу). Далее составляется алгоритм и математически доказывается его сходимости (или условия сходимости) и анализируется его устойчивость. И все это формулируется в виде теорем. В этом плане не вижу никакой разницы, какую теорему доказывать в чистой или прикладной области.
Если метод придумал профессор, тот его приложение потянет лишь на мастера, но не на докторскую степень.

Это может в вашей научной школе так было. Диссеры, что я сейчас читаю, все одинаковые; берут известный старый алгоритм, вносят небольшую поправку, чтобы работало на high dimensional data, очень простая математика, и затем вперёд к вычислениям.

Звучит довольно заманчиво)))

[Физик-Лирик]

На самом большинство (а скорее всего все ) модели используют неявно предположение что исследуемые процессы эргодические и стационарные (либо тренды можно убрать). А так же то что на процесс воздействует множество явлений приблизительно одного порядка. Кроме того предполагается что плотность распределения воздействий априори нормально распределена.

Так что лично у меня доверия ни к каким бизнес моделям нет вообще.

А что, когда решение принимается "в уме", никаких предположений не делается? Очевидно делается. Мозг работает как симулятор. Да, много факторов влияют на результат. Значит это нужно закладывать в модель. Если то-то изменилось на рынке, гонять модель заново. Модель вряд лм сделает наиточнейший прогноз на год вперёд. А что, мог сделает? Естественно, нет. Да и модели разные бывают.
Если доверия к моделям нет, не следует в этой области работать. В физике все тоже самое. Любая "формула" в физике есть модель. Или Вы тоже сомневаетесь? В бизнесе все тоже самое. Не понимаю я Вас.

[chinonak]

Я перестала верить в работу, которая на ежедневной основе приносит удовлетворение от своих достижений. Интересных задач мало, а остальное время частенько приходится делать какую-то фигню, совсем не вдохновляющую ни на что, кроме как вспомнить "мне за это платят"

Во оптимистка, "на ежедневной основе", xa! Я до этого сезона перестал верить в работу в ИТ которая приносит удовлетворение хотя бы иногда.

Не оптимистка, не верю же. По мне, если иногда приносит - это уже отличная работа.

[chinonak]

Я перестала верить в работу, которая на ежедневной основе приносит удовлетворение от своих достижений. Интересных задач мало, а остальное время частенько приходится делать какую-то фигню, совсем не вдохновляющую ни на что, кроме как вспомнить "мне за это платят"

Во оптимистка, "на ежедневной основе", xa! Я до этого сезона перестал верить в работу в ИТ которая приносит удовлетворение хотя бы иногда.

Не оптимистка, не верю же. По мне, если иногда приносит - это уже отличная работа.

[adda_]

В физике все проверяется опытным путем. Если модель корректна то результаты которые из нее следуют могут и должны быть повторяемыми причем независимыми экспериментаторами.
В бизнесе этого по определению нет и быть не может. Так же как скажем в медицине. Нельзя поставить чистый эксперимент. Поэтому плацебо так же помогает при лечении болезней, как и лекарство, только меньшему количеству людей.

[АццкоМото]

Физик-лирик вы упускаете один момент, модель может быстро принимать решения, но ее долго менять. Условно говоря, если завтра долбанут по КНДР по-вашему бизнес должен прийти к сайентисту ставить новое техзадание на изменение модели. И он такой на месяц в работу. В реальности ключевые решения будут приняты еще до того, как закончится выпуск новостей. А особенно ушлые — еще до старта ракет.

И не важно, что новая модель, которую ждать месяц, примет еще лучшие решения за миллисекунды

[АццкоМото]

Физик-лирик вы упускаете один момент, модель может быстро принимать решения, но ее долго менять. Условно говоря, если завтра долбанут по КНДР по-вашему бизнес должен прийти к сайентисту ставить новое техзадание на изменение модели. И он такой на месяц в работу. В реальности ключевые решения будут приняты еще до того, как закончится выпуск новостей. А особенно ушлые — еще до старта ракет.

И не важно, что новая модель, которую ждать месяц, примет еще лучшие решения за миллисекунды

[АццкоМото]

Физик-лирик вы упускаете один момент, модель может быстро принимать решения, но ее долго менять. Условно говоря, если завтра долбанут по КНДР по-вашему бизнес должен прийти к сайентисту ставить новое техзадание на изменение модели. И он такой на месяц в работу. В реальности ключевые решения будут приняты еще до того, как закончится выпуск новостей. А особенно ушлые — еще до старта ракет.

И не важно, что новая модель, которую ждать месяц, примет еще лучшие решения за миллисекунды

[chinonak]

я с удовольствием расскажу про выращивание детей в Австралии

Здесь коммунизм с образованием.

я лично серьезно рассматривал переезд в Австралию после поездки туда в 2001. Но зассал, пардон май френч.

А чего зассали, пардон ваш френч?

[Физик-Лирик]

В физике все проверяется опытным путем. Если модель корректна то результаты которые из нее следуют могут и должны быть повторяемыми причем независимыми экспериментаторами.
В бизнесе этого по определению нет и быть не может. Так же как скажем в медицине. Нельзя поставить чистый эксперимент. Поэтому плацебо так же помогает при лечении болезней, как и лекарство, только меньшему количеству людей.

В физике модель строится в рамках эксперимента. Поясню. Скажем, Ньютоновская механика подтверждается экспериментами с "малыми скоростями", когда же работает принцип относительности Галилея. Далее, экспериментально выяснилось, что скорость света - инвариант, и родилась другая физика, основанная на понятии интервала и т.д. Тоже с волнам (Ваше тема уже). Сначала световая оптика. Потом волновая. Принцип Гюйгенса-Френеля. Все в роде как ясно. Потом дифракция электронов, фотоэффект, квантовая механика. Заметьте, на каждом этапе развития физики все было экспериментально подтверждено. Однако, все формулы - это модели, работающие в рамках эксперимента, т.е. предположений.
В бизнесе все тоже самое. Да, природа несколько иная. Но в качестве эксперимента можно взять исторические данные. Так модели валидируются.
Вопрос. Вы в медицине работали? Модели строили? Клинические испытания - те же модели. Просто природа вещей несколько иная. А чем собственно это отличается от модели ансамбля частиц, скажем диффузии? Есть индивидуүмы. Да, их "движение" стохастичесҡое, но нас же интересует результат в среднем? В чем проблема? По поводу плацебо - вообще не понимаю, что Вы имеете в виду. Чтобы исключить эффект плацебо используют "дабэл бландид" схему (как оно по-руссҡи?), когда ни участник, ни проверяющий не знают о принадлежности к группе. Поясните.
Модели в медицине используются во всю. Лично у меня (с коллегами) есть публикации моделей в чисто медицинских журналах и конференциях. Лет этак 15 назад это было практически невозможно. Сейчас модели публикуют в очень серьёзных медицинских журналах. Не является и это "доказательством" важности моделей?

[Физик-Лирик]

В физике все проверяется опытным путем. Если модель корректна то результаты которые из нее следуют могут и должны быть повторяемыми причем независимыми экспериментаторами.
В бизнесе этого по определению нет и быть не может. Так же как скажем в медицине. Нельзя поставить чистый эксперимент. Поэтому плацебо так же помогает при лечении болезней, как и лекарство, только меньшему количеству людей.

В физике модель строится в рамках эксперимента. Поясню. Скажем, Ньютоновская механика подтверждается экспериментами с "малыми скоростями", когда же работает принцип относительности Галилея. Далее, экспериментально выяснилось, что скорость света - инвариант, и родилась другая физика, основанная на понятии интервала и т.д. Тоже с волнам (Ваше тема уже). Сначала световая оптика. Потом волновая. Принцип Гюйгенса-Френеля. Все в роде как ясно. Потом дифракция электронов, фотоэффект, квантовая механика. Заметьте, на каждом этапе развития физики все было экспериментально подтверждено. Однако, все формулы - это модели, работающие в рамках эксперимента, т.е. предположений.
В бизнесе все тоже самое. Да, природа несколько иная. Но в качестве эксперимента можно взять исторические данные. Так модели валидируются.
Вопрос. Вы в медицине работали? Модели строили? Клинические испытания - те же модели. Просто природа вещей несколько иная. А чем собственно это отличается от модели ансамбля частиц, скажем диффузии? Есть индивидуүмы. Да, их "движение" стохастичесҡое, но нас же интересует результат в среднем? В чем проблема? По поводу плацебо - вообще не понимаю, что Вы имеете в виду. Чтобы исключить эффект плацебо используют "дабэл бландид" схему (как оно по-руссҡи?), когда ни участник, ни проверяющий не знают о принадлежности к группе. Поясните.
Модели в медицине используются во всю. Лично у меня (с коллегами) есть публикации моделей в чисто медицинских журналах и конференциях. Лет этак 15 назад это было практически невозможно. Сейчас модели публикуют в очень серьёзных медицинских журналах. Не является и это "доказательством" важности моделей?

[kyk]

Лично у меня (с коллегами) есть публикации моделей в чисто медицинских журналах и конференциях.

Eсли такой умный, то что такой...?

[Komissar]

но никто не слушает сумасшедшего математика и его модель. Когда можно побыстрому срубить миллионный бонус и слиться в небытие.

так с тех пор ничего и не изменилось

[Komissar]

Не является и это "доказательством" важности моделей?

Нет. это просто веяние моды. Когда-то в химических журналах печатали много моделей молекул ab initio.

[Физик-Лирик]

Лично у меня (с коллегами) есть публикации моделей в чисто медицинских журналах и конференциях.

Eсли такой умный, то что такой...?

Не волнуйтесь. Настрогайте модельку и вас тоже опубликует. Делов то.

Не является и это "доказательством" важности моделей?

Нет. это просто веяние моды. Когда-то в химических журналах печатали много моделей молекул ab initio.

Не знаю, не знаю. Если даже Ланцет стал публиковать модели, то это уже явно тренд и признание важности моделирования.

[city_girl]

adda_, я понимаю что кризис 2007-8 годов сильно подорвал ваше доверие к моделям и математикам. Однако, хочу заметить, что в 2006-07 годах модели и математики все показывали очень наглядно. И предсказывали кризис. Однако менеджеры и CEO предпочитали закрывать на это глаза. Кризис был не из-ха моделей, а из-за отсутствия этики и нарушения законов. Когда подделываются документы на mortgage application, ни одна credit risk модель этого увидеть не в состоянии.

Чувак, который был whistle blower на Bernie Maddoff, несколько лет писал письма во все инстанции (SEC etc)о том, что его модель показывает, что Bernie Maddoff is fraud. Но его никто не слушал. Пока не пришёл 2007 год, и фонды Maddoff-a разорились из-за обвала рынка. Его начали копать наконец-то. А должны были копать 5 лет ранее, но никто не слушает сумасшедшего математика и его модель. Когда можно побыстрому срубить миллионный бонус и слиться в небытие.

Очень

Никакой математической модели и даже "сумашедшего математика" не надо, чтобы предсказать,что МММы запрограмированны на провал со дня их основания - вопрос только сколько и кто успеет выкачать ресурсов из наивных рядовых граждан до момента, когда fraud будет обнаружен. Потому вы правильно отметили, что дело не в математике, а в решениях менеждеров и СЕО. В Биг Шорт хорошо показано, что люди, которые всем этим занимались (занимаются) прекрасно знали (и знают), чем именно они занимаются. Кстати и роль "математика" в этом деле там хорошо показана.)))))

[АццкоМото]

Физик-лирик вы упускаете один момент, модель может быстро принимать решения, но ее долго менять. Условно говоря, если завтра долбанут по КНДР по-вашему бизнес должен прийти к сайентисту ставить новое техзадание на изменение модели. И он такой на месяц в работу. В реальности ключевые решения будут приняты еще до того, как закончится выпуск новостей. А особенно ушлые — еще до старта ракет.

И не важно, что новая модель, которую ждать месяц, примет еще лучшие решения за миллисекунды

[Физик-Лирик]

Физик-лирик вы упускаете один момент, модель может быстро принимать решения, но ее долго менять.

Я тут достаточно регулярно просматриваю работы на сайтах, чтобы понять и тип работ сейчас и требования. Экстремальные ситуации, описываемые Вами, достаточно редки. В большинстве случаях речь все-таки идёт о более "стационарных" бизнес проблемах. Как раз можно позволить себе месяц. Моя точка зрения - модель может очень сильно помочь, но нужны хорошие модели.
Кстати, если модель очень хорошая, она может учесть неожиданные и быстрые изменения. Например, модели в физике.

[Larsonsager]

Это как посмотреть, заниматься высоконаучной деятельностью за аж тыщу дол в месяц (в лучшем случае, это пару ставок по вузам плюс заграничные гранты плюс еще что-то)

да ну, в Москве платят $1000/мес за "просто числиться" на работе в академическом ин-те.

Это раньше так было, года четыре назад, и то не у всех. Сейчас раза в полтора-три меньше. Западные гранты прикрыли, свои тоже, надбавок не платят... В МГУ или каком-нибудь ИБХ РАН ст.н.с. с кандидатской и небольшой педнагрузкой будет получать вряд ли больше 50 тыс рублей, это если он реально работает, участвует в каких-то деньгоприносящих проектах. Если числится - и двадцатки получать не будет.

[Komissar]

20 тыр чисто за "числиться" - дайте мне такую работу!

[Физик-Лирик]

20 тыр чисто за "числиться" - дайте мне такую работу!

Вы опоздали лет этак на 20. В середине 90х (но Вы безвылазно здесь сидели ) аспиранты "числились" (так народ от армии косил, а Академия благополучно отчиталась о повышении интереса к науке), а сами в банках программы варганили за зелёные. Некоторые даже за стипендий не приезжали, типа неохота время терять из-за мелочей. Золотое время Российской науки было.

[Easbayguy]

Это как посмотреть, заниматься высоконаучной деятельностью за аж тыщу дол в месяц (в лучшем случае, это пару ставок по вузам плюс заграничные гранты плюс еще что-то)

да ну, в Москве платят $1000/мес за "просто числиться" на работе в академическом ин-те.

Это раньше так было, года четыре назад, и то не у всех. Сейчас раза в полтора-три меньше. Западные гранты прикрыли, свои тоже, надбавок не платят... В МГУ или каком-нибудь ИБХ РАН ст.н.с. с кандидатской и небольшой педнагрузкой будет получать вряд ли больше 50 тыс рублей, это если он реально работает, участвует в каких-то деньгоприносящих проектах. Если числится - и двадцатки получать не будет.

Племянница в МГУ на кафедре работает, 12,000 рубликов зарплата в месяц.

[RedPanda]

Автор, вам было бы быстрее и удобнее сделать Master of Financial Engineering. Статистика и математика там очень важны, программирование тоже в небольшом объеме надо, но это легко выучить.

[KotKot]

Автор, вам было бы быстрее и удобнее сделать Master of Financial Engineering. Статистика и математика там очень важны, программирование тоже в небольшом объеме надо, но это легко выучить.

Кстати, есть программы, которые длятся всего один год. И если поступить в университет типа Columbia or Cornell, то можно потом за счет связей найти очень хорошую работу где-нибудь в крупном банке Нью Йорка и не только. Английский нужно знать хорошо.