Зачем???
Это дорого и эффективно только против папуасов с легким оружием. 
Но если противник обладает подводным флотом и/или ракетной противокорабельной защитой побережья то эти "престижные (якобы) пальцы" превращаются в дорогостоящую и легкоуязвимую мишень. Да. Для вас это новость?
С т.з. финансирования - экономят средства налогоплатильщиков. С точки зрения экологии ... лучше страдать от легкого задымления, нежели заранее подготовить плавучие мишени наполненные радиоактивным топливом.
да, разумеется
понятно
Я не думаю, что с российской стороны вообще будут применять авианосец.
А котлы ... те таки да. Легко меняются. В нагревателе воды, в отличии от собственно двигателя, никакой особо сложной механики (движущихся механизмов) нет. Как я полагаю. собсно проект и создавался под ядерные реакторы, но для эксперементального корабля, использовали более дешевую и главное более безопасную установку. В отличии от подлодки, надводный корапь имеет доступ к атмосфере, поэтому тут проще. а что Вы так стесняетесь назвать агрессора "агрессором"?
я сам разберусь что и как мне называть, о чем мне писать, а о чем нет
дазарадибога ... прикольно просто за скольжением наблюдать.
с другой стороны - где как не там можно испытать снаряжение и технику в реальной обстановке?Lavash wrote: ↑29 Apr 2017 07:12 Уж лучше эти деньги вложить в космическую отрасль. Как я думаю, господство там важнее, чем на море.
А в Сирии бардак еще тот. Американцы вместе с курдами воюют против ИГ в Ракке. Союзник Америки по НАТО бомбит курдов - союзников Америки. Банды боевиков убивают друг друга в Хаме.
Так испытывают в Сирии. А с кем воевать на море? С Америкой?
Newsweek: Трампу придётся взглянуть в лицо печальной реальностиNewsweek: Трампу придётся взглянуть в лицо печальной реальности.
Как только первые боевые самолёты России появились над Сирией, вся западная пресса в едином порыве разразилась коллективной истерикой. Одни европейские и американские издания принялись хоронить Владимира Путина, который, по их мнению, сошёл с ума на почве имперских амбиций; другие же вообще пророчили «агрессорам» общероссийскую катастрофу, которая произойдёт после якобы неизбежного военного поражения России. Западным СМИ дружно подвывала российская либеральная общественность (к которой примкнули некоторые известные представители т.н. «патриотической оппозиции»), а также весь массмедийный гадюшник Украины, чьи мощные «анализаторы» уже двадцать лет зорко видят «развал отсталой Рашки через три месяца».
Мол, вот сейчас допотопная российская армия увязнет в Сирии, как это когда-то произошло с советскими вооружёнными силами в Афганистане, вот сейчас в Россию пойдут тысячи цинковых гробов, и тогда «кровавой гэбне» конец. А тогда либо Путина свергнут, либо Российская Федерация распадётся, либо случится ещё что-нибудь очень страшное.
Однако чем дольше ВКС РФ находились в Сирии, тем более смешными становились прогнозы и ожидания «мировой общественности» и её «честных» и «объективных» СМИ. Ну а после освобождения Алеппо только особо слабоумные «эксперты» и «аналитики» не поняли, что произошёл стратегический перелом в ходе войны, и на данный момент правительственные войска Сирии занимаются добиванием оставшихся террористических анклавов на территории страны. Окончательный разгром исламистских банд, поддерживаемых США, стал делом времени.
Понятное дело, что дальнейшая судьба Сирии до сих пор остаётся туманной. Но совершенно очевидно, что это будет не та судьба, которую когда-то готовили Сирии Соединённые Штаты. Россия одним махом поломала американские планы на Ближнем Востоке, навязав Вашингтону свою волю и заставив США считаться с российскими национальными интересами в этом регионе.
Если совсем недавно сей факт западные эксперты и солидные СМИ яростно отрицали, то теперь они, скрипя зубами, вынуждены его признать. Россия блестяще обыгрывает Запад в трудной геополитической игре, на кону которой стоит не только Сирия, но и весь Ближневосточный регион.
В частности, недавно на эту тему разразился большой аналитической статьёй солидный либеральный американский еженедельник Newsweek. И выводы, сделанные в этой статье целым коллективом авторов, для Соединённых Штатов весьма неутешительные.
Прежде всего, Оуэн Мэтьюз, Джек Мур и Дэмиен Шарков были вынуждены констатировать, что: «возвращение России на Ближний Восток оказалось на удивление успешным, одновременно оно стало ударом по влиянию и авторитету Америки. До недавнего времени у США не было реального дипломатического или военного конкурента на Ближнем Востоке».
Теперь он есть. В лице России. Именно поэтому «в Сирии летают российские самолеты, действуют российские военнослужащие, российские корабли стоят у побережья Ливии, а друзья Москвы занимают — или готовятся занять — президентские дворцы от Триполи до Дамаска. Если Трамп решит сделать какой-либо шаг на Ближнем Востоке, ему придётся сначала спросить себя: что об этом подумает Путин? Ни у одного американского президента в новейшей истории не было подобной проблемы».
При этом авторы статьи подчёркивают: «у новой администрации США осталось довольно мало возможностей повлиять на ситуацию в Сирии, как в дипломатической смысле, так и на местах». Иначе говоря, как дипломатическое, так и военное влияние Вашингтона на Сирию оказалось сведённым к минимуму. По сути, русские просто вытолкнули американцев из этой страны, игнорируя их злобные, но бессильные вопли.
«Что мы можем сделать, чтобы противостоять этому? — сказал чиновник Госдепартамента, согласившийся дать интервью на условиях анонимности. — [Россия] стала очень влиятельным игроком в Сирии, потому что она решила вести там такую политику, которую в других частях мира сочли бы военными преступлениями».
Забавно то, что когда США проигрывают, они, как правило, вспоминают о «правах человека» и «военных преступлениях». Тот дикий, кровавый ужас, с сотнями тысяч убитых, который американцы сотворили в Ираке и Ливии, чиновника из Госдепа не волнует, а вот уничтожение исламистов в Сирии им воспринимается как преступление. Впрочем, его понять можно, в т.н. «вооружённую оппозицию» Вашингтон вложил колоссальные средства, а в конечном итоге взлелеянные им банды отморозков были закопаны в землю российскими бомбами и снарядами. Ну разве это не преступление с точки зрения Госдепа?
А ведь это не главное. Главное – это последствия методичного истребления натравленных Западом на Сирию исламистов. Как были вынуждены констатировать авторы данной статьи, «за последние шесть месяцев России удалось изменить ход гражданской войны в Сирии и взять в свои руки контроль над процессом мирного урегулирования, наладить тесные отношения с турецким лидером Реджепом Тайипом Эрдоганом (Recep Tayyip Erdogan) и начать налаживать связи с такими традиционными союзниками США, как Египет, Саудовская Аравия и даже Израиль. За последние два года президент России Владимир Путин принял у себя лидеров стран Ближнего Востока 25 раз — в пять раз больше, чем президент США Барак Обама».
Американцы очень любят количественные сравнения. И их волнует то, что они не в пользу США. А как насчёт сравнений качественных? Чего добился Вашингтон за последние годы в данном регионе?
Всё просто и очевидно…
Про них и речь. Можно, даже не имея своих баз вблизи, пульнут томагавками, подойдя близко к их территории, а не за тысячи километров, как это сделала Россия в последний раз пульнув с Каспия. Авианосцы также позволяют относительно быстро сделать переброску сил в любую точку мира, без дорогостоящего и длительного строительства баз, если такое строительство вообще возможно на чужой территории.
Имея такие авианосцы можно как раз не дать противнику развить подводный флот или какие-либо продвинутые ракетные системы in the first place.
Пример с Кореей это хорошо показывает. Она тестирует свои ракеты, а США может их сбивать и угрожать используя свои авианосцы. Последние таким образом используются не сколько для полномаштабной войны, сколько для угроз и сдерживания в милитаризации своих противников. Вы это упустили. 
Россия (к счастью) не претендует на роль мирового пахана.
А милитаризации всех и вся ... штаты сами больше всего и способствуют своей непрерывной агрессией. Видите ли, никто не хочет больше оказаться в роли лоханувшегося саддама. И ради того, чтобы "пульнуть вблизи" России стоило создавать целый дорогостоящий авианосный флот?! Если нет глобальных агрессивных планов, то и нужды в таком флоте нет. В крайнем случае можно пульнуть издалека.
Скажем так, ей бы очень хотелось, но она финансово и экономически не может потянуть такую миссию в данный момент. Но она однозначно к этому стремится. Если уж не удаётся быть мировым паханом, то по крайней мере очень хочется быть паханом региональным. Грузия, Украина, Сирия - все от неё зависят. В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.
Ну америке всего-то каких-то 300 лет, а в войнушки человечество "играет" с начала своей истории. Так что, тут вы мимо. В попытке милитаризации и развязывания войн Америка не первая и не последняя.
Возможно и стоило, если она хочет быть мировой супердержавой.
"Глобальных агрессивных планов" и не может быть у слабой страны по определению. А вот у супердержавы может.
Пардон, май френч, но это ваши бредовые фантазии. При чем тут Россия то?
У вас там все такие простые?
В России тоже думали, что роспуск Варшавского договора положит конец милитаризации. Ага, наивные. Вот поэтому в мире и гарантированно дальнейшее развитие как ОМП, так и терроризма.
Ибо "слабые стороны" тоже нуждаются в оружии защиты. И надо быть полным дебилом, что бы этого не понимать. Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.
Так свято место пусто не бывает. Не америка, так нашлась бы другая страна агрессор. Я же вам уже сказал, что человечество воевало всю свою историю, когда америкой и не пахло вообще.
Союз был однозначно агрессивным. Все страны, которые от него откололись после развала СССР, вам об этом скажут. Но если вы верите только киселеву, то тогда.....
Еще раз: человечество ВСЕГДА СТРЕМИЛОСь К МИЛИТАРИЗАЦИИ И ВОЙНЕ, с америкой и без неё, с терророристами и без, с ОМП и с луками и стрелами, ради защиты от других агрессоров, против "слабых сторон", или просто так, ради завоеваний чужих земель, во имя одного бога и против другого. Поэтому в мире гарантированна милитаризация, и с америкой и без неё. Без неё были бы другие страны, претендующие на роль мирового жандарма. Войн и людских потерь было бы не меньше а больше. Лоханувшийся Садам воевал с Кувейтом, а в Югославии резали сербов, если вы забыли, перед тем как обе войны были остановлены американцами.
