Почему люди ненавидят Америку?

[Слiн]

Всю историю человечества цивилизацию двигали не зло и ненависть (я думаю его раньше было гораздо больше), а ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ему.

Как-то раз лесной пожар выгнал всех зверей в долину, где жил род Хэп, в результате чего наметился острый дефицит съедобных корешков. Чтобы не помереть с голоду, людям рода Хэп пришлось отправиться за пропитанием на территорию рода Пхы. Вождь рода Пхы, увидев, как его людей лишают еды разозлился, схватил камень и ловким броском поразил особо обнаглевшего человека из рода Хэп, товарищи которого в панике бежали. Впрочем, теперь им не придется ходить за корешками на чужую землю -- познав новое свойство камней, как Пхы, так и Хэп могут теперь строить свой диалог со зверями по-иному и у людей стало вдоволь пищи (пока).

Что в этом случае есть зло, а что -- прогрессообразующая борьба с ним?

[siharry]

Вы, молодой человек, по-моему перевозбудились.
Я нигде не говорила, что ненависть и жадность - это хорошо. Я говорила, что это естественно. И что плохо не хотеть понимать, и принимать, что это естественно. И плохо учить других этого не понимать. Потому что это грозит плохими последствиями Все равно, что отрицать закон всемирного тяготения и сигать с самолета без парашюта.
Я доступно излагаю?
Вы входную дверь в дом запираете? А у некоторых, я знаю, вообще железные двери в домах стоят и решетки на окнах. Зачем?

Трудно Вам что-либо объяснить, однако попробую еще раз.

Вся тысячелетняя история развития человечества и история религий базируется на едином понятии: "естественное состояние человека - есть любовь, а не ненависть, мир, а не война, гармония, а не склока".
Все остальное - происки нечистого, Люцифера, Шайтана, etc.
Грех(в христианстве), нарушение кармы (в буддизме) - являлся не ЕСТЕСТВЕННЫМ состоянием человека, а нарушением баланса, болезнью человеческой души. И обратно прийти к естественному состоянию, балансу можно через аскетизм (схимники в христианстве), джихад (в традиционном исламе это означает борьба со злом внутри себя), очищение кармы (в буддизме).
Сатанисты же говорят, что истинный господин - это Люцифер и естественное состояние человека - война, зависть, ненависть и истинная гармония - гармония джунглей, которую нарушают поиски неестественных состояний (любви, доброты, прощения и т.д.) Ну и далее по Вашему тексту.
Конструкция у них насколько абсолютно логична, настолько абсолютно безнравственна.
Поэтому логические конструкции здесь не применимы.

Так вот, если внутренний императив человечества был бы направлен не на уменьшение количества зла, а на оправдание его, то...

если... бы... да только он почему-то туда не направлен. И ну никак не направляется. Почему бы, а?

Всю историю человечества цивилизацию двигали не зло и ненависть (я думаю его раньше было гораздо больше), а ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ему.

Вот интересно, как выражалось это "противодействие"? И почему вот "раньше" зла было больше? Откуда ж оно взялось-то?

Кааакие глубокие мысли, надо же...

[/quote]

Абстракций Вы не понимаете. Придется на пальцах пояснить.
Если бы развитие человечества базировалось на Ваших принципах, то Вы бы не акции Sun'a покупали, а как представитель побежденной страны таскали бы помои в ошейнике. Да и то, если бы победитель решил бы Вас кормить и по каким-то соображениям оставил в живых.

[artem2]

я думаю можно ненавидеть. не любить, не понимать что то или кого то, то надо уважать мнение другого в любом случае, даже если он тебе враг. побежденный раньше всегда отдавал шпагу победителю, как выражение уважения его силе. Со временем сила стала вторичной, а человеческая подлость, изворотливость, непостоянство стало преобладать над людьми, так как чловечество стало понимать, что разговаривая красиво и гладко, подстраиваясь под сильного, можно избежать многих проблем, пренебрегая честью.

[late_morning_girl]

Абстракций Вы не понимаете. Придется на пальцах пояснить.
Если бы развитие человечества базировалось на Ваших принципах, то Вы бы не акции Sun'a покупали, а как представитель побежденной страны таскали бы помои в ошейнике. Да и то, если бы победитель решил бы Вас кормить и по каким-то соображениям оставил в живых.

Неа, не думаю что таскала бы. Рабство отмерло не по причине всеобщей любви, а по причинам другого характера. Онo было економически недостаточно оптимальным. Вы вообще - о политэкономии хоть какое-то понятие имеете? Чем капитализм от феодализма отличается - знаете? У нас, по-вашему, капитализм на всеобщей любви так классно заработал? А коммунизм почему тогда так бесславно рухнул? Там ведь как раз идея всеобщей любви и справедливости заложена была. Вообще - в чем ошибка Маркса с Энгельсом была - знаете? Или Вы считаете, что они ошибок не сделали?
И опять:

Сатанисты же говорят, что истинный господин - это Люцифер и естественное состояние человека - война, зависть, ненависть и истинная гармония - гармония джунглей, которую нарушают поиски неестественных состояний (любви, доброты, прощения и т.д.) Ну и далее по Вашему тексту.

По какому это моему тексту?? Что-то Вас совсем уж переклинило, любезный.

логические конструкции здесь не применимы.

Ну так Дарвин-то? Сатанист? У него все очень логично.

Вся тысячелетняя история развития человечества и история религий базируется на едином понятии: "естественное состояние человека - есть любовь, а не ненависть, мир, а не война, гармония, а не склока".

Ну да, человек был безгрешен в раю, а потом согрешил и был изгнан на землю. И там пошел в разнос.На земле он безгрешен никогда не был. Нет, Вы Библию не читали. И зачем Христа прислали - не знаете.
Вообще Вы все перепутали. И в религии тоже. Поэтому Вам и трудно что-либо мне обьяснить.

[siharry]

Неа, не думаю что таскала бы. Рабство отмерло не по причине всеобщей любви, а по причинам другого характера. Онo было економически недостаточно оптимальным. Вы вообще - о политэкономии хоть какое-то понятие имеете? Чем капитализм от феодализма отличается - знаете? У нас, по-вашему, капитализм на всеобщей любви так классно заработал?
А коммунизм почему тогда так бесславно рухнул? Там ведь как раз идея всеобщей любви и справедливости заложена была. Вообще - в чем ошибка Маркса с Энгельсом была - знаете? Или Вы считаете, что они ошибок не сделали?

С политэкономией у Вас проблемы.
У Гитлера был экономический рост по-моему самый мощный в истории. Однако ему пообломали рога, поскольку не согласились, что сжигание людей в печах - это естественно и поэтому находится за гранью добра и зла.
То же самое про СССР.

логические конструкции здесь не применимы.

Ну так Дарвин-то? Сатанист? У него все очень логично.

Берем и набираем в яндексе 2 слова - "социальный Дарвинизм".
Практически в каждой второй ссылке является также слово: "сатанизм".

Не буду ничего цитировать, поскольку это было бы рекламой этой мерзости.

Только скажу - СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ САТАНИЗМА.

ВСЕ!!!

[late_morning_girl]

Неа, не думаю что таскала бы. Рабство отмерло не по причине всеобщей любви, а по причинам другого характера. Онo было економически недостаточно оптимальным. Вы вообще - о политэкономии хоть какое-то понятие имеете? Чем капитализм от феодализма отличается - знаете? У нас, по-вашему, капитализм на всеобщей любви так классно заработал?
А коммунизм почему тогда так бесславно рухнул? Там ведь как раз идея всеобщей любви и справедливости заложена была. Вообще - в чем ошибка Маркса с Энгельсом была - знаете? Или Вы считаете, что они ошибок не сделали?

С политэкономией у Вас проблемы.
У Гитлера был экономический рост по-моему самый мощный в истории. Однако ему пообломали рога, поскольку не согласились, что сжигание людей в печах - это естественно и поэтому находится за гранью добра и зла.
То же самое про СССР.

логические конструкции здесь не применимы.

Ну так Дарвин-то? Сатанист? У него все очень логично.

Берем и набираем в яндексе 2 слова - "социальный Дарвинизм".
Практически в каждой второй ссылке является также слово: "сатанизм".

Не буду ничего цитировать, поскольку это было бы рекламой этой мерзости.

Только скажу - СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ САТАНИЗМА.

ВСЕ!!!

Что за истерика-то? И при чем здесь социальный дарвинизм? Ето к теории эволюции отношения не имеет, насколько я знаю. Вы, голубчик, пальцем в небо попали. Наверняка делали поиск по дарвинизму и наехали. Опять же Гитлер... ни к селу ни к городу. Что-то Вы по-моему переутомились сегодня...
А вот про Христа так и не ответили. Очевидно про сатану Вам больше интересно...

[siharry]

Что за истерика-то? И при чем здесь социальный дарвинизм? Ето к теории эволюции отношения не имеет, насколько я знаю. Вы, голубчик, пальцем в небо попали.

Теория эволюция Дарвина применима при рассмотрении эволюции начиная от простейших и заканчивая на тупых макаках.
Попытки применить теорию эволюции Дарвина на человеческое общество (то чем Вы занимаетесь) называется социальным дарвинизмом.
Я доступно излагаю?

[Pink Panther]

late_morning_girl, слушайте лучше siharry и записывайте. Поясните хотя бы первую свою цитату которая приведена ниже. Вообще было бы неплохо, если бы вы свои мощные высказывания подкрепляли цитатами из используемых источников или хотя бы иногда употребляли слово "IMHO".

Так и есть. Библию читайте. Чего Христа-то прислали? Да и не справился он с задачей-то. И ничего с тех пор не изменилось. Наверное и не должно измениться, наверное так и задумано для выживания вида.

А так -христианская идея всеобщей и обязательной любви как раз и дает политикам простор для манипуляций. Политики никого не ненавидят - ненавидят народы. Политики на этом делают карьеру.

Совсем крыша поехала?

И что? А толку-то? А как же "священная война?" - разных видов, каких только не было...Их разве не мировые религии начинали? на принципах любви, исключительно...
...
Что касается религии вообще - лично мое мнение - что это инструмент манипуляций гораздо в большей степени, чем средство воспитания. Все мои знакомые сильно верующие люди в количественном отношении имеют больше в себе ненависти, чем любви. Особенно это заметно среди людей верующих фанатично. Религиозные фанатики как-то совершенно не ассоциируются с любовью. Ни к кому, даже к ближнему. Но это видно только со стороны, сами они так о себе не думают. Вы, разумеется, можете думать иначе, воля Ваша.

Вы говорите про причину появления религий, а я про следствие. Разные материи. Кроме того, я не думаю, что христианство, например, хотело что-то обьяснить, ведь оно приняло уже существующие обьяснения, ничего нового в этом смысле не предлагая, только внедряя новую идею об отношениях между человеком и Богом, а также новые правила как жить людям между собой. И тем не менее стало совершенно самостоятельной религией.

[tau797]

Любовь для Человека - естественное чувство.

Аминь.
Предлагаю распространить это светлое чувство на Америку тоже. Попытайтесь абстрагироваться от политико-экономической суеты. Посмотрите фотографии национальных парков. Послушайте "Rhapsody in Blue". Почитайте "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance". Посмотрите "Radio Days" (Woody Allen)

Если Вы имеете в виду меня лично, то чувства ненависти к Америке я не испытываю и никогда не испытывал. Равно как не испытываю такого чувства вообще ни к чему или кому-либо.
Вообще, предлагаю всем-всем-всем распространять светлое чувство Любви на весь окружающий мир.

[Tardes]

М-да. Где Вы в теории эволюции нашли жадность и ненависть?.

Ну вообще-то по Дарвину это называется внутривидовая борьба за существование, в которой выживает сильнейший. Частный случай естественного отбора. В "Происхождении видов" читайте, если интересно. Нет, ну можно, конечно, утверждать, что враждующие племена друг друга любили... тогда я - пас...

По Дарвину, выживает наиболее приспособленный, и то, в среднем. А вовсе не сильнейший, злобнейший или жаднейший. Что Вам, собственно, все здесь и пытались втолковать.

Что касается религии вообще - лично мое мнение - что это инструмент манипуляций гораздо в большей степени, чем средство воспитания.

Все это вторично. Религия прежде всего - способ обьяснить (пока) необьяснимое.

Вы говорите про причину появления религий, а я про следствие.

Без причины не было бы следствий. Можно и утюг припечатать клеймом позора, птому что он может быть использован в качестве орудия пыток.

[late_morning_girl]

Что за истерика-то? И при чем здесь социальный дарвинизм? Ето к теории эволюции отношения не имеет, насколько я знаю. Вы, голубчик, пальцем в небо попали.

Теория эволюция Дарвина применима при рассмотрении эволюции начиная от простейших и заканчивая на тупых макаках.
Попытки применить теорию эволюции Дарвина на человеческое общество (то чем Вы занимаетесь) называется социальным дарвинизмом.
Я доступно излагаю?

Совершенно неверно. Дарвин как раз и знаменит работами о людях. Я, кстати, ничего не пытаюсь применить к обществу. Где это вы нашли? Я говорю только о человеке е его социальных инстинктах, благодаря которым он выжил (по мнению Дарвина). Остальное все Ваши фантазии.

[late_morning_girl]

late_morning_girl, слушайте лучше siharry и записывайте. Поясните хотя бы первую свою цитату которая приведена ниже. Вообще было бы неплохо, если бы вы свои мощные высказывания подкрепляли цитатами из используемых источников или хотя бы иногда употребляли слово "IMHO".

Так и есть. Библию читайте. Чего Христа-то прислали? Да и не справился он с задачей-то. И ничего с тех пор не изменилось. Наверное и не должно измениться, наверное так и задумано для выживания вида.

Вообще-то, я так полагаю, что это изначально подразумевается, что тут каждый излагает личное мнение. Цитаты как раз уместны при изложении чужого мнения. Вы так не думаете? Нащет первой цитаты - по поводу появления Христа - что именно Вам непонятно? Христос пришел на землю с проповедью любви, чтобы наконец научить людей любить. Друг друга и Бога. Всем известно что с ним стало.
Я что-то должна цитировать, или это достаточно общеизвестные факты?

Ну а нащет всего остального - я не понимаю почему это вызывает такое раздражение. Честное слово. Неужели Вы серьезно с читаете что Вас по определению должен любить каждый встречный? Известно (не хочется искать цитату), что отношение к человеку формируется в первые 4 секунды после встречи. Совершенно инстинктивно, скорее всего по механизму "свой-чужой" - если Вы покажетесь "своим", все будет нормально (есть такой шанс), если чужим - вас не полюбят, вам не поверят. Так вот люди (в бизнесе) специально учатся, как сделать так, чтобы показаться своим. Потому что без специальных усилий Вас отторгнут в 99% случаев. Неужели Вы этого не знаете?

[late_morning_girl]

По Дарвину, выживает наиболее приспособленный, и то, в среднем. А вовсе не сильнейший, злобнейший или жаднейший. Что Вам, собственно, все здесь и пытались втолковать.

Самый приспособленный - разве не сильнейший? Я не вижу противоречия. Eсли Вы, конечно, не сужаете понятие до примитивно физической силы. И что такое по-Вашему внутривидовая конкуренция? За что конкурируют-то?

Все это вторично. Религия прежде всего - способ обьяснить (пока) необьяснимое.

Вы говорите про причину появления религий, а я про следствие.

Без причины не было бы следствий. Можно и утюг припечатать клеймом позора, птому что он может быть использован в качестве орудия пыток.

Можно. Только не утюг, а именно тех, кто его таким образом использует. Я так думаю, что не только можно, но и нужно.

[Митяй]

Нннда... Забавный разговор слепого с глухим.
Попытки убедить собеседника при помощи логических выводов, базирующихся на аксиомах типа "бог есть".

Шихарри, вы лучше расскажите, что такое, по-вашему, это самое зло, которое так любят сатанисты ?

[Pink Panther]

Неужели Вы этого не знаете?

Я точно знаю одно, что вы гоните унылую чушь, когда говорите вещи типа "Христос не справился с заданием". Отглоски этого типа броуновского мышления видны и в других ваших постах. Вот и все и никакого раздражения.

[late_morning_girl]

Нннда... Забавный разговор слепого с глухим.
Попытки убедить собеседника при помощи логических выводов, базирующихся на аксиомах типа "бог есть".

Шихарри, вы лучше расскажите, что такое, по-вашему, это самое зло, которое так любят сатанисты ?

У меня такое впечатление, что Siharry раздражает материализм, в принципе.

[late_morning_girl]

Неужели Вы этого не знаете?

Я точно знаю одно, что вы гоните унылую чушь, когда говорите вещи типа "Христос не справился с заданием". Отглоски этого типа броуновского мышления видны и в других ваших постах. Вот и все и никакого раздражения.

Да Бога ради, знайте на здоровье. Про "не справился с заданием", это, разумеется, было не вполне серьезно. Я думала это понятно.
Но про внутривидовую конкуренцию и развитие в этом процессе социальных инстинктов, включая и любовь только к представителям своей группы и ненависть (вражду) к представителям чужой - это я вполне серьезно. Правда цитировать будет долго. Дарвин как раз об етом очень много писал в Descent Of Man. Как развивалась мораль человека и почему она именно так развивалась. Понятия о добре и зле не были изначально заложены (как щитают тут некоторые), они развивались путем естественного отбора, в процессе конкуренции (читайте войн) между племенами. Кстати, способность к любви, взаимоподдержке и даже самопожетвованию, внутри своей группы - тоже развивались в том же процессе войн, как ни странно. Ну в общем, долго рассказывать, я не люблю больших постов. Только Siharry все перепутал - социальный дарвинизм - ето просто механический перенос теории Дарвина с физиологии организма на социальные процессы. Я как раз не считаю что ето правомерно. И совершенно не понимаю чего это он так завелся.

[Tash]

Сатанисты же говорят, что истинный господин - это Люцифер и естественное состояние человека - война, зависть, ненависть и истинная гармония - гармония джунглей, которую нарушают поиски неестественных состояний (любви, доброты, прощения и т.д.) Ну и далее по Вашему тексту.
Конструкция у них насколько абсолютно логична, настолько абсолютно безнравственна.

Как говорится "Если работа мешает выпить - ну его нафиг работу такую"
если "нравственность" мешает логике ... а ?

Абстракций Вы не понимаете. Придется на пальцах пояснить.
Если бы развитие человечества базировалось на Ваших принципах, то Вы бы не акции Sun'a покупали, а как представитель побежденной страны таскали бы помои в ошейнике. Да и то, если бы победитель решил бы Вас кормить и по каким-то соображениям оставил в живых.

Это, извините ничто иное как Ваше воображение. А история человечества как раз на таких принципах и базируется ... Даже за фасадом величайшего проявления "духовности" - Великой инквизиции и то стояла обыктовенная жадность и сексуальная неудовлетворенность, что уж говорить про остальное... целесообразность она ведь добра и зла не знает, соответственно может выглядеть как тем так и другим - я вот вчера по улице гулял ночью - рядом с черным районом - и не боялся ничего - а почему? потому что черные прониклись идеей всеобщей любви и братства и читают в это время Писание? Вряд-ли... скорее по другим причинам далеким от идеалов ... нецелесообразно им меня грабить...

[siharry]

Нннда... Забавный разговор слепого с глухим.
Попытки убедить собеседника при помощи логических выводов, базирующихся на аксиомах типа "бог есть".

У меня такое впечатление, что Siharry раздражает материализм, в принципе.

Как говорится "Если работа мешает выпить - ну его нафиг работу такую"
если "нравственность" мешает логике ... а ?

Меня совершенно не удивляет такое массовое нашествие "прагматиков". И не только в этом топике. И не только на Привете.
Время такое.
Я не буду больше спорить, потому как бесполезно. В свое время все придет.

Жалко, что расхлебывать результаты этого массового "прагматизма" придется не только "прагматикам". Ангел уже протрубил. Народ был занят пересчитыванием долларов и ничего не услышал.

[Pink Panther]

Да Бога ради, знайте на здоровье. Про "не справился с заданием", это, разумеется, было не вполне серьезно. Я думала это понятно.

Если вы хотите чтобы вас поняли правильно, выражайте мысль просто, корректно и недвусмысленно.

Но про внутривидовую конкуренцию и развитие в этом процессе социальных инстинктов, включая и любовь только к представителям своей группы и ненависть (вражду) к представителям чужой - это я вполне серьезно. Правда цитировать будет долго. Дарвин как раз об етом очень много писал в Descent Of Man. Как развивалась мораль человека и почему она именно так развивалась. Понятия о добре и зле не были изначально заложены (как щитают тут некоторые), они развивались путем естественного отбора, в процессе конкуренции (читайте войн) между племенами. Кстати, способность к любви, взаимоподдержке и даже самопожетвованию, внутри своей группы - тоже развивались в том же процессе войн, как ни странно. Ну в общем, долго рассказывать, я не люблю больших постов.

Кстати, а это чьи мысли такие? Ваши, дарвиновские или еще чьи-то? Вы пишете "понятия .. не были изначально заложены...". Откуда это известно? Далее вы говорите про некоторую смену понятий с течением времени, но какое это имеет отношение к тому, что было изначально заложено? Где ваша логика? Логично ли говорить, что если понятия меняются значит они не были заложены изначально?

[late_morning_girl]

Да Бога ради, знайте на здоровье. Про "не справился с заданием", это, разумеется, было не вполне серьезно. Я думала это понятно.

Если вы хотите чтобы вас поняли правильно, выражайте мысль просто, корректно и недвусмысленно.

Но про внутривидовую конкуренцию и развитие в этом процессе социальных инстинктов, включая и любовь только к представителям своей группы и ненависть (вражду) к представителям чужой - это я вполне серьезно. Правда цитировать будет долго. Дарвин как раз об етом очень много писал в Descent Of Man. Как развивалась мораль человека и почему она именно так развивалась. Понятия о добре и зле не были изначально заложены (как щитают тут некоторые), они развивались путем естественного отбора, в процессе конкуренции (читайте войн) между племенами. Кстати, способность к любви, взаимоподдержке и даже самопожетвованию, внутри своей группы - тоже развивались в том же процессе войн, как ни странно. Ну в общем, долго рассказывать, я не люблю больших постов.

Кстати, а это чьи мысли такие? Ваши, дарвиновские или еще чьи-то? Вы пишете "понятия .. не были изначально заложены...". Откуда это известно? Далее вы говорите про некоторую смену понятий с течением времени, но какое это имеет отношение к тому, что было изначально заложено? Где ваша логика? Логично ли говорить, что если понятия меняются значит они не были заложены изначально?

Я пыталась в двух словах пересказать большую работу. Это трудно. Если вам интересно - найдите и прочитайте. И не цепляйтесь к словам пожалуйста. Вы прекрасно поняли что я написала.

[Michael Popov]

Жалко, что расхлебывать результаты этого массового "прагматизма" придется не только "прагматикам". Ангел уже протрубил. Народ был занят пересчитыванием долларов и ничего не услышал.

А чего он трубит, когда я счета оплачиваю ?

[Tardes]

Самый приспособленный - разве не сильнейший? Я не вижу противоречия. Eсли Вы, конечно, не сужаете понятие до примитивно физической силы

Ето Вы сужаете понятие приспособленности к понятию силы. Далее сужая понятие силы к злобе и жадности.

[late_morning_girl]

Самый приспособленный - разве не сильнейший? Я не вижу противоречия. Eсли Вы, конечно, не сужаете понятие до примитивно физической силы

Ето Вы сужаете понятие приспособленности к понятию силы. Далее сужая понятие силы к злобе и жадности.

С чего Вы это взяли? Я разве давала определение сильнейшего? Да, я считаю, что жадность и враждебность к чужаку входят в комплекс качеств, необходимых для успешной внутривидовой конкуренции. Но я нигде не говорила, что именно они и только они определяют силу... Тут Вы несколько передергиваете.

[Polar Cossack]

Как говорится "Если работа мешает выпить - ну его нафиг работу такую"

Не в тему, но "не могу молчать" - так непочтительно к классике.
И сказано было: "Если выпивка (вариант - водка) мешает работе,.."