siharry wrote:Жалко, что расхлебывать результаты этого массового "прагматизма" придется не только "прагматикам". Ангел уже протрубил. Народ был занят пересчитыванием долларов и ничего не услышал.
Да-да, мы помним предсказаный вами на это лето крах США. Ждем-с.
P.S. А все же идея "за это время то ли ишак то ли хан сдохнет" не всегда срабатывает.
Мне вообще-то очень жаль, что так получилось. Похоже, тут мои посты восприняли как пропаганду злобности и жадности. Я только так и не понимаю почему. Я попробую еще раз обьяснить, коротко. Если опять не получится - то сорри...
Вся фенька в том, что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне. Жадность и злобность не есть плохие качества по дефолту - это всего лишь прямое следствие страхов, обусловленных инстинктом самосохранения. Страх перед чужаком развивает враждебность, страх перед голодом (холодом, невозможностью воспроизведения) - развивает жадность и ревность. И так далее. Набор этих страхов обеспечил человеку выживание и остался как рудимент с первобытных времен. Вероятно, когда человек проживет сотни тысяч лет в условиях государственности, у него (в следствие полового отбора, за отсутствием естественного) постепенно разовьются и наследуются другие социальные инстинкты, более соответствующие такой жизни. Если, только, етот процесс не будет сильно нарушен эпизодами искусственного отбора в условиях диктатур. Но тут уж как повезет...И все написанное вполне укладывается в гуманистические теории типа пирамиды Маслоу. Ее-то, я надеюсь, никто не щитает пропагандой жадности?
О религиях.
Я так полагаю, что религии, как инструмент воспитания, появились с целью отрегулирования поведения человека в крупных общественных группах. Наблюдая как религии (возьмем самые крупные, христианство и ислам) проповедуют терпимость к ближнему (члену своей секты) и враждебность к чужому ("неверному", "еретику", "нехристю" и т.д.), можно говорить о попытке переноса примитивных инстинктов самосохранения с нижнего, индивидуального уровня, на более высокий, групповой. С одновременным стиранием этих примитивных инстинктов и развитием других, более высокого уровня (любви, сочувствия, поддержки - патриотизма, наконец) внутри более большой группы, чем семья.
Почему появился Христос с его проповедью? Видно пришло время больших государств... Надо было начинать жить дружно. ИМХО, разумеется...
late_morning_girl wrote:что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне.
У этой медали есть и другая сторона. Мораль - тоже следствие природы человека и не является привнесенной искусственно религиями. Советую интересную книгу:
The origins of virtue : human instincts and the evolution of cooperation / Matt Ridley.
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
late_morning_girl wrote:что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне.
У этой медали есть и другая сторона. Мораль - тоже следствие природы человека и не является привнесенной искусственно религиями. Советую интересную книгу:
The origins of virtue : human instincts and the evolution of cooperation / Matt Ridley.
Вы прочтите что я сверху писала. Об этом начал писать еще Дарвин. Вы упустили главное, о чем я говорила в отношении религий. Они попытались вынести любовь (и прочее, что разумеется уже было) за пределы семьи, в более крупную социальную группу.
Я специально пытаюсь писать коротко, чтобы люди не вязли в написанном - и все равно...
искреннне советую: не мечите бисер перед, гмм, этими ... воинствующими сатанистами, что ли. Их - либо время вылечит, либо могила исправит. Коммунизм, казалось бы, уже давно закопали, ан нет, ведь лезут же откуда-то все ети проповедники учения Дарвина-Маркса. Что им на истмате вдолбили про историю цивилизации - то и поют, с тем и идут по жизни, радостно скрипя убогими цепями материализма. Имя им - легион.
искреннне советую: не мечите бисер перед, гмм, этими ... воинствующими сатанистами, что ли. Их - либо время вылечит, либо могила исправит. Коммунизм, казалось бы, уже давно закопали, ан нет, ведь лезут же откуда-то все ети проповедники учения Дарвина-Маркса. Что им на истмате вдолбили про историю цивилизации - то и поют, с тем и идут по жизни, радостно скрипя убогими цепями материализма. Имя им - легион.
Вам что, ангел тоже протрубил ? Кстати, наши "убогие цепи материализма" не скрипят, а позванивают
CBI wrote: Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку
Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.
[/quote]
Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился. Так что Дарвин к Марксу как раз в оппозиции находится. Но Вы, похоже никогда не задавались вопросом на чем же прокололся Маркс. Что довольно странно для вас, как для социалиста - я, честно говоря, удивлена. Лично мне обидно, что прокололся и Энгельс, которого я, вообще-то глубоко уважаю. Умнейший был человек. Но, как известно, и на старуху бывает проруха...
late_morning_girl wrote:Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился.
А вы не подскажете часом, в каком месте своего учения он провалился?
А то, "Капитал" выглядит вполне логичным, а с трудами помельче я как-то менее знаком...
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
late_morning_girl wrote:Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился.
А вы не подскажете часом, в каком месте своего учения он провалился? А то, "Капитал" выглядит вполне логичным, а с трудами помельче я как-то менее знаком...
Мне Капитал тоже нравится (только давно это было, когда я его читала... ). И "происхождение семьи..." тоже нравится, пока не начинаются рассуждения о том, как это будет в будущем. И вообще у них все неплохо, когда они анализируют уже состоявшиеся вещи. Когда же дело доходит до синтеза чего-то нового - тут, как сейчас хорошо видно, полезли ошибки. Мое личное мнение, что главный прокол у них в том, что они посчитали, что изменив насильственно строй, они смогут практически мгновенно изменить человека со всеми его инстинктами. И вообще - пролетарий у них получился чуть ли ни физиологически другой, чем остальные люди... Вы почитайте "Принципы коммунизма" - там в конце, как я помню, особенно интересные вещи. Прямо не верится, что умные люди могли такую утопию наваять...
Дык "Капитал" выглядел "убогим" уже потому, что там изначально делался опор на "производителя" (читай рабочего) а не на собственника (читай работодателя)...
Спрашивается, почему я не могу "диктовать условия", если я плачу?
Вот в этом и есть вся утопия...
Сорри, весь топик не читала... Может и не права...
CBI wrote: Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку
Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.
Как уже здесь было отмечено другими, Вы не понимаете о чем говорите.
Социальные реформаторы, в том числе и Маркс был, убеждены что природу человека можно кардинально изменить.
Дарвин же показал что очень значительная часть природы человека не может быть изменена ни воспитанием, ни принуждением, ни построением нового общества - она изначально заложена эволюционным процессом в результате которого и возник человек.
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
CBI wrote: Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку
Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.
Как уже здесь было отмечено другими, Вы не понимаете о чем говорите.
Социальные реформаторы, в том числе и Маркс был, убеждены что природу человека можно кардинально изменить.
Дарвин же показал что очень значительная часть природы человека не может быть изменена ни воспитанием, ни принуждением, ни построением нового общества - она изначально заложена эволюционным процессом в результате которого и возник человек.
Дарвин показал, как возникают виды. Причем в его интерпретации возникновение видов обуславливалось исключительно внешими условиями. Следующий шаг очевиден - создадим правильные внешние условия, и новый человек появится сам собой.
CBI wrote: Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку
Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.
Как уже здесь было отмечено другими, Вы не понимаете о чем говорите.
Социальные реформаторы, в том числе и Маркс был, убеждены что природу человека можно кардинально изменить.
Дарвин же показал что очень значительная часть природы человека не может быть изменена ни воспитанием, ни принуждением, ни построением нового общества - она изначально заложена эволюционным процессом в результате которого и возник человек.
Дарвин показал, как возникают виды. Причем в его интерпретации возникновение видов обуславливалось исключительно внешими условиями. Следующий шаг очевиден - создадим правильные внешние условия, и новый человек появиться сам собой.
Изменений внешних условий не достаточно. Нужна еще борьба за существование и естественный отбор. Плюс сотни тысяч, если не миллионы лет. Причем не очевидно какое изменение внешних условий приведет к какому новому человеку.
Поэтому Ваш очевидный следующий шаг является ошибочным.
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
CBI wrote:Дарвин же показал что очень значительная часть природы человека не может быть изменена ни воспитанием, ни принуждением, ни построением нового общества - она изначально заложена эволюционным процессом в результате которого и возник человек.
CBI wrote: Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку
Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.
Как уже здесь было отмечено другими, Вы не понимаете о чем говорите.
Социальные реформаторы, в том числе и Маркс был, убеждены что природу человека можно кардинально изменить.
Дарвин же показал что очень значительная часть природы человека не может быть изменена ни воспитанием, ни принуждением, ни построением нового общества - она изначально заложена эволюционным процессом в результате которого и возник человек.
Дарвин показал, как возникают виды. Причем в его интерпретации возникновение видов обуславливалось исключительно внешими условиями. Следующий шаг очевиден - создадим правильные внешние условия, и новый человек появиться сам собой.
Изменений внешних условий не достаточно. Нужна еще борьба за существование и естественный отбор. Плюс сотни тысяч, если не миллионы лет. Причем не очевидно какое изменение внешних условий приведет к какому новому человеку.
Ничего подобного. Борьба за существование и естественный отобор - это всего лишь средства приспособиться к изменившимся внешним условиям. Т.е -меняем внешние условия - в итоге получаем нового человека. Для ускорения процесса эволюции используем расстрелы и ссылки в отдаленные мало пригодные для жизни места.
CBI wrote: Причем не очевидно какое изменение внешних условий приведет к какому новому человеку.
А это, вообще, глупость несусветная. Целью коммунистов и социалистов, типа вас, является не абстрактный новый человек, а человек, идеально соотвествующий тем внешним условиям, которые вы изобрели.
Так что читайте на ночь Маркса и Дарвина до просветления.
VYLE wrote:Ничего подобного. Борьба за существование и естественный отобор - это всего лишь средства приспособиться к изменившимся внешним условиям. Т.е -меняем внешние условия - в итоге получаем нового человека. Для ускорения процесса эволюции используем расстрелы и ссылки в отдаленные мало пригодные для жизни места.
Сто тысяч лет расстрелов и ссылок в отдаленные мало пригодные для жизни места наверно смогли бы заметно изменить генофонд. К несчастью для социальных реформаторов (и к счастью для всех остальных) никто не даст им столько времени.
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
CBI wrote: Причем не очевидно какое изменение внешних условий приведет к какому новому человеку.
А это, вообще, глупость несусветная. Целью коммунистов и социалистов, типа вас, является не абстрактный новый человек, а человек, идеально соотвествующий тем внешним условиям, которые вы изобрели.
Пути эволюции не исповедимы. Никто не может заранее сказать каким будет результат того или иного изменения внешних условий. Отдельно взятый вид может вообще исчезнуть и стать тупиковой ветвью.
Так что читайте на ночь Маркса и Дарвина до просветления.
Социальных реформаторов я не читаю, а по теории эволюции очень рекомендую книгу
The Selfish Gene by Richard Dawkins - - это классика жанра
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.