А я считаю что в данной ситуации обсуждение этого фильма сыграло, и играет важную роль в Российском обществе.SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:04 В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Если бы я с этим согласился, то с обязательным включением цензуры разнузданной религиозной пропаганды в России же. Которая временами принимает формы настоящего мракобесия.
1) Как только Запад перестал банить либерализм - вирус его победил. Всего 30 лет назад - Америка была великой страной... с понятиями о чести и морали. Но вирус либерализма их уничтожил... Сейчас Америка - заживо гниющий полутруп, без экономики, без морали, без чести. Европа такая же. Вот-вот начнутся кровавые метастазы. Вирус уничтожает Запад прямо на глазах - великолепный материал для наблюдений и исследований....SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:041) Это вопрос вопросов, как уберечь Россию от либерализма. Выходит за рамки топика. Запад в свое время цензурил и банил все это. Типа испокон веков. Ну и как результат? Россия тоже через это прошла 100 лет назад. Ты правильно подметил надо быть проще и перестать мудровствовать.
2) В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Ах так претензии не к содержанию, а к категории...Айсберг wrote: ↑07 Nov 2017 17:35"Дети против волшебников" - это сказка....Maw Hogben wrote: ↑07 Nov 2017 07:59А их именно об этом предупреждали? Высер может быть вполне выдержан в духе идеологических тенденций, все равно высер. Типа Дети против волшебников. Тоже говнокино. Хотя и с правильной идеологией, нареканий и рекламы Покровской почему то не вызвало...Айсберг wrote: ↑07 Nov 2017 06:01Ажиотаж не повредил никому кроме тех идиотов, кто потратил время и деньги на просмотр этого высера. Их предупреждали... они разочаровались и даже обозлились... В следующий раз - эти идиоты будут умнее.Maw Hogben wrote: ↑07 Nov 2017 01:08 Классика. Непонятно, может тоже собирали подписи, но без Поклонской ажиотажа не получилось. Настоящих буйных мало.
"Матильда" - это биографическо-историческая мелодрама....
Если бы говнУчитель назвал свой высер тоже сказкой - возражений бы было на три порядка меньше... А так - он сочинил злобно-карикатурную сказку на Русскую Историю - и теперь пытается выдать своё говно за правду...
Ну был у наследника роман с Кшесинской до его женитьбы (не он первый из Романовых по балеринам шатался), ну сделали из этого костюмированную мелодраму и выдали неверную категорию... И никто бы и не заметил, если бы не реклама Поклонской... А кто спрашивает Вашего согласия?
В корень зрите...
Деньги из бюджета всегда утекают, не на тот высер, так на другой... Кормушка не закрывается.
Главный заказчик фильма - Кремль.Palych wrote: ↑07 Nov 2017 19:11А я считаю что в данной ситуации обсуждение этого фильма сыграло, и играет важную роль в Российском обществе.SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:04 В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Очень своевременный фильм, я бы сказал.
Надеюсь что в итоге этой дискуссии люди в России станут мудрее...
worldCitizen wrote: ↑07 Nov 2017 19:49Главный заказчик фильма - Кремль.Palych wrote: ↑07 Nov 2017 19:11А я считаю что в данной ситуации обсуждение этого фильма сыграло, и играет важную роль в Российском обществе.SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:04 В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Очень своевременный фильм, я бы сказал.
Надеюсь что в итоге этой дискуссии люди в России станут мудрее...
Ну, собственно, Кремль и есть. Просто лоханулись с критериями, понадеявшись на пролетарскую совесть режиссера. А он подвел. Некого винить.Frukt wrote: ↑08 Nov 2017 06:44worldCitizen wrote: ↑07 Nov 2017 19:49Главный заказчик фильма - Кремль.Palych wrote: ↑07 Nov 2017 19:11А я считаю что в данной ситуации обсуждение этого фильма сыграло, и играет важную роль в Российском обществе.SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:04 В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Очень своевременный фильм, я бы сказал.
Надеюсь что в итоге этой дискуссии люди в России станут мудрее...
"И в землю закопал."
Ничего подобного. Заказ исполнен точно и со знанием дела. Кремль играет роль друга народа, значит он не может быть другом царя.
1. Про царя ничего плохого в фильме не сказано. Вы бы сами посмотрели, прежде чем чушь нести. Нет ничего обидного или неуважительного в том, что молодой холостой мужчина заводит себе молодую и красивую любовницу, тем более что балерины и прочие актрисы всех видов всегда посещали постель у имеющих власть, обязательное место для артистической карьеры. И сейчас посещают, как показывает серия свежих разоблачений - через 20-30-40 лет, и только после того, как получили то, что им было обещано, когда они лежали с раздвинутыми ногами.worldCitizen wrote: ↑08 Nov 2017 20:37 1. Заказ исполнен точно и со знанием дела. Кремль играет роль друга народа, значит он не может быть другом царя.
2. Во-вторых, барину пора отдохнуть, в баньке попариться, а на старости лет может обзавестись второй (третьей) женой.
Гос. заказ далеко не означает Кремль. Само по себе определение "Кремль" в политическом контексте определения власти отдельно от народа, с отрицательным оттенком было изобретено технологами анти-советской пропаганды. Означает высшее руководство страной, используется чаще в негативном ключе.Amto2011 wrote: ↑08 Nov 2017 09:35Ну, собственно, Кремль и есть.Frukt wrote: ↑08 Nov 2017 06:44worldCitizen wrote: ↑07 Nov 2017 19:49Главный заказчик фильма - Кремль.Palych wrote: ↑07 Nov 2017 19:11А я считаю что в данной ситуации обсуждение этого фильма сыграло, и играет важную роль в Российском обществе.SergeyM800 wrote: ↑07 Nov 2017 19:04 В данной ситуации. Фильм не является исчадием ада - его таким сделали борцы с ним. Посредственность надо игнорировать. Как только либерализм становится посредственностью он перестает притягивать.
Очень своевременный фильм, я бы сказал.
Надеюсь что в итоге этой дискуссии люди в России станут мудрее...
"И в землю закопал."
Но возникает вопрос. Есть ли какая-то нравственная или иная ответственность за "я так вижу"? Не знаю, может режиссер не очень талантлив, может еще что. Но факт в том, что историко-биографический фильм мало того, что оказался лживым и заурядным, так еще и общество возмутил.Просто лоханулись с критериями, понадеявшись на пролетарскую совесть режиссера. А он подвел. Некого винить.
Главная претензия, вернее, главный пункт обвинения рукопожатной публики заключается в том, что хороших, по разумению публики, людей в фильме вывели плохими, а плохих — хорошими.
В фильме оппозиционные люди, оппозиционные журналисты и блогеры работают против своей страны.
Журналисты — о ужас! — бывают продажными, блогеры — жуть какая! — сбиваются в «фабрики троллей» и работают в сети, выполняя заказы совсем не дружественных России сил.
Эти самые недружественные силы — ну не может же такого быть! — американцы.
Но самое главное — чего допустить невозможно даже в самом страшном сне! — чекисты бывают и умны, и честны, и отважны, при этом хорошо выглядят, пьют хорошие напитки, и изъясняются не как гопники «на районе», и не едят на завтрак христианских младенцев.
Такой вот ужасный получился сериал.
Согласен. Под "Кремль" в данном случае я имел ввиду государство, которое являлось заказчиком.
Но возникает вопрос. Есть ли какая-то нравственная или иная ответственность за "я так вижу"? Не знаю, может режиссер не очень талантлив, может еще что.[/quote] Дело не в таланте. И критерии, я уверен, можно было сформулировать должным образом. Что-то в Советском Союзе осечек практически не бывало, а если кто-то случайно с неправильным фильмом и прорывался через фильтр на этапе съемок, то фильмы такие дальше полки не уходили. Я не призываю вовсе к возврату к этой системе, но критерии совершенно точно можно устанавливать и контролировать их выполнение на всех этапах. И хоть я и противник цензуры, но принцип "кто платит, тот и заказывает музыку" считаю справедливым. Не хочешь, не бери денег от тех, кто тебе противен.Просто лоханулись с критериями, понадеявшись на пролетарскую совесть режиссера. А он подвел. Некого винить.
Так они все берут, не стесняются. Все театры, всё кино на господдержке, и они же в первых рядах борцов. И Звягинцев ставит чернуху про Россию на российские деньги, и Хаматова не брезгует, и то же эхо. Кусать руку, которая кормит, вроде бы не логично, но если кормежка продолжается - почему бы и не кусать? Хотите критиковать власть - откажитесь от ее денег, но пока что ни одна зараза не отказалась. А вот продолжать кормежку тех, кто, насосавшись, тебя же и кусает - это очень странно. Если бы Поклонская так поставила вопрос, то я бы ее поддержал. Но она так вопрос не ставит, вцепилась в никому не нужную Матильду, как клещ, со своими иконами, а на большее ее не хватило. Однако надеюсь, что найдутся люди, которые укажут на такую странность и решат вопрос.
Сходил по ссылке - почитал диферамбы: и актёры супер итд .. только либерасты критикуют, а публика в восторге.. пошёл на https://www.kinopoisk.ru/film/spyashchie-2017-968733/Frukt wrote: ↑09 Nov 2017 07:28 А вот болезненная реакция либ. общественности на сериал "Спящие" от режиссера Ю. Быкова уже с другими стандартами. Причем режиссера затоптали так, что он обьявил об уходе из профессии и не будет снимать фильмы.
Страсти по спящим
короче на пропаганду россиянам в массе нас-рать, а развлекаловка вышла таксебеSleeping Sun
Довольно таки кавайный сериальчик без всякой претензии на интеллектуальность и актуальность. Просматривается с одним глазом, ибо второй витает в гостевом домике Морфея. Сложно смотреть скучное полотно, поэтому некоторые серии давались тяжело. Это при том, что проект, являющийся по сути своей шпионской бродилкой должен держать в напряжении, но, почему-то быть отстраненным от происходящего на экране казалось куда интереснее, чем наблюдать за рваным, как британский флаг, сюжетом.
Первое, что бросается в глаза — из-за чего весь сыр-бор? Конфликт в истории отсутствует как факт, вся завязка сшита белыми нитками и в нее не веришь. Герои плоские и картонные, арки не расписаны вообще. За весь сериал ни один из образов толком не развился и не изменился. То, что приемлемо для формата ситкома (не изменчивость персонажа) выверено в «Свящих» как аксиома развития всей схемы сюжета. В сухом остатке остается следить за общей темой действия, в надежде получить если не ответы, так хотя бы намеки (что для шпионского триллера не приемлемо). Но, вместо этого получаем слишком затянувшиеся внутренние разборки между героями, мало влияющими на исход конфликта. В качестве финального аккорда — слитый финал, в котором порядка ради засунули клиффхенгер, мечтая в будущем продолжить, но… Как не продавал проект ужасно смонтированный трейлер, так и не продал первый сезон второй.
Еще одной ошибкой сценаристов стало слишком рьяное деление на красных и белых. Понятное дело, проект снят на злобу дня и ориентирован на определенную аудиторию, но, кино это в первую очередь художественное произведение, где любая параллель с реальностью должна пресекаться или быть максимально размытой. К сожалению, у «Спящих» не получилось устоять перед все этим, так что лавры лучших шпионских триллеров по прежнему принадлежат зарубежным продуктам.
Что, впрочем, не мешает ждать от наших «матча-реванша», но, «Спящие» неплохо подкосили тему, так что претензии и ожидания к следующему подобному сериалу или фильму будут более жесткими.
Получается что вам (не Вам конкретно, а вообще применимо к позиции) важно не просто решить вопрос, а решить его так, и в таком порядке как вам нравиться?alex67 wrote: ↑09 Nov 2017 17:32 ... Если бы Поклонская так поставила вопрос, то я бы ее поддержал. Но она так вопрос не ставит, вцепилась в никому не нужную Матильду, как клещ, со своими иконами, а на большее ее не хватило. Однако надеюсь, что найдутся люди, которые укажут на такую странность и решат вопрос.
Не имеет значения, нравится ли лично мне, что дважды два четыре, законы природы и общества везде одни и те же. Любой "вопрос" решается всегда одинаково: кто платит, тот и заказывает музыку.
Ой. А научите, пожалста.geek7 wrote: ↑09 Nov 2017 18:31Сходил по ссылке - почитал диферамбы: и актёры супер итд .. только либерасты критикуют, а публика в восторге.. пошёл на https://www.kinopoisk.ru/film/spyashchie-2017-968733/Frukt wrote: ↑09 Nov 2017 07:28 А вот болезненная реакция либ. общественности на сериал "Спящие" от режиссера Ю. Быкова уже с другими стандартами. Причем режиссера затоптали так, что он обьявил об уходе из профессии и не будет снимать фильмы.
Страсти по спящим
первый же относительно неблагожелательный отзыв
...
короче на пропаганду россиянам в массе нас-рать, а развлекаловка вышла таксебе
А разве в России либерасты настолько сильны что их осуждение может вылиться в травлю? Не знала.
Ты зря иронизируешь.Современное медиа-пространство как раз у них. Не новости по телевизору, а интернет, фейсбук, светские тусовки, развлекательные мероприятия и т.п. В общем современная творческая среда имеет именно такой вид. Было очень характерно, когда массово поливали дерьмом Чулпан Хаматову, которая в принципе, одна, делает больше, чем все они вместе взятые. Именно что травили.Maw Hogben wrote: ↑09 Nov 2017 21:54 А разве в России либерасты настолько сильны что их осуждение может вылиться в травлю? Не знала.
Одни фильмы получаются великолепные, другие не очень. Думаю, все таки не от критериев и поставленных задач. Как бы точней выразится, амплитуды определяемой исполнителем без ограничения его творческих способностей т.е. "вот тех. задание, делай как хочешь. Отсюда и результаты такие. Исполнитель, что-то сделал, заказчик принял. И заказчик галочку поставил, и режиссер, студия худ. коллектив итд заработали. Осадочек маленький но есть.Amto2011 wrote: ↑09 Nov 2017 08:52Дело не в таланте. И критерии, я уверен, можно было сформулировать должным образом. Что-то в Советском Союзе осечек практически не бывало, а если кто-то случайно с неправильным фильмом и прорывался через фильтр на этапе съемок, то фильмы такие дальше полки не уходили.
Это вопрос нравственности.Я не призываю вовсе к возврату к этой системе, но критерии совершенно точно можно устанавливать и контролировать их выполнение на всех этапах. И хоть я и противник цензуры, но принцип "кто платит, тот и заказывает музыку" считаю справедливым. Не хочешь, не бери денег от тех, кто тебе противен.
Ну хорошо, пространство у них. И они вот такие и мнения у них соответственные. И что тут делать? Ну кроме Айсберговской цензуры?арлекино wrote: ↑09 Nov 2017 22:23Ты зря иронизируешь.Современное медиа-пространство как раз у них. Не новости по телевизору, а интернет, фейсбук, светские тусовки, развлекательные мероприятия и т.п. В общем современная творческая среда имеет именно такой вид. Было очень характерно, когда массово поливали дерьмом Чулпан Хаматову, которая в принципе, одна, делает больше, чем все они вместе взятые. Именно что травили.Maw Hogben wrote: ↑09 Nov 2017 21:54 А разве в России либерасты настолько сильны что их осуждение может вылиться в травлю? Не знала.