Россия запретила продажу США РД-180?

[Next]

Просто у этого движка совершенно не те характеристики, что заявлены. Т.е., он, безусловно, летал, но тягу выдавал гораздо меньше, чем утверждалось, а топливо жрал, как мамонт (благодаря использованию неэффективной камеры сгорания). Поэтому и отказались. Причем, даже готовые, но не использованные движки, спустили в утиль (если я не ошибаюсь, там еще штук 20 оставалось).

Ссылки будут про вами заявленную "неэффективность"? На Луну-то как долетели? Или не летали, а всё сняли в Голливуде? Или это про шаттл речь теперь?

Если бы они действительно долетели до луны, как утверждают, то не списали бы в утиль ярды потраченных баксов. А так, факт говорит сам за себя. Более того, его никто не взял даже за основу других двигателей, хотя, казалось бы...
Что касается проблем с двигателем, почитайте статьи по его созданию. Эти двигатели глохли, и вообще отличались крайне нестабильным горением. О каком выводе людей речь?

Следуя вашей логике... парусные боевые корабли, стреляющие пушечными ядрами, тоже списали... Они значит тоже не работали по назначению, ну и ядра не летали? Да что там говорить. Немцы больше не строят линкоры типа Бисмарка - не было его значит, потому что он было большой и железный и не мог держаться на воде. Какие ещё иные можно делать выводы??

Следуя моей логике, если бы парусный корабль мог перевозить в 5 раз больше груза, чем самый современный танкер, то пользовались бы парусным кораблем. В случае с "супермощными" двигателями F-1 (которые до сих пор якобы являются мощнейшими в мире однокамерными двигателями), такого не произошло. Интересно, почему?

[Alexander Troyansky]

В случае с "супермощными" двигателями F-1 (которые до сих пор якобы являются мощнейшими в мире однокамерными двигателями), такого не произошло. Интересно, почему?

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

[Next]

В случае с "супермощными" двигателями F-1 (которые до сих пор якобы являются мощнейшими в мире однокамерными двигателями), такого не произошло. Интересно, почему?

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

Слушайте, не стройте из себя непонимаху. Вы прекрасно знаете, что сверхтяжелые спутники _всегда_ пользуются спросом, хотя бы потому, что есть геостационарная орбита, на которую очень сложно доставить груз. Соответственно, если бы эти двигатели действительно обладали теми хар-ками, о которых говорят, их бы использовали и в хвост, и в гриву.

Более того, спросите любого инженера: чем меньше деталей, тем надежнее агрегат. А с таким мощным движком, фактически, у заказчиков резко снижался риск потери спутника.

Опять-таки, никто не заставлял использовать огромную ракету. Достаточно было использовать один двигатель на меньшем по размеру носителе, и все были бы счастливы.

Но нет

[Айсберг]

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

И как нынче летается американцам на удешевленных шаттлах?
Или обосрались?

[Alexander Troyansky]

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

И как нынче летается американцам на удешевленных шаттлах?
Или обосрались?

"Айсберг - не читатель": viewtopic.php?p=6779139#p6779139

[Айсберг]

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

И как нынче летается американцам на удешевленных шаттлах?
Или обосрались?

"Айсберг - не читатель": viewtopic.php?p=6779139#p6779139

А почему они на шаттлах на Луну не слетали?
Неделю туда - неделю обратно... делов-то пустяки...

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

[ARARAT.]

После того, как оставшиеся F-1 доиспользовали для первой и единственной американской станции SkyLab, янки переключились на освоение ближнего космоса и приоритетом стало не "утереть нос СССР любой ценой", а удешевить полёты в космос с помощью Шаттлов.

И как нынче летается американцам на удешевленных шаттлах?
Или обосрались?

"Айсберг - не читатель": viewtopic.php?p=6779139#p6779139

А почему они на шаттлах на Луну не слетали?
Неделю туда - неделю обратно... делов-то пустяки...

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Как ето не летали???
А Armageddon???

Аж два шатла полетели!

Даже нашего "горячо любимого" Леву Андропова подобрали по дороге...

PS Они правда забыли, что Шаттл без своей бочки летать не умеет, ну и на одном кислороде в качестве топлива вообще невозможно полететь, но ето для американцев не помеха конечно, какие то законы физики путаются под ногами...

[Мальчик-Одуванчик]

Ракетные двигатели невозможно сделать с пустого места за такой короткий срок не имея даже рабочих наработок, разработчиков, индустрии и отработанных технологий...

Северная Корея, в отличие от южной, на момент раскола как раз была технологически гораздо более продвинутой.
Индустрия там была, а после распада СССР оборудование и технологии туда эшелонами шли просто за бесценок.

[ARARAT.]

Ракетные двигатели невозможно сделать с пустого места за такой короткий срок не имея даже рабочих наработок, разработчиков, индустрии и отработанных технологий...

Северная Корея, в отличие от южной, на момент раскола как раз была технологически гораздо более продвинутой.
Индустрия там была, а после распада СССР оборудование и технологии туда эшелонами шли просто за бесценок.

Дело не в индустрии совсем, вон японцы тоже обладают огромной и самой продвинутой индустрией, а space program как была в заднице так там и сидит уже много десятков лет...

[Мальчик-Одуванчик]

Ракетные двигатели невозможно сделать с пустого места за такой короткий срок не имея даже рабочих наработок, разработчиков, индустрии и отработанных технологий...

Северная Корея, в отличие от южной, на момент раскола как раз была технологически гораздо более продвинутой.
Индустрия там была, а после распада СССР оборудование и технологии туда эшелонами шли просто за бесценок.

Дело не в индустрии совсем, вон японцы тоже обладают огромной и самой продвинутой индустрией, а space program как была в заднице так там и сидит уже много десятков лет...

Так им сливать видимо некому было. А вот китайцы и северные корейцы подсуетились.

[ARARAT.]

Ракетные двигатели невозможно сделать с пустого места за такой короткий срок не имея даже рабочих наработок, разработчиков, индустрии и отработанных технологий...

Северная Корея, в отличие от южной, на момент раскола как раз была технологически гораздо более продвинутой.
Индустрия там была, а после распада СССР оборудование и технологии туда эшелонами шли просто за бесценок.

Дело не в индустрии совсем, вон японцы тоже обладают огромной и самой продвинутой индустрией, а space program как была в заднице так там и сидит уже много десятков лет...

Так им сливать видимо некому было. А вот китайцы и северные корейцы подсуетились.

Слить(корейцам) и запустить за столь короткий срок сразу можно только "готовые образцы" и сделать ето могут только вместе с самими "изготовителями"...
Насчет китайцев не думаю(они ведь не самоубийцы), нашим ето точно не нужно(таже причина)...

[Мальчик-Одуванчик]

Китайцы с американцами лихо на распиле наследия СССР порезвились. Один авианосец Варяг чего стоит

[zVlad]

Я почитал последние две страницы этой темы, и, не знаю почему, хочу сказать - я верю что амеры на Луне были.
Почему они не используют те движки что использовались на Сатурнах, а покупают у нас, я не знаю, но то что мы обасрались с Энергия/Буран это факт. Просрали не только страну, но и классные, космические системы.

[Flash-04]

PS Они правда забыли, что Шаттл без своей бочки летать не умеет, ну и на одном кислороде в качестве топлива вообще невозможно полететь, но ето для американцев не помеха конечно, какие то законы физики путаются под ногами...

Зачем ссылаться на фантастический фильм?

[Flash-04]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

[ARARAT.]

PS Они правда забыли, что Шаттл без своей бочки летать не умеет, ну и на одном кислороде в качестве топлива вообще невозможно полететь, но ето для американцев не помеха конечно, какие то законы физики путаются под ногами...

Зачем ссылаться на фантастический фильм?

А зачем резко отключать свое ЧЮ?

[Alexander Troyansky]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

[ARARAT.]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

[Alexander Troyansky]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

[ARARAT.]

Вы, небось, верите, что американцев "на Луне" снимал не Кубрик... да?

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

[Fоrtinrаs]

Я почитал последние две страницы этой темы, и, не знаю почему, хочу сказать - я верю что амеры на Луне были.
Почему они не используют те движки что использовались на Сатурнах, а покупают у нас, я не знаю, но то что мы обасрались с Энергия/Буран это факт. Просрали не только страну, но и классные, космические системы.

Буран с Энергией были ещё менее удачны, чем шатлы. Что на них не угробили столько денег, сколько американцы угробили на шатлы - скорее положительный факт.

[Alexander Troyansky]

Конечно летали. Вся верхушка советского косиостроения в этом не сомневалась, и вам негоже.

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

"А зачем резко отключать свое ЧЮ?"

[ARARAT.]

Айсберг уже не первый раз прокалывается со своей разведкой. Как вариант, его разжаловали и лишили доступа к "засекреченным материалам"

А без бредовых вариантов никак не получается?

это вы про Айсберга спрашиваете (съёмки американцев "на Луне" Кубриком)? Вариант вполне себе бредовый

Я про ваши инсинуации насчет "его разведки" и "секретных материалов"...

"А зачем резко отключать свое ЧЮ?"

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

[Alexander Troyansky]

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

Вот эта ваша фразу в такую вашу категорию не попадает:
Поколение Айфонов с Масками не очень знает ракетную историю, может им будет интересно почитать...
?
Такое себе вполне шутливо-подкалывающее-пренережительное обращение к собеседнику.

[ARARAT.]

Шутить можно как хочешь пока ето не направленно лично на собеседника, т.е. не является личным наездом.

Я так понимаю...

Вот эта ваша фразу в такую вашу категорию не попадает:
Поколение Айфонов с Масками не очень знает ракетную историю, может им будет интересно почитать...
?
Такое себе вполне шутливо-подкалывающее-пренережительное обращение к собеседнику.

Собеседнику в виде "поколения Айфонов с Масками"?
Ето является наездом?
Я вам лично отвечал? Или я вас или любого другого ника назвал?

PS Ладно, проехали...