Американское образование

[Next]

Получается, отец этих детей не платит налогов?

платит - за себя. и ,скорее всего, ещё и алименты на детей... а вот мамаша вместо того чтобы или отправить их к папе (и поделится кастоди) или снять жильё в том районе решила всех обмануть.

Мамаша отправила детей в нормальную школу по месту жительства отца.
И осудили ее только по факту того, что дети физически проживали более 50% времени не с отцом, а с матерью, не смотря на то, что постоянно навещают отца.

Хочу напомнить, что, судя по рассказам американских пропагандистов, прописка в США отсутствует.

(Достал Мегафон): да, прописка отсутствует. Можете перестать вещать свою пропаганду.

Осудили ее за не за то, что зарегистрировала по месту жительства отца, а за то, что сознательно сбрехала в декларации по фактам (лжесвидетельство). Чисто для сравнения ст. 307 УПК РФ предусматривает 6 месяцев тюрьмы, 480 ч работ за дачу заведомо ложных показаний, которая применяется даже для гражданского судопроизводства.

Весьма неудачная попытка наброса на вентилятор. Старайтесь лучше в следующий раз.

И мать, и отец живут в одном штате и платят налоги.
Отличие только в том, что дети жили в одном доме с матерью, а ходили в школу по месту жительства отца.

Опять-таки, что и где она сбрехала?
В статье прямо написано, что срок она получила за то, что оформила детей в школу не по адресу их постоянного проживания.

Если это не прописка, то что?

[Alexander Troyansky]

Получается, отец этих детей не платит налогов?

платит - за себя. и ,скорее всего, ещё и алименты на детей... а вот мамаша вместо того чтобы или отправить их к папе (и поделится кастоди) или снять жильё в том районе решила всех обмануть.

Мамаша отправила детей в нормальную школу по месту жительства отца.
И осудили ее только по факту того, что дети физически проживали более 50% времени не с отцом, а с матерью, не смотря на то, что постоянно навещают отца.

Хочу напомнить, что, судя по рассказам американских пропагандистов, прописка в США отсутствует.

(Достал Мегафон): да, прописка отсутствует. Можете перестать вещать свою пропаганду.

Осудили ее за не за то, что зарегистрировала по месту жительства отца, а за то, что сознательно сбрехала в декларации по фактам (лжесвидетельство). Чисто для сравнения ст. 307 УПК РФ предусматривает 6 месяцев тюрьмы, 480 ч работ за дачу заведомо ложных показаний, которая применяется даже для гражданского судопроизводства.

Весьма неудачная попытка наброса на вентилятор. Старайтесь лучше в следующий раз.

И мать, и отец живут в одном штате и платят налоги.
Отличие только в том, что дети жили в одном доме с матерью, а ходили в школу по месту жительства отца.

Опять-таки, что и где она сбрехала?
В статье прямо написано, что срок она получила за то, что оформила детей в школу не по адресу их постоянного проживания.

Если это не прописка, то что?

В первую очередь, я бы хотел сказать, что восхищён вашей сдержанной реакцией на мой ответный пост.

Она попалась на обычном мошенничестве с дачей заведомо ложных данных. Мотивация: сидение одной жопой на двух стульях. Желание это очень натуральное, не буду скрывать сего факта, но в некоторых случаях уголовно наказуемое.

При подаче документов для детей в школу она обязана была заполнить одну декларацию, которая по закону требует и содержит формулировку «подверждаю под присягой, что данные в этой анкете правильные и аккуратные. Также подверждаю, что осознаю, что использование мною заведомо неверных/ложных данных может повлечь уголовное преследование».

Потом такая декларация заверяется у нотариуса и уже может быть использована в пакете документов. Использование таких деклараций-аффидавитов с заведомо ложными данными – преступление. Обычная практика во всём цивилизованном мире. Именно за это её и обвинили. Если бы такой декларации не требовалось, то её бы не наказали. Всё остальное – детали, а они следущие.

По закону школы обязаны брать всех детей из прилегающего района. Вы же понимаете, если школа хорошая, по сравнению с другими, то она будет пользоваться огромным спросом, гораздо большим, чем эта школа может предложить, потому что особо хитровыделанные родители из других районов, из лучших побуждений типа «всё – для детей», начинают пихать своих чад в эти школы, что приводит к переполнению классов, в результате чего обучающий процесс в такой хорошей школе натурально скатывается в говно. Вследствие того, что мамаша в районе школы не проживает, школа в виде местных налогов на своё финансирование ничего не получала от этой мамаши.

Чтобы избежать переполняемость школы, этим же самым законом школам дано право проверять принадлежность детей к району. Кажись, что раньше было достаточно принести квитанцию об оплате коммунальных услуг. Но хитрожопые родители обходили это требование просто пробивая копии документов у знакомых в том районе или каким либо ещё образом, например, у другого родителя. Школы ужесточили квалификацию путём требования деклараций. Но я сам лично знаю несколько примеров, когда родители воспринимают такие декларации, как ни к чему не обязывающие «обычные формальности», несмотря на реально серьёзные последствия за дачу ложных показаний при заполнении анкеты.

Естественно в её конкретной ситуации это можно было законно обойти, если бы она отправила жить детей к отцу. Но это бы ей грозило необходимостью не получать, а самой платить алименты отцу детей, что по себе – большое западло для «успешной матери-одиночки». Часто, хотя и необязательно в этом случае, такая смена резиденства детей ещё и сопровождается потерей субсидированного жилья и других плюшек от штата, как ранее написал Newport.

[Next]

В первую очередь, я бы хотел сказать, что восхищён вашей сдержанной реакцией на мой ответный пост.

Она попалась на обычном мошенничестве с дачей заведомо ложных данных. Мотивация: сидение одной жопой на двух стульях. Желание это очень натуральное, не буду скрывать сего факта, но в некоторых случаях уголовно наказуемое.

При подаче документов для детей в школу она обязана была заполнить одну декларацию, которая по закону требует и содержит формулировку «подверждаю под присягой, что данные в этой анкете правильные и аккуратные. Также подверждаю, что осознаю, что использование мною заведомо неверных/ложных данных может повлечь уголовное преследование».

Потом такая декларация заверяется у нотариуса и уже может быть использована в пакете документов. Использование таких деклараций-аффидавитов с заведомо ложными данными – преступление. Обычная практика во всём цивилизованном мире. Именно за это её и обвинили. Если бы такой декларации не требовалось, то её бы не наказали. Всё остальное – детали, а они следущие.

По закону школы обязаны брать всех детей из прилегающего района. Вы же понимаете, если школа хорошая, по сравнению с другими, то она будет пользоваться огромным спросом, гораздо большим, чем эта школа может предложить, потому что особо хитровыделанные родители из других районов, из лучших побуждений типа «всё – для детей», начинают пихать своих чад в эти школы, что приводит к переполнению классов, в результате чего обучающий процесс в такой хорошей школе натурально скатывается в говно. Вследствие того, что мамаша в районе школы не проживает, школа в виде местных налогов на своё финансирование ничего не получала от этой мамаши.

Чтобы избежать переполняемость школы, этим же самым законом школам дано право проверять принадлежность детей к району. Кажись, что раньше было достаточно принести квитанцию об оплате коммунальных услуг. Но хитрожопые родители обходили это требование просто пробивая копии документов у знакомых в том районе или каким либо ещё образом, например, у другого родителя. Школы ужесточили квалификацию путём требования деклараций. Но я сам лично знаю несколько примеров, когда родители воспринимают такие декларации, как ни к чему не обязывающие «обычные формальности», несмотря на реально серьёзные последствия за дачу ложных показаний при заполнении анкеты.

Естественно в её конкретной ситуации это можно было законно обойти, если бы она отправила жить детей к отцу. Но это бы ей грозило необходимостью не получать, а самой платить алименты отцу детей, что по себе – большое западло для «успешной матери-одиночки». Часто, хотя и необязательно в этом случае, такая смена резиденства детей ещё и сопровождается потерей субсидированного жилья и других плюшек от штата, как ранее написал Newport.

У меня складывается ощущение, то мы спорим о теплом и мягком.

Давайте разбирать:

1. Тетка живет в этом же штате.
2. Отец детей живет в том районе, к которому прикреплена школа.
3. Тетка не подделывала биллы, она не подделывала договоры лизов или вообще какие-либо документы.
4. Единственное ее правонарушение - то, что ее дети живут с ней, а не с ее мужем, о чем она утаила.

Вам ни на секунду не кажется, что данное наказание (уголовщина) абсолютно несоразмерно совершенному правонарушению?

[Alexander Troyansky]

У меня складывается ощущение, то мы спорим о теплом и мягком.

Давайте разбирать:

1. Тетка живет в этом же штате.
2. Отец детей живет в том районе, к которому прикреплена школа.
3. Тетка не подделывала биллы, она не подделывала договоры лизов или вообще какие-либо документы.

Дача заведомо ложных данных под присягой - это более серьёзное преступление (felony), чем подделка документов (misdemeanor). Ваша статья ссылается на другую статью, где содержится следующая деталь:

Ohio mother of two Kelley Williams-Bolar was released from jail on Wednesday after serving nine days for falsifying records so that her two daughters could attend a better school.

https://www.huffingtonpost.com/2011/01/ ... 14857.html

4. Единственное ее правонарушение - то, что ее дети живут с ней, а не с ее мужем, о чем она утаила.

Это как раз-таки не тот случай "почему вы нам НЕ сказали? Потому что вы меня НЕ спросили?". См. выше

Вам ни на секунду не кажется, что данное наказание (уголовщина) абсолютно несоразмерно совершенному правонарушению?

Абсолютно нет, не кажется. Чтобы вы почувстовали почему, представьте такой пример: допустим Я-нищеброд сейчас мог бы заполнить подобную декларацию и подать на вас, состоятельного Next, в суд за то, что вы якобы у меня взяли в долг, но не вернули $1000. Моё единственное основание для иска будет такая декларация, заверенная под присягой. Возможно вы бы даже от меня бы отбились в суде, потратив нервы, деньги и время, доказав, что я сбрехал и декларация - фальшивая. Засудить вы меня не смогли бы, потому что с меня взять было бы нечего. Но мне-то за дачу ложных показаний ничего бы не грозило. Если бы обломилось с вами, попробовал бы свой лохотрон не с вами, а кем-то другим.

[Next]

У меня складывается ощущение, то мы спорим о теплом и мягком.

Давайте разбирать:

1. Тетка живет в этом же штате.
2. Отец детей живет в том районе, к которому прикреплена школа.
3. Тетка не подделывала биллы, она не подделывала договоры лизов или вообще какие-либо документы.

Дача заведомо ложных данных под присягой - это более серьёзное преступление (felony), чем подделка документов (misdemeanor). Ваша статья ссылается на другую статью, где содержится следующая деталь:

Ohio mother of two Kelley Williams-Bolar was released from jail on Wednesday after serving nine days for falsifying records so that her two daughters could attend a better school.

https://www.huffingtonpost.com/2011/01/ ... 14857.html

То, что в этой стране при поступлении в школу ты вынужден брать на себя такие же обязательства, как при свидетельских показаниях на убийцу, может вызывать только сожаление.

4. Единственное ее правонарушение - то, что ее дети живут с ней, а не с ее мужем, о чем она утаила.

Это как раз-таки не тот случай "почему вы нам НЕ сказали? Потому что вы меня НЕ спросили?". См. выше

Вам ни на секунду не кажется, что данное наказание (уголовщина) абсолютно несоразмерно совершенному правонарушению?

Абсолютно нет, не кажется. Чтобы вы почувстовали почему, представьте такой пример: допустим Я-нищеброд сейчас мог бы заполнить подобную декларацию и подать на вас, состоятельного Next, в суд за то, что вы якобы у меня взяли в долг, но не вернули $1000. Моё единственное основание для иска будет такая декларация, заверенная под присягой. Возможно вы бы даже от меня бы отбились в суде, потратив нервы, деньги и время, доказав, что я сбрехал и декларация - фальшивая. Засудить вы меня не смогли бы, потому что с меня взять было бы нечего. Но мне-то за дачу ложных показаний ничего бы не грозило. Если бы обломилось с вами, попробовал бы свой лохотрон не с вами, а кем-то другим.

Возвращаемся к началу.
Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

[Alexander Troyansky]

То, что в этой стране при поступлении в школу ты вынужден брать на себя такие же обязательства, как при свидетельских показаниях на убийцу, может вызывать только сожаление.

Что вызывает ещё больше сожаление вызывает то, что вы это только что придумали. Практически на ровном месте. Давайте сравним с УК РФ, Статья 303

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле...наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Назовите мне любую другую страну, и я уверен, что найду подобное суровое наказание за дачу заведомо ложных показаний. Хотя нет, вы это теперь сможете найти самостоятельно.

Возвращаемся к началу.
Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

Странно, что вы игнорируете факт того, что её обвинили и наказали за лжесвидельство, а не за воровство денюх, что тоже могло иметь место, потому что часть денег даётся не штатом, а округом в котором эта школа находится, в котором эти дети фактически не живут и налог с продаж на расходы на них не поступают в бюджет округа, но это не важно. Судили её за другое.

Или вы из тех, кто считает, что лжесвидетельство не заслуживает наказания? Прибрехивают под присягой/в суде частенько, а без последствий за враньё под присягой страшно подумать, что будет происходить. Вы хоть понимате, что вы хотите? Например, тогда можно будет дать денюх кому надо и попросить, чтобы своему чаду дали статус спортсмена, чтобы пропихнуть это чадо в элитное учебное заведение, в то время, как более достойные кандидаты останутся в пролёте... Гмм, подождите, мне кажется это где-то совсем недавно произошло...

Ну или в вашей супер-замечательной школе в классе будет 100500 детей, потому что родители из других районов могут пейсать в своих анкетных данных ваш адрес, без последствий. А вы с этим ничего поделать не сможете.

[Next]

То, что в этой стране при поступлении в школу ты вынужден брать на себя такие же обязательства, как при свидетельских показаниях на убийцу, может вызывать только сожаление.

Что вызывает ещё больше сожаление вызывает то, что вы это только что придумали. Практически на ровном месте. Давайте сравним с УК РФ, Статья 303

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле...наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Назовите мне любую другую страну, и я уверен, что найду подобное суровое наказание за дачу заведомо ложных показаний. Хотя нет, вы это теперь сможете найти самостоятельно.

Я вам это и пытаюсь донести.
За поступление в школу степень ответственности сделали такую же, как за лжесвидетельствование.
Вы правда считаете, что в обоих случаях уровень вреда соответствует уровню ответственности?

Возвращаемся к началу.
Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

Странно, что вы игнорируете факт того, что её обвинили и наказали за лжесвидельство, а не за воровство денюх, что тоже могло иметь место, потому что часть денег даётся не штатом, а округом в котором эта школа находится, в котором эти дети фактически не живут и налог с продаж на расходы на них не поступают в бюджет округа, но это не важно. Судили её за другое.

Или вы из тех, кто считает, что лжесвидетельство не заслуживает наказания? Прибрехивают под присягой/в суде частенько, а без последствий за враньё под присягой страшно подумать, что будет происходить. Вы хоть понимате, что вы хотите? Например, тогда можно будет дать денюх кому надо и попросить, чтобы своему чаду дали статус спортсмена, чтобы пропихнуть это чадо в элитное учебное заведение, в то время, как более достойные кандидаты останутся в пролёте... Гмм, подождите, мне кажется это где-то совсем недавно произошло...

Ну или в вашей супер-замечательной школе в классе будет 100500 детей, потому что родители из других районов могут пейсать в своих анкетных данных ваш адрес, без последствий. А вы с этим ничего поделать не сможете.

Если в моей супер-замечательной школе буде 100500 детей, но при этом это не отразится на уровне образования, меня это нисколько не огорчит.
Если же уровень образования снизится, то мне придется сменить место жительства.
Опять-таки, это может произойти по совершенно не зависящим от меня причинам.

И все же, отец этих детей жил в том районе, в котором они ходили в школу.
Так что, если бы мать отдала их к нему жить, они бы все равно туда ходили.
Только теперь не к чему было бы придраться.

Я считаю, что тетку осудили неадекватно, и уровень наказания совершенно не соответствует уровню нанесенного вреда.
Грубо говоря, это как если бы вы ночью перешли дорогу в неположенном месте, а вам бы за это уголовочку.
Причем, подвели бы под нужную статью.

[Alexander Troyansky]

То, что в этой стране при поступлении в школу ты вынужден брать на себя такие же обязательства, как при свидетельских показаниях на убийцу, может вызывать только сожаление.

Что вызывает ещё больше сожаление вызывает то, что вы это только что придумали. Практически на ровном месте. Давайте сравним с УК РФ, Статья 303

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле...наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Назовите мне любую другую страну, и я уверен, что найду подобное суровое наказание за дачу заведомо ложных показаний. Хотя нет, вы это теперь сможете найти самостоятельно.

Я вам это и пытаюсь донести.
За поступление в школу степень ответственности сделали такую же, как за лжесвидетельствование.

Я чего-то не понял, что вы хотите сказать.. Если кто-то даст заведомо ложные данные в анкете на водительские права, то по вашей логике "за водительские права степень ответственности будет такая же за лжесвидетельствование". Звучит также абсурдно, как и ваш тезис "про отвественность за поступление в школу".

Вы правда считаете, что в обоих случаях уровень вреда соответствует уровню ответственности?

Что значит "в обоих случаях"? Я обсуждал только Kelley Williams-Bolar, которая, как вы изначально утверждали, ничего не фальсифицировала. . Я показал обратное. Могу даже дать фрагмент из транскрипта судебных слушаний. Теперь ваша позиция поменялась, мол что наказание чрезмерное. А какое второе дело?

Возвращаемся к началу.
Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

Странно, что вы игнорируете факт того, что её обвинили и наказали за лжесвидельство, а не за воровство денюх, что тоже могло иметь место, потому что часть денег даётся не штатом, а округом в котором эта школа находится, в котором эти дети фактически не живут и налог с продаж на расходы на них не поступают в бюджет округа, но это не важно. Судили её за другое.

Или вы из тех, кто считает, что лжесвидетельство не заслуживает наказания? Прибрехивают под присягой/в суде частенько, а без последствий за враньё под присягой страшно подумать, что будет происходить. Вы хоть понимате, что вы хотите? Например, тогда можно будет дать денюх кому надо и попросить, чтобы своему чаду дали статус спортсмена, чтобы пропихнуть это чадо в элитное учебное заведение, в то время, как более достойные кандидаты останутся в пролёте... Гмм, подождите, мне кажется это где-то совсем недавно произошло...

Ну или в вашей супер-замечательной школе в классе будет 100500 детей, потому что родители из других районов могут пейсать в своих анкетных данных ваш адрес, без последствий. А вы с этим ничего поделать не сможете.

Если в моей супер-замечательной школе буде 100500 детей, но при этом это не отразится на уровне образования, меня это нисколько не огорчит.
Если же уровень образования снизится, то мне придется сменить место жительства.
Опять-таки, это может произойти по совершенно не зависящим от меня причинам.

Тут мне кажется, вы лукавите. Во-первых, если школа расчитана на Х детей, но путём ухищрений на неё претендует X+10-20-50%, то либо кто-то останется за бортом (по лотерее), либо качество школы пострадает за счёт увеличения размера классов. Во-вторых, не у всех, как у вас, есть возможность/желание сменить место жительства. Другие избиратели просто потребуют от местной администрации более строгого контроля за мошенничеством с адресами.

И все же, отец этих детей жил в том районе, в котором они ходили в школу.
Так что, если бы мать отдала их к нему жить, они бы все равно туда ходили.
Только теперь не к чему было бы придраться.

Если БЫ так было, то мы БЫ не имели сейчас этого разговора, потому что дела никакого не было БЫ. Понимаете, что я хочу сказать?

Я считаю, что тетку осудили неадекватно, и уровень наказания совершенно не соответствует уровню нанесенного вреда.

Я отчасти с вами согласен по неадекватности наказаний в США. Есть случаи когда, например, за причинение телесных повреждений с пожизненной инвалидностью могут дать меньше 5 лет, а бывает так, что хватание за жопу или за вымышленное изнасилование (из-за того же лжесвидетельствования) могут упечь на десятки лет.

Грубо говоря, это как если бы вы ночью перешли дорогу в неположенном месте, а вам бы за это уголовочку.
Причем, подвели бы под нужную статью.

Только за это под уголовку не попадёте (пока). Но если вы в суде под присягой заявите, что не переходили в неположенном месте, но на самом деле переходили, И (очень важная логическая коньюкция этих условий) сам факт перехода повлёк какие-либо физический ущерб, то - да, могут под эту статью подвести.

В данном конкретном случае, тётя отсидела в тюрьме аж 10 дней, при максимуме - 3-4 года. Можно сказать слегка шлёпнули по рукам. Ну ё-маё, в следующий раз когда захочется позащищать таких борцунов за справедливость как она, помните, что мошенничество с использованием фальшивых деклараций для получения каких-либо ништяков или с целью отомстить кому-нить - довольно распространнёное преступление. Если никак не бороться в сфере мошенничества с адресами, то будете постоянно переезжать, как только школа в вашем районе улучшится, в том числе вашими усилиями как члена вашего района.

[geek7]

Возвращаемся к началу.

вот нафига ходить по кругу?

Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

так Вы на чёрное говорите "белое". финансово обременяли школьный район - т.е. по факту воровала.
что муж там платит налоги _за себя_ к делу отношение не имеет. Он может снимать комнату, для проживания с детьми пришлось бы снимать ,допустим, 3-х комнатный апартмент... вот на налоги с разницы этого жилья она и обворовывала.

[Next]

Я вам это и пытаюсь донести.
За поступление в школу степень ответственности сделали такую же, как за лжесвидетельствование.

Я чего-то не понял, что вы хотите сказать.. Если кто-то даст заведомо ложные данные в анкете на водительские права, то по вашей логике "за водительские права степень ответственности будет такая же за лжесвидетельствование". Звучит также абсурдно, как и ваш тезис "про отвественность за поступление в школу".

Я вам про Фому, вы мне про Ерему.

Вы правда считаете, что в обоих случаях уровень вреда соответствует уровню ответственности?

Что значит "в обоих случаях"? Я обсуждал только Kelley Williams-Bolar, которая, как вы изначально утверждали, ничего не фальсифицировала. . Я показал обратное. Могу даже дать фрагмент из транскрипта судебных слушаний. Теперь ваша позиция поменялась, мол что наказание чрезмерное. А какое второе дело?

Фальсифицировала она или нет - вопрос исключительно демагогический.
Ваша аргументация строится на неукоснительном соблюдении закона.
Я же считаю, что закон неадекватен сложившейся ситуации.

Если в моей супер-замечательной школе буде 100500 детей, но при этом это не отразится на уровне образования, меня это нисколько не огорчит.
Если же уровень образования снизится, то мне придется сменить место жительства.
Опять-таки, это может произойти по совершенно не зависящим от меня причинам.

Тут мне кажется, вы лукавите. Во-первых, если школа расчитана на Х детей, но путём ухищрений на неё претендует X+10-20-50%, то либо кто-то останется за бортом (по лотерее), либо качество школы пострадает за счёт увеличения размера классов. Во-вторых, не у всех, как у вас, есть возможность/желание сменить место жительства. Другие избиратели просто потребуют от местной администрации более строгого контроля за мошенничеством с адресами.

Чтобы увеличить количество детей на 50%, нужно как минимум снять кучу жилья, даже не соответствующего количеству семьи, на этих 50% детей в том районе, отчего инвестиционная привлекательность района только вырастет.

И все же, отец этих детей жил в том районе, в котором они ходили в школу.
Так что, если бы мать отдала их к нему жить, они бы все равно туда ходили.
Только теперь не к чему было бы придраться.

Если БЫ так было, то мы БЫ не имели сейчас этого разговора, потому что дела никакого не было БЫ. Понимаете, что я хочу сказать?

То, что тетка надеялась на авось, и так ясно.

Грубо говоря, это как если бы вы ночью перешли дорогу в неположенном месте, а вам бы за это уголовочку.
Причем, подвели бы под нужную статью.

Только за это под уголовку не попадёте (пока). Но если вы в суде под присягой заявите, что не переходили в неположенном месте, но на самом деле переходили, И (очень важная логическая коньюкция этих условий) сам факт перехода повлёк какие-либо физический ущерб, то - да, могут под эту статью подвести.

В данном конкретном случае, тётя отсидела в тюрьме аж 10 дней, при максимуме - 3-4 года. Можно сказать слегка шлёпнули по рукам. Ну ё-маё, в следующий раз когда захочется позащищать таких борцунов за справедливость как она, помните, что мошенничество с использованием фальшивых деклараций для получения каких-либо ништяков или с целью отомстить кому-нить - довольно распространнёное преступление. Если никак не бороться в сфере мошенничества с адресами, то будете постоянно переезжать, как только школа в вашем районе улучшится, в том числе вашими усилиями как члена вашего района.

О том и речь, что для того, чтобы отправить своих детей в школу, от вас требуется подписать документы, как будто вы собираетесь нести ответственность за тысячи человек.
А какой родитель не мечтает о лучшей доле для своих детей, особенно если для этого есть возможности и лазейки?
Тетка явно думала, что никто не будет особо напрягаться на эту тему.
Но, видимо, таки расизм в США цветет и пахнет, как бы это ни пытались скрывать.

[Next]

Возвращаемся к началу.

вот нафига ходить по кругу?

Тетка ни у кого денег не воровала.
Ее муж живет в том районе, в котором ее дети ходили в школу, и платит там налоги.
То есть, финансово эти дети никого не обременяли.
Странно, что вы все равно продолжаете отстаивать данный постулат.

так Вы на чёрное говорите "белое". финансово обременяли школьный район - т.е. по факту воровала.
что муж там платит налоги _за себя_ к делу отношение не имеет. Он может снимать комнату, для проживания с детьми пришлось бы снимать ,допустим, 3-х комнатный апартмент... вот на налоги с разницы этого жилья она и обворовывала.

Вам уже объясняли выше, что школы финансируются из бюджета штата.
Оба родителя жили в этом штате, следовательно, никто ни у кого ничего не воровал.

[Alexander Troyansky]

Фальсифицировала она или нет - вопрос исключительно демагогический.

Это ваше личное мнение, с которым вы устроили вброс в этот топик. Зато я, некоторые форумчане, а также суд с присяжными с вами не согласны, ибо последний установил, что да, сфальсифировала. Более того, школа насчитала ущерб в $30k и суд (присяжные) согласился с доводами обвинения.

Ваша аргументация строится на неукоснительном соблюдении закона.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое... Тем более, что большинство нарушений в категории лжесвидетельство остаются безнаказанными. Так что никакого некоснительного соблюдения закона не имеет места. Можно сказать исключительный случай публичной порки с лёгким испугом в назидании другим.

Я же считаю, что закон неадекватен сложившейся ситуации.

Интересно, а фальсификация документов и ложь под присягой ещё должна как наказываться, если 10 дней тюрьмы - это много?

О том и речь, что для того, чтобы отправить своих детей в школу, от вас требуется подписать документы, как будто вы собираетесь нести ответственность за тысячи человек.

Вы такой же документ подписываете, всякий раз когда от вас требуется предоставить свой SSN по любым мелочам (страховки, банк, водительские права, получение госништяков и плюшек и много ещё где). Или, например, когда для подаёте свой голос для голосования. Причём вы не несёте ответственность ни за кого, а только за себя. Вас подписание таких документов никак не смущает? Что вас ещё заставляет указывать верные данные? Указывали бы вы правильные данные, если у вас не было страха неотвратимости наказания?

А какой родитель не мечтает о лучшей доле для своих детей, особенно если для этого есть возможности и лазейки?
Тетка явно думала, что никто не будет особо напрягаться на эту тему.
Но, видимо, таки расизм в США цветет и пахнет, как бы это ни пытались скрывать.

Грандиозно. Преследование по закону майноритес за содеянное преступление и посадка аж на 10 дней - это уже расизм. Ей дали 5 лет, но судья снизил до 10 дней. И всё равно много, всё равно расизм цветёт и пахнет.

вы так и не сообщили, как правильно наказывать. Выносить выговор на партсобрании, что ли?

[Alexander Troyansky]

Вам уже объясняли выше, что школы финансируются из бюджета штата.
Оба родителя жили в этом штате, следовательно, никто ни у кого ничего не воровал.

Каким-то образом школа оценила ущерб в $35k и суд с величиной ущерба согласился. Честно скажу, что подробностей не знаю, но криминальный суд вот так просто убедить, что обвиняемая должна $35к - как вы себе такое представляете?

[geek7]

Вам уже объясняли выше, что школы финансируются из бюджета штата.
Оба родителя жили в этом штате, следовательно, никто ни у кого ничего не воровал.

это мягко выражаясь не так. из бюджета штата доплачивают дистриктам в которых живут бедняки - чем беднее тем больше, соответственно хорошие школы дефакто не субсидируются.
Вот например точная формула описана
https://www.njsba.org/news-information/ ... nance-101/

How Much Must the Local School District Pay?
Now that the state has figured out what is an Adequate Budget, the next step is to figure out how to pay for it. More specifically, the state figures out how much the local community is responsible for and how much the state is responsible for. The local communities’ portion is referred to as the Local Cost Share.

There are two variables that the state considers in deriving a Local Cost Share: Property Values and the Income of a district’s residents. The aggregate Property Value and Income of the district are separately multiplied against rate multipliers; added together and then divided by two to get a final Local Cost Share. The equation below illustrates this:

[(Property Value * Property Rate) + (Income * Income Rate)]/2

[Next]

Фальсифицировала она или нет - вопрос исключительно демагогический.

Это ваше личное мнение, с которым вы устроили вброс в этот топик. Зато я, некоторые форумчане, а также суд с присяжными с вами не согласны, ибо последний установил, что да, сфальсифировала. Более того, школа насчитала ущерб в $30k и суд (присяжные) согласился с доводами обвинения.

Как здесь устроен суд присяжных, я знаю не по наслышке. Именно поэтому отношусь к этой симуляции правосудия крайне скептично.

Ваша аргументация строится на неукоснительном соблюдении закона.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое... Тем более, что большинство нарушений в категории лжесвидетельство остаются безнаказанными. Так что никакого некоснительного соблюдения закона не имеет места. Можно сказать исключительный случай публичной порки с лёгким испугом в назидании другим.

В фашистской Германии немцы тоже неукоснительно соблюдали закон.

Я же считаю, что закон неадекватен сложившейся ситуации.

Интересно, а фальсификация документов и ложь под присягой ещё должна как наказываться, если 10 дней тюрьмы - это много?

Неадекватность закона в том, что просто для того, чтобы устроить своего ребенка в школу, ты должен приносить присягу.

О том и речь, что для того, чтобы отправить своих детей в школу, от вас требуется подписать документы, как будто вы собираетесь нести ответственность за тысячи человек.

Вы такой же документ подписываете, всякий раз когда от вас требуется предоставить свой SSN по любым мелочам (страховки, банк, водительские права, получение госништяков и плюшек и много ещё где). Или, например, когда для подаёте свой голос для голосования. Причём вы не несёте ответственность ни за кого, а только за себя. Вас подписание таких документов никак не смущает? Что вас ещё заставляет указывать верные данные? Указывали бы вы правильные данные, если у вас не было страха неотвратимости наказания?

Что, вот прям каждый раз присягу приносите, правда?

А какой родитель не мечтает о лучшей доле для своих детей, особенно если для этого есть возможности и лазейки?
Тетка явно думала, что никто не будет особо напрягаться на эту тему.
Но, видимо, таки расизм в США цветет и пахнет, как бы это ни пытались скрывать.

Грандиозно. Преследование по закону майноритес за содеянное преступление и посадка аж на 10 дней - это уже расизм. Ей дали 5 лет, но судья снизил до 10 дней. И всё равно много, всё равно расизм цветёт и пахнет.

вы так и не сообщили, как правильно наказывать. Выносить выговор на партсобрании, что ли?

Дело не в том, что ей дали "всего" 10 дней.
Дело в том, что у нее теперь на всю жизнь criminal record, который может отразиться, в том числе, на ее детях.
Что же касается моего мнения, то я считаю, что эти дети имели полное право учиться в той школе, поскольку их отец живет в этом районе.
И посадили тетку исключительно "из принципа", и "в назидание".

[Alexander Troyansky]

Фальсифицировала она или нет - вопрос исключительно демагогический.

Это ваше личное мнение, с которым вы устроили вброс в этот топик. Зато я, некоторые форумчане, а также суд с присяжными с вами не согласны, ибо последний установил, что да, сфальсифировала. Более того, школа насчитала ущерб в $30k и суд (присяжные) согласился с доводами обвинения.

Как здесь устроен суд присяжных, я знаю не по наслышке. Именно поэтому отношусь к этой симуляции правосудия крайне скептично.

Вы в каждом своём сообщение умудряетесь писать совершенно офигительные вещи. Вообще-то у подзащитной есть конституционное право выбора: судья или присяжные. Причём практика делопроизводства такова, что подзащитные гораздо чаще выбирают присяжных. Причем, в отличии некоторых других стран, оправдательный приговор нельзя пересмотреть в высшей инстанции.

Ваша аргументация строится на неукоснительном соблюдении закона.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое... Тем более, что большинство нарушений в категории лжесвидетельство остаются безнаказанными. Так что никакого некоснительного соблюдения закона не имеет места. Можно сказать исключительный случай публичной порки с лёгким испугом в назидании другим.

В фашистской Германии немцы тоже неукоснительно соблюдали закон.

В Америке, судя по количеству переполненных тюрем, а также судя по тому, что ловят и судят по мелким преступлениям довольно редко, до фашисткой Германии пока далеко. В нашем округе надо вломиться в чужой дом и быть пойманным раз 5-6, чтобы подозреваемого судили, а так отпускают сразу после ареста. Полицейские уже даже не приезжают по фактам взлома и не очень охотно регистрируют преступления. Так шо не надо плакать про омерзительную омерику ставшую фашисткой германией.

Я понимаю, вас не устраивают такие основы правового государства, как обязательность законов к их выполнению. Т.е. если закон нравится, то его можно выполнять. Если не нравится, то не обязательно. Этим сейчас сильно прогрессивные либералы страдают. Никогда бы не подумал вы из их числа

Я же считаю, что закон неадекватен сложившейся ситуации.

Интересно, а фальсификация документов и ложь под присягой ещё должна как наказываться, если 10 дней тюрьмы - это много?

Неадекватность закона в том, что просто для того, чтобы устроить своего ребенка в школу, ты должен приносить присягу.

О том и речь, что для того, чтобы отправить своих детей в школу, от вас требуется подписать документы, как будто вы собираетесь нести ответственность за тысячи человек.

Вы такой же документ подписываете, всякий раз когда от вас требуется предоставить свой SSN по любым мелочам (страховки, банк, водительские права, получение госништяков и плюшек и много ещё где). Или, например, когда для подаёте свой голос для голосования. Причём вы не несёте ответственность ни за кого, а только за себя. Вас подписание таких документов никак не смущает? Что вас ещё заставляет указывать верные данные? Указывали бы вы правильные данные, если у вас не было страха неотвратимости наказания?

Что, вот прям каждый раз присягу приносите, правда?

Да, каждый раз когда вы ставите свою подпись на любом документе, где есть фраза "I swear/certify under penalty of perjury/felony that the information I provide here is true and correct" или её вариации.

А какой родитель не мечтает о лучшей доле для своих детей, особенно если для этого есть возможности и лазейки?
Тетка явно думала, что никто не будет особо напрягаться на эту тему.
Но, видимо, таки расизм в США цветет и пахнет, как бы это ни пытались скрывать.

Грандиозно. Преследование по закону майноритес за содеянное преступление и посадка аж на 10 дней - это уже расизм. Ей дали 5 лет, но судья снизил до 10 дней. И всё равно много, всё равно расизм цветёт и пахнет.

вы так и не сообщили, как правильно наказывать. Выносить выговор на партсобрании, что ли?

Дело не в том, что ей дали "всего" 10 дней.
Дело в том, что у нее теперь на всю жизнь criminal record, который может отразиться, в том числе, на ее детях.
Что же касается моего мнения, то я считаю, что эти дети имели полное право учиться в той школе, поскольку их отец живет в этом районе.
И посадили тетку исключительно "из принципа", и "в назидание".

Вы часом не того... в такой подделке документов не участвуете? Ну или давайте я у вас отберу обманом 10к долларов и навру в суде, что вы мне их подарили, интересно посмотреть на вашу реакцию. Прямо таки и скажите "да ладно чувак, наврное, те деньги нужнее были. А криминальная запись тебе не нужна. Ступай с богом". Ага.

[Valeus]

Так а почему детям нельзя было ходить в школу по месту жительства отца?

[Alexander Troyansky]

Так а почему детям нельзя было ходить в школу по месту жительства отца?

Можно было бы, но тогда мать должна передать опекунство отцу, должна была платить отцу алименты и ей пришлось покинуть её субсидированное жильё. Иначе закон штата требует именно такого распределения детей по общественным школам: именно дети ходят в место резиденции их физического опекуна, т.е. с матерью.

Те, кто ей сильно сочувствует, может для начала ознакомиться с другой стороной того же самого дела:
https://www.ohio.com/article/20131215/NEWS/312159507

Up to and throughout the trial, she never once said she wanted to give her kids a better education. She said she was worried about their safety when they returned home after school.

Rather than enrolling them in an after-school program, she decided to falsify every document she came in contact with, lying about her residency, her income, her child support, her military service, her insurance coverage, her eligibility for home-heating assistance and subsidized lunches and her progress toward a college degree.

...
Her website -- www.childsreign.org -- also claims that her late father, Edward Williams, “died while in custody for his conviction for allowing his granddaughters to live with him and attend the school in the district where he lived.”

Almost brings a tear to the eye, doesn’t it?

Except it’s absolute rubbish. The man was serving a one-year prison term for ripping off more than $100,000 in Social Security and state welfare benefits over a six-year period.

If her website wanted to delve deeper into his legal history, it also could have noted that Williams filed so many bogus discrimination lawsuits in U.S. District Court in Cleveland that he was banned from filing any more. In legal terms, he was a “vexatious litigator.”

А нам тут Next рассказывает про дискриминацю чёрных.

[Valeus]

Так а почему детям нельзя было ходить в школу по месту жительства отца?

Можно было бы, но тогда ... Иначе закон штата требует...

Ну вот это-то и дикость. Особенно для штатов, где школы финансируются штатом, а не дистриктом. И в особенности там, где нелегалы могут ходить в любые школы.

[Newport]

Так и не раскрыто, почему чернокожая американка не может отправить своих детей официально в лучшую школу?
Ну знает она, что в её школе многие школьники вырастают бандитами.

[Syn]

Так и не раскрыто, почему чернокожая американка не может отправить своих детей официально в лучшую школу?
Ну знает она, что в её школе многие школьники вырастают бандитами.

Может конечно, в школу не по цвету кожи принимают.
Для того, чтобы отправить ребёнка в школу определённого дистрикта, нужно выполнить одно из условий:

1. Там жить
2. Использовать программу, по которой возят в этот дистрикт, если такая существует.
3. Оплатить учебу в школе этого дистрикта, если это возможно.

[geek7]

Те, кто ей сильно сочувствует, может для начала ознакомиться с другой стороной того же самого дела:
https://www.ohio.com/article/20131215/NEWS/312159507

ха, а я думал что её так жёстко... а там, похоже, просто выбрали одно из преступлений где эпизодов поболе и за него прижали - типа достала всех.

[Alexander Troyansky]

Так а почему детям нельзя было ходить в школу по месту жительства отца?

Можно было бы, но тогда ... Иначе закон штата требует...

Ну вот это-то и дикость. Особенно для штатов, где школы финансируются штатом, а не дистриктом. И в особенности там, где нелегалы могут ходить в любые школы.

Тьфу. Я более внимательно прочитал дело. Она отдала не в школу района отца детей, а в школу района ЕЁ отца, т.е. дедушки детей, который ни фига кстати налогов не платил, тоже участвовал в нескольких видах мошенничества и последний год своей жизни досиживал срок за то, что нелегально вытянул более 100к федеральных и штатовских бенефитов.

Зато товарищ модератор Next усиленно набрасывает на вентилятор про расизм, прописку, несправедливый и прочую галиматью о тяжёлой жизни черных в омерзительной америке

[Newport]

Так и не раскрыто, почему чернокожая американка не может отправить своих детей официально в лучшую школу?
Ну знает она, что в её школе многие школьники вырастают бандитами.

Может конечно, в школу не по цвету кожи принимают.
Для того, чтобы отправить ребёнка в школу определённого дистрикта, нужно выполнить одно из условий:

1. Там жить
2. Использовать программу, по которой возят в этот дистрикт, если такая существует.
3. Оплатить учебу в школе этого дистрикта, если это возможно.

Т.е. американская пропаганда рассказывает, что в Америке все равны и ребёнку из нищей чёрной американской семьи доступно всё то же самое, что и белому ребёнку.

А потом так маленькими буковками "нужно жить в дорогущем белом районе или оплатить учёбу в $30,000 в год".

[Alexander Troyansky]

Так и не раскрыто, почему чернокожая американка не может отправить своих детей официально в лучшую школу?
Ну знает она, что в её школе многие школьники вырастают бандитами.

Может конечно, в школу не по цвету кожи принимают.
Для того, чтобы отправить ребёнка в школу определённого дистрикта, нужно выполнить одно из условий:

1. Там жить
2. Использовать программу, по которой возят в этот дистрикт, если такая существует.
3. Оплатить учебу в школе этого дистрикта, если это возможно.

Т.е. американская пропаганда рассказывает, что в Америке все равны и ребёнку из нищей чёрной американской семьи доступно всё то же самое, что и белому ребёнку.

А потом так маленькими буковками "нужно жить в дорогущем белом районе".

Да, равны. Но равные возможности не означают равные результаты. В нашем штате бедные районы получают больше финансирования на школьника, и все равно школы скатились в говно. Вы хотите им ещё больше денег дать?