Моя "теория заговора" про "умное голосование"

[StrangerR]

Таня, прочитала статью. Насколько я понимаю, автор считает проблемой что современные социальные нормы давят на людей в плане того что надо быть аккуратным в своих высказываниях чтобы не задеть чувства недостаточно привилегированных слоев общества, делая упор на diversity and inclusion. При этом якобы страдает free speech в его традиционном понимании.
Прекрасный пример высокого уровня развития общества где эти вопросы в принципе возникли и их взялись обсуждать. Я считаю прогресс налицо, человечество не стоит на месте, общество становится более образованым и sophisticated, понятия равенства и справедливости как никогда актуальны. Очень интересно наблюдать за этим прогрессом и быть его частью.
И не быть частью вот например этого безобразия:
https://lenta.ru/news/2019/09/18/no_gay/

В Екатеринбурге в Уральском государственном экономическом университете (УрГЭУ) создали специальную службу мониторинга морального облика студентов, которая призвана следить за сексуальной ориентацией учащихся. Один из студентов уже находится под угрозой отчисления из-за вступления в ЛГБТ-сообщество в соцсети. Об этом сообщают «Европейско-азиатские новости».
По информации агентства, студента пригласил на встречу проректор вуза и потребовал забрать документы в связи с его сексуальной ориентацией, которую удалось вычислить через соцсети. В качестве доказательств молодому человеку предоставили распечатки, по всей видимости, подтверждающие участие студента в ЛГБТ-пабликах.
По словам студента, проректор заявил, что он «портит имя института». Кроме того, проректора смутило, что у учащегося телефон розового цвета. В итоге студента отправили собирать характеристики из школы и с места работы, на основании которых будет принято окончательное решение о сексуальной ориентации молодого человека. Из ЛГБТ-групп он вышел.
«У нас не только сейчас — мы вели, ведем и будем вести мониторинг социальных сетей наших студентов! По одной простой причине: мы — государственный университет, и, соответственно, мы смотрим за моральным обликом наших студентов. Мы имеем право посмотреть, чем живет наш студент. Ведь это же публичные страницы», — заявил изданию проректор вуза Роман Краснов. На вопрос о том, является ли участие в группах ЛГБТ-пабликах основанием для отчисления, он отвечать отказался.

Это не безобразие. Это просто ОТЛИЧНО, так как это ЗАЩИТА ОБЩЕСТВА ОТ РАЗВРАТА! Молодец проректор! Не фиг было этому идиоты рекламировать свои развратные взгляды! И его именно за пропаганду ЛГБТ собираются отчислить, не за то что он сам ЛГБТ, что в целом правильно. Если общество не будет себя защищать , его снесут другие культуры, которые себя защищают (ИГИЛ прекрасный пример тому).

[Колбасник]

И не быть частью вот например этого безобразия:
https://lenta.ru/news/2019/09/18/no_gay/

В Екатеринбурге в Уральском государственном экономическом университете (УрГЭУ) создали специальную службу мониторинга морального облика студентов, которая призвана следить за сексуальной ориентацией учащихся. Один из студентов уже находится под угрозой отчисления из-за вступления в ЛГБТ-сообщество в соцсети. Об этом сообщают «Европейско-азиатские новости».
По информации агентства, студента пригласил на встречу проректор вуза и потребовал забрать документы в связи с его сексуальной ориентацией, которую удалось вычислить через соцсети. В качестве доказательств молодому человеку предоставили распечатки, по всей видимости, подтверждающие участие студента в ЛГБТ-пабликах.
По словам студента, проректор заявил, что он «портит имя института». Кроме того, проректора смутило, что у учащегося телефон розового цвета. В итоге студента отправили собирать характеристики из школы и с места работы, на основании которых будет принято окончательное решение о сексуальной ориентации молодого человека. Из ЛГБТ-групп он вышел.
«У нас не только сейчас — мы вели, ведем и будем вести мониторинг социальных сетей наших студентов! По одной простой причине: мы — государственный университет, и, соответственно, мы смотрим за моральным обликом наших студентов. Мы имеем право посмотреть, чем живет наш студент. Ведь это же публичные страницы», — заявил изданию проректор вуза Роман Краснов. На вопрос о том, является ли участие в группах ЛГБТ-пабликах основанием для отчисления, он отвечать отказался.

Вы не запостили окончание этой статьи, на которую сами же дали ссылку. Почему я не удивлен?

Ранее, в июле, россиян призвали не нарушать права лесбиянок и геев. По словам уполномоченного по правам человека в России Татьяны Москальковой, права представителей секс-меньшинств в стране нарушаться не должны. «Мы должны принимать этих людей, разных людей в обществе. Если будут нарушаться их права по этому признаку, будет отказано в приеме на работу, поступлении в учебное заведение на этом основании, это неправильно, это прописано в законодательстве», — заявила омбудсмен.

[Valeus]

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

[Valeus]

Я не говорю что политический режим в Америке это идеал. Конечно же нет. Но та самая пресловутая система сдержек и протививесов здесь существует и вообще-то работает.

В последние несколько лет вижу только как работает саботаж, а не "система противовесов". И такой бардак, что сложился, очень большое позорище для этой прекрасной страны. Кмк, тут долгие годы "система" спасалась тем, что все эти политические игры игрались в пределах Садового Кольца ДиСи, а "на местах" народ спокойно жил своей жизнью, невзирая на. Но сейчас, с влезанием политики практически во все сферы жизни, игнорировать политические забавы становится все сложнее и сложнее. И упираемся в театр абсурда, а не взвешенную систему управления государством "за народ" и "от лица народа".

[city_girl]

Я не говорю что политический режим в Америке это идеал. Конечно же нет. Но та самая пресловутая система сдержек и протививесов здесь существует и вообще-то работает.

В последние несколько лет вижу только как работает саботаж, а не "система противовесов". И такой бардак, что сложился, очень большое позорище для этой прекрасной страны. Кмк, тут долгие годы "система" спасалась тем, что все эти политические игры игрались в пределах Садового Кольца ДиСи, а "на местах" народ спокойно жил своей жизнью, невзирая на. Но сейчас, с влезанием политики практически во все сферы жизни, игнорировать политические забавы становится все сложнее и сложнее. И упираемся в театр абсурда, а не взвешенную систему управления государством "за народ" и "от лица народа".

Вообще что забавно, последнее время показывает, что любой уклад хорош если у людей во власти есть совесть, ум, желание добра согражданам, и работоспособность. Если всего этого нет, любая самая передовая задумка политической системы превращается в фарс, монстра и инструмент бессовестной эксплуатации сограждан.

[Osen']

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

[Valeus]

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

[Osen']

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

Да нет, я то как раз тебе описала демократию какая она есть по определению. Ты же мне все время подсовываешь пример современной Америки, которая уже потеряла статус демократии, я постила здесь ссылку на демократический индекс. Но это вовсе не отменяет того факта что демократия в сущности это лучшее что человек на данный момент придумал. Вопрос в том как люди пользуются этим инструментом. Все думают только о себе и лишь я думаю обо мне (с).

[Valeus]

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

Да нет, я то как раз тебе описала демократию какая она есть по определению. Ты же мне все время подсовываешь пример современной Америки, которая уже потеряла статус демократии, я постила здесь ссылку на демократический индекс. Но это вовсе не отменяет того факта что демократия в сущности это лучшее что человек на данный момент придумал. Вопрос в том как люди пользуются этим инструментом. Все думают только о себе и лишь я думаю обо мне (с).

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу". Попытки достичь такого результата требуют определенную систему власти (многоуровневую, ветвистую, и т.п.). Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

[Osen']

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу".

По чьей задумке? Древних римлян? Греков? Аристотеля? Платона? Цицерона? Буша младшего?
Кстати Платон говорил что демократия - это власть завистливых бедняков - большинства в твоем понимании.
А Аристотель писал что демократия это "правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства", и считал что такое правление это неправильная форма народовластия.
До 20-го века гражданские права имел очень маленький процент населения, было множество цензов, имущественные, расовые, классовые, гендерные, религиозные. Современная наука утверждает, что прежде чем говорить о демократии как о народовластии, надо сначала этому народу обеспечить права и свободы, равенство возможностей. Я думаю в Америке как раз с этим сейчас затыка - социально - экономическое неравенство приводит к тому что политические права граждан не реализовываются.

[Osen']

Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

Ты опять пишешь о народе как о single субьекте. Нет такого понятия. Народ - он разный, и представителей выбирает себе - разных, тех кто будет наиболее лучшим образом представлять их интересы. В этом-то вся фишка и заключается.
Вот например - Москва решила мусор свозить в Архангельскую область, сделать из нее свалку. Ну а че - в интересах москвичей поддерживать статус похорошевшей Москвы. Народ в Архангельской области возмутился - какого хрена вы нам тут будете свой мусор сваливать? В Москве народ? Народ. В Шиесе народ? Тоже вроде как народ. У них просто интересы разные. Почему у народа в Шиесе должно быть меньше прав чем у народа в Москве?

[Valeus]

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу".

По чьей задумке? Древних римлян? Греков? Аристотеля? Платона? Цицерона? Буша младшего?
Кстати Платон говорил что демократия - это власть завистливых бедняков - большинства в твоем понимании.
А Аристотель писал что демократия это "правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства", и считал что такое правление это неправильная форма народовластия.
До 20-го века гражданские права имел очень маленький процент населения, было множество цензов, имущественные, расовые, классовые, гендерные, религиозные. Современная наука утверждает, что прежде чем говорить о демократии как о народовластии, надо сначала этому народу обеспечить права и свободы, равенство возможностей. Я думаю в Америке как раз с этим сейчас затыка - социально - экономическое неравенство приводит к тому что политические права граждан не реализовываются.

Платон был прав, и в Америке сейчас именно поэтому "затыка", таким большинством очень легко пользоваться. Но нет, не надо придумывать про неравные возможности - совсем равных не может быть по определению (мы все рождаемся разными безотносительно социально-экономического статуса), но если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть, ибо политические права граждан таки равные. По крайней мере в рамках системы.

[Osen']

если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть

Эээ..Это очень спорный вопрос. И очень относительный. Достичь чего? И с какой отправной точки? Какие ресурсы тебе доступны? Из каких источников?
Мы в России получили очень большой advantage в виде бесплатного образования высочайшего уровня. Посмотри сколько ресурсов мы сейчас впихиваем в наших детей - уму непостижимо. И сколько мы за это платим. А где гарантия что это все окупится и ребеночек чего-то такого достигнет? Да нет никакой гарантии. Будет также как и папа с мамой рабом на галерах.

[Valeus]

если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть

Эээ..Это очень спорный вопрос. И очень относительный. Достичь чего? И с какой отправной точки? Какие ресурсы тебе доступны? Из каких источников?
Мы в России получили очень большой advantage в виде бесплатного образования высочайшего уровня. Посмотри сколько ресурсов мы сейчас впихиваем в наших детей - уму непостижимо. И сколько мы за это платим. А где гарантия что это все окупится и ребеночек чего-то такого достигнет? Да нет никакой гарантии. Будет также как и папа с мамой рабом на галерах.

Ну вот видишь, сколько разнообразных дискуссий можно развести на эти темы, а ты вместо этого в носу у Путина ковыряешься в каждой теме про Россию. "Такую бы энергию да на благие цели".

[StrangerR]

Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

Ты опять пишешь о народе как о single субьекте. Нет такого понятия. Народ - он разный, и представителей выбирает себе - разных, тех кто будет наиболее лучшим образом представлять их интересы. В этом-то вся фишка и заключается.
Вот например - Москва решила мусор свозить в Архангельскую область, сделать из нее свалку. Ну а че - в интересах москвичей поддерживать статус похорошевшей Москвы. Народ в Архангельской области возмутился - какого хрена вы нам тут будете свой мусор сваливать? В Москве народ? Народ. В Шиесе народ? Тоже вроде как народ. У них просто интересы разные. Почему у народа в Шиесе должно быть меньше прав чем у народа в Москве?

Ну так ДЕМОКРАТИЯ ЖЕ! В Москве народу столько что мнение Шиеса никого не волнует от слова совсем. ДЕМОКРАТИЯ!

На самом деле демократия работает весьма плохо и неэффективно, и годится только для периодов без потрясений. Там где есть внутренние трения, ввод демократии приводит к усилению противоречий и войнам, пример - БВ - очень показателен. И в переходные периоды демократия приводит к нищете, Украина кстати отличный пример.

США спасают долголетние традиции да и демократия в США весьма условная и весьма слабая. Но уже в ЕС демократия работает из рук вон плохо.