HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 20:58
по душе те что я не читала . названия некоторые вроде хорошие, но боюсь как почитаю так разочаруюсь
Кроме санкционных, там все по делу и адресованны проблемам реальных людей, включая бюрократов. Вот как они будут и кем исполняться это как раз вопрос.
Все что читала не понравились. Отмена регулацйи, послабление норм на загрязнение, под видом заботы о росте економики.
Но я все не читала, что-то там полезное должно бы быть.
Как в анекоте про доброго профессора "Матан большой, что-то да знает..."
Ну так опыт уже показал что отмену идиотских регуляций он сделал правильно. Загрязнениям ничего не сделалось, хуже не стало никому, но вот экономика расрктилась очень заметно. Так что тут он абсолютно прав. Еще бы он прибил кучу Калифорнийских идиотских законов, цены бы человеку не было.
как раз опыт то подсказывает что нет. ГДП от етого не вырос.
Кому он нужен то, ГДП? Нужна работа, а ее стало много больше. А ГДП это запись на бумажке, насрать на нее с глубокой колокольни. Тем паче ГДП давно пора упасть, например мед услуги завышены по ценам раз в 5, и их приведение в порядок может ведь ГДП и уронить, и так по многим позициям.
Люди не ГДП питаются, а продуктами. Которые покупают на зарплату. КОторую получают работая. Работы стало больше. И это важно. А не ГДП.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 21:48
Ну мне кажется что здоровье важнее таких вот "интересов страны".
Чье здоровье ? Шахтеров ? Энергетиков обслуживающий ТЭС на угле ? Этот вопрос мы уже разбирали по косточкам со всех сторон. Еще раз хотите или вы таки мне покажите что именно в указах Трампа в ущерб природе и здоровью людей? Только без газетных штампов, а от себя как человека прочитавшего указ и разобравшегося в истории вопроса почему он был принят.
Насчет загрязнения воздуха еще в 1990 году был принят закон, который Трамп как любой президент должен инфорсит.
The Clean Air Act, like other laws enacted by Congress, was incorporated into the United States Code as Title 42, Chapter 85. The House of Representatives maintains a current version of the U.S. Code, which includes Clean Air Act changes enacted since 1990 https://www.epa.gov/clean-air-act-overv ... r-act-text
Progress Cleaning the Air and Improving People's Health
For example, new coal-fired power plants typically install control devices that capture up to 98 percent of the sulfur dioxide and in many cases 90 percent of the nitrogen oxide emissions, relative to uncontrolled levels. https://www.epa.gov/clean-air-act-overv ... #emissions
повысили нормы вредных веществ, что позволит по сути сделает их работу дешевле, так как иначе они вытесняются боле дешевыми видами енергии . Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
SergeyM800 wrote: ↑03 Feb 2020 21:06
Кроме санкционных, там все по делу и адресованны проблемам реальных людей, включая бюрократов. Вот как они будут и кем исполняться это как раз вопрос.
Все что читала не понравились. Отмена регулацйи, послабление норм на загрязнение, под видом заботы о росте економики.
Но я все не читала, что-то там полезное должно бы быть.
Как в анекоте про доброго профессора "Матан большой, что-то да знает..."
Ну так опыт уже показал что отмену идиотских регуляций он сделал правильно. Загрязнениям ничего не сделалось, хуже не стало никому, но вот экономика расрктилась очень заметно. Так что тут он абсолютно прав. Еще бы он прибил кучу Калифорнийских идиотских законов, цены бы человеку не было.
как раз опыт то подсказывает что нет. ГДП от етого не вырос.
Кому он нужен то, ГДП? Нужна работа, а ее стало много больше. А ГДП это запись на бумажке, насрать на нее с глубокой колокольни. Тем паче ГДП давно пора упасть, например мед услуги завышены по ценам раз в 5, и их приведение в порядок может ведь ГДП и уронить, и так по многим позициям.
Люди не ГДП питаются, а продуктами. Которые покупают на зарплату. КОторую получают работая. Работы стало больше. И это важно. А не ГДП.
Скачка в ростe работ не наблюдается. Т.е. тот прогресс что шел в результате политики Обамы продолжался.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
повысили нормы вредных веществ, что позволит по сути сделает их работу дешевле, так как иначе они вытесняются боле дешевыми видами енергии . Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Можно и без домов обойтись, в пещерах жить. Можно и без атомной энергии, сократить потребление, зимой в свитерах ходить. Можно убрать растворители, ну и что что краска с яхт будет отваливаться а яхты красить будут в Мексику гонять. Можно много чего глупого сделать. Но не нужно. Вам лично никто не запрещает без угля обходиться. НО ЛИЧНО.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
повысили нормы вредных веществ, что позволит по сути сделает их работу дешевле, так как иначе они вытесняются боле дешевыми видами енергии . Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Можно и без домов обойтись, в пещерах жить. Можно и без атомной энергии, сократить потребление, зимой в свитерах ходить. Можно убрать растворители, ну и что что краска с яхт будет отваливаться а яхты красить будут в Мексику гонять. Можно много чего глупого сделать. Но не нужно. Вам лично никто не запрещает без угля обходиться. НО ЛИЧНО.
Ну можно как идиоты сокращать а можно по-умному, сокращать то что нужно только отдельным биллионерам для поддержания своего кармана. Уголь из етого числа.
Яхты красятся нормально, ничто не облезает. Источников енергии полно. Может еще по лампочкам, как трамп, поплачим? Кстати, я помню в 2007 испугалась етого акта, я не любила етот свет от флоресент ламп. Но когда до дело дошло оказалось что там полно вполне нормальных И разных ламп которые создают очень приятно для глаза освещение, Причем инцандесцент тоже оказывается можно использовать для декоративного освещения особенно неяркие И с регулируемой яркостью.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
повысили нормы вредных веществ, что позволит по сути сделает их работу дешевле, так как иначе они вытесняются боле дешевыми видами енергии . Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Можно и без домов обойтись, в пещерах жить. Можно и без атомной энергии, сократить потребление, зимой в свитерах ходить. Можно убрать растворители, ну и что что краска с яхт будет отваливаться а яхты красить будут в Мексику гонять. Можно много чего глупого сделать. Но не нужно. Вам лично никто не запрещает без угля обходиться. НО ЛИЧНО.
Ну можно как идиоты сокращать а можно по-умному, сокращать то что нужно только отдельным биллионерам для поддержания своего кармана. Уголь из етого числа.
Яхты красятся нормально, ничто не облезает. Источников енергии полно. Может еще по лампочкам, как трамп, поплачим? Кстати, я помню в 2007 испугалась етого акта, я не любила етот свет от флоресент ламп. Но когда до дело дошло оказалось что там полно вполне нормальных И разных ламп которые создают очень приятно для глаза освещение, Причем инцандесцент тоже оказывается можно использовать для декоративного освещения особенно неяркие И с регулируемой яркостью.
насчет _красятся нормально_ не надо заливать. Владельцы яхт в итоге в Мексику плавают, так как в Калифорнии попросту нет нужных красок. Меня знакомый просил привезти растворитель из Невады так как Калифорнийские долбодятлы его вообще запретили. Или то что в Кали нет нормальных омывалок для стекол (только в горах) - вот можно подумать что это ничтожное количество спирта в нормальных омывалках чему то угрожает. Или даже дурость с отсосом паров бензина на заправках - никому нахрен не нужна (вы можете заметить разницу в качестве воздуха тут или в Орегоне где этой дурости нет? Я не могу и никто не может). А с лампами, ну так не надо было навязывать все бы и сами перешли. Как раз пример полной дури Калифорнийских долбодятлов, чтобы им жилось в их пещерах на том свете. Или дурацкий бак на крышку нагревателя воды который мол _Калифорния требует_ хотя нахрен он никому не нужен. И таких _улучшений_ тут на каждом шагу. Поубивал бы. Кстати, клея нормального в итоге тоже нет, так как клей для пластика требует в основе дихлорэтана а он тут запрещен - и в итоге ни один клей не клеит пластмассовую бленду что у меня треснула. (В Москве я без проблем такое клею, благо основа клея там правильная если он для пластика).
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
повысили нормы вредных веществ, что позволит по сути сделает их работу дешевле, так как иначе они вытесняются боле дешевыми видами енергии . Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Можно и без домов обойтись, в пещерах жить. Можно и без атомной энергии, сократить потребление, зимой в свитерах ходить. Можно убрать растворители, ну и что что краска с яхт будет отваливаться а яхты красить будут в Мексику гонять. Можно много чего глупого сделать. Но не нужно. Вам лично никто не запрещает без угля обходиться. НО ЛИЧНО.
Ну можно как идиоты сокращать а можно по-умному, сокращать то что нужно только отдельным биллионерам для поддержания своего кармана. Уголь из етого числа.
Яхты красятся нормально, ничто не облезает. Источников енергии полно. Может еще по лампочкам, как трамп, поплачим? Кстати, я помню в 2007 испугалась етого акта, я не любила етот свет от флоресент ламп. Но когда до дело дошло оказалось что там полно вполне нормальных И разных ламп которые создают очень приятно для глаза освещение, Причем инцандесцент тоже оказывается можно использовать для декоративного освещения особенно неяркие И с регулируемой яркостью.
насчет _красятся нормально_ не надо заливать. Владельцы яхт в итоге в Мексику плавают, так как в Калифорнии попросту нет нужных красок. Меня знакомый просил привезти растворитель из Невады так как Калифорнийские долбодятлы его вообще запретили. Или то что в Кали нет нормальных омывалок для стекол (только в горах) - вот можно подумать что это ничтожное количество спирта в нормальных омывалках чему то угрожает. Или даже дурость с отсосом паров бензина на заправках - никому нахрен не нужна (вы можете заметить разницу в качестве воздуха тут или в Орегоне где этой дурости нет? Я не могу и никто не может). А с лампами, ну так не надо было навязывать все бы и сами перешли. Как раз пример полной дури Калифорнийских долбодятлов, чтобы им жилось в их пещерах на том свете. Или дурацкий бак на крышку нагревателя воды который мол _Калифорния требует_ хотя нахрен он никому не нужен. И таких _улучшений_ тут на каждом шагу. Поубивал бы. Кстати, клея нормального в итоге тоже нет, так как клей для пластика требует в основе дихлорэтана а он тут запрещен - и в итоге ни один клей не клеит пластмассовую бленду что у меня треснула. (В Москве я без проблем такое клею, благо основа клея там правильная если он для пластика).
я красила яхту здесь. У меня проблем не было. Вся краска покупалась в Western Marine здес'. 3 года прошло, краска намести. Хотя дно рекомендуют чистить И красить часто, но не из-за того что слезает а противоводорослевой краской.
клей клеет хорошо, стекла отмываются тоже хорошо. не знаю может в мексике такие что аж стекла расстворяются, но меня И виндекс устраивает
HappyCat wrote: ↑04 Feb 2020 01:19Может еще по лампочкам, как трамп, поплачим? Кстати, я помню в 2007 испугалась етого акта, я не любила етот свет от флоресент ламп. Но когда до дело дошло оказалось что там полно вполне нормальных И разных ламп которые создают очень приятно для глаза освещение, Причем инцандесцент тоже оказывается можно использовать для декоративного освещения особенно неяркие И с регулируемой яркостью.
К делу не относится, но все же - в сауне/бане кроме как лампы накаливания ничего не живёт. Энергосберегающие лампы очень быстро дохнут.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
...
Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Кто «мы»? Калифорния для себя решила вопрос »неиспользование угля» очень «просто», она покупает электроэнергию, произведённую на угле в соседних штатах. По-моему это банальное лицемерие и ханжество.
Техас кстати по статистике самый «зеленый штат» в этом плане - у них больше всех производиться электроэнергии от «чистых» источников. Другое дело что они в отличии от крикунов в Калифорнии, к делу подходят чисто прагматично.
Да, и скоростную жд между Далласом и Хьюстоном они сами строят, а не закапывают в пустыне федеральные миллиарды под лозунги как калифорнийцы.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
...
Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Кто «мы»? Калифорния для себя решила вопрос »неиспользование угля» очень «просто», она покупает электроэнергию, произведённую на угле в соседних штатах. По-моему это банальное лицемерие и ханжество.
Техас кстати по статистике самый «зеленый штат» в этом плане - у них больше всех производиться электроэнергии от «чистых» источников. Другое дело что они в отличии от крикунов в Калифорнии, к делу подходят чисто прагматично.
Да, и скоростную жд между Далласом и Хьюстоном они сами строят, а не закапывают в пустыне федеральные миллиарды под лозунги как калифорнийцы.
https://www.eia.gov/state/analysis.php?sid=CA
In 2018, almost all the coal-fueled electricity generation consumed in the state was imported, and coal-fired generation from all sources provided less than 4% of California's power supply.
Texas is the largest coal-consuming state.95 On a tonnage basis, Texas lignite accounts for more than one-third of the state's coal consumption, with nearly all the rest of the state's needs met by subbituminous coal brought from Wyoming by rail. The lignite mined in Texas is consumed entirely within the state, and almost all of it is used to generate electric power. Lignite is delivered directly to Texas power plants by conveyor belt, slurry pipeline, truck, or rail. A small amount of coal is delivered to industrial facilities in the state.
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
...
Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Кто «мы»? Калифорния для себя решила вопрос »неиспользование угля» очень «просто», она покупает электроэнергию, произведённую на угле в соседних штатах. По-моему это банальное лицемерие и ханжество.
Техас кстати по статистике самый «зеленый штат» в этом плане - у них больше всех производиться электроэнергии от «чистых» источников. Другое дело что они в отличии от крикунов в Калифорнии, к делу подходят чисто прагматично.
Да, и скоростную жд между Далласом и Хьюстоном они сами строят, а не закапывают в пустыне федеральные миллиарды под лозунги как калифорнийцы.
https://www.eia.gov/state/analysis.php?sid=CA
In 2018, almost all the coal-fueled electricity generation consumed in the state was imported, and coal-fired generation from all sources provided less than 4% of California's power supply.
Texas is the largest coal-consuming state.95 On a tonnage basis, Texas lignite accounts for more than one-third of the state's coal consumption, with nearly all the rest of the state's needs met by subbituminous coal brought from Wyoming by rail. The lignite mined in Texas is consumed entirely within the state, and almost all of it is used to generate electric power. Lignite is delivered directly to Texas power plants by conveyor belt, slurry pipeline, truck, or rail. A small amount of coal is delivered to industrial facilities in the state.
Да-да: "When you purchase renewable energy, it does not mean your physical electricity is coming directly from renewable generation sources. Once the electrons from each source enter the grid, they blend together and can not be separated or filtered by source "
Калифорния больше всех в стране импортирует электроэнергии, поэтому все это фуфло что там Калифорния "считает", просто Калифорния платит повышенный тариф за электроэнергию и считает что она использует "чистую энергию".
HappyCat wrote: ↑03 Feb 2020 23:15
...
Но нафиг ето надо когда мы И без угля можем обойтись.
Кто «мы»? Калифорния для себя решила вопрос »неиспользование угля» очень «просто», она покупает электроэнергию, произведённую на угле в соседних штатах. По-моему это банальное лицемерие и ханжество.
Техас кстати по статистике самый «зеленый штат» в этом плане - у них больше всех производиться электроэнергии от «чистых» источников. Другое дело что они в отличии от крикунов в Калифорнии, к делу подходят чисто прагматично.
Да, и скоростную жд между Далласом и Хьюстоном они сами строят, а не закапывают в пустыне федеральные миллиарды под лозунги как калифорнийцы.
https://www.eia.gov/state/analysis.php?sid=CA
In 2018, almost all the coal-fueled electricity generation consumed in the state was imported, and coal-fired generation from all sources provided less than 4% of California's power supply.
Texas is the largest coal-consuming state.95 On a tonnage basis, Texas lignite accounts for more than one-third of the state's coal consumption, with nearly all the rest of the state's needs met by subbituminous coal brought from Wyoming by rail. The lignite mined in Texas is consumed entirely within the state, and almost all of it is used to generate electric power. Lignite is delivered directly to Texas power plants by conveyor belt, slurry pipeline, truck, or rail. A small amount of coal is delivered to industrial facilities in the state.
Да-да: "When you purchase renewable energy, it does not mean your physical electricity is coming directly from renewable generation sources. Once the electrons from each source enter the grid, they blend together and can not be separated or filtered by source "
Калифорния больше всех в стране импортирует электроэнергии, поэтому все это фуфло что там Калифорния "считает", просто Калифорния платит повышенный тариф за электроэнергию и считает что она использует "чистую энергию".
From 2013 to 2017, California was the nation's largest importer of electricity from other states.38 In 2018, more than half of the power delivered to California from states in the Pacific Northwest was from renewable energy sources, including from large federal hydropower facilities. States in the Southwest delivered power generated from coal, renewable resources, natural gas, and nuclear energy. Slightly more than one-fourth of the southwestern power came from renewables, including from hydroelectric power plants, and another one-sixth came from coal-fired power plants.
по 2017 то есть уже не самый большой? Не знаю. Импорт где-то 1/3 там же было. Все что идет с севера ето не уголь из того chто с юга - 1/6 уголь.
Half of Texas's electricity is generated from natural gas and over 32 percent of the state's electricity is generated from coal, most of which is imported from Wyoming.
HappyCat wrote: ↑04 Feb 2020 01:19Может еще по лампочкам, как трамп, поплачим? Кстати, я помню в 2007 испугалась етого акта, я не любила етот свет от флоресент ламп. Но когда до дело дошло оказалось что там полно вполне нормальных И разных ламп которые создают очень приятно для глаза освещение, Причем инцандесцент тоже оказывается можно использовать для декоративного освещения особенно неяркие И с регулируемой яркостью.
К делу не относится, но все же - в сауне/бане кроме как лампы накаливания ничего не живёт. Энергосберегающие лампы очень быстро дохнут.
Так вроде бана на инцандесцент под старину никогда не было, а в сауну самое то они конечно раз в десять дороже обычных, так долларов 5 вместо 0.5, но нужна то одна на несколько лет.
Ой! Да нет у электроэенергии ИСТОЧНИКА. Она вся идет со всех станций вместе, и говорить что мол Калифорния использует реньюабле с других штатов - полная глупость.
more than half of the power delivered to California from states in the Pacific Northwest was from renewable energy sources, including from large federal hydropower facilities.
В общем как питалась Калифорния энергией с угольных станций так и питается. Они на ту же сеть работают с которой она энергию берет. А все это процитированное - обман лохов.
StrangerR wrote: ↑04 Feb 2020 20:43
Ой! Да нет у электроэенергии ИСТОЧНИКА. Она вся идет со всех станций вместе, и говорить что мол Калифорния использует реньюабле с других штатов - полная глупость.
more than half of the power delivered to California from states in the Pacific Northwest was from renewable energy sources, including from large federal hydropower facilities.
В общем как питалась Калифорния энергией с угольных станций так и питается. Они на ту же сеть работают с которой она энергию берет. А все это процитированное - обман лохов.
Ну как бы известно кто в сеть качает енергию И в каких пропорциях И в какие регионы ета сеть идет. Значит вот подсчитали. Она не обязательно вся едина, возможно есть области покрытия, в которых определенные источники И потребители связаны. Наверное нет смысла тянуть линию енергопередачь с Аппалачей в Калифорния И извесно что идеt линия например из Орегона И там других близлежащих областей.
Либерастня, поди ж, дрищет кипятком - у них и schitt эмпичмэнт, и подтасовка своего же caucus, и снова забухавшая не вовремя Пелоси
И эти мудаки еще хотят управлять страной?
Ой, и что это меняет? От того что нарисовали красивую картинку суть не меняется. Штат потребляет энергию ровно так же как и вся страна, в той же пропорции, энергосистема общая. И в этой системе доля угля достаточно велика. А красивые картинки рисовать мы все умеем. С глупым утверждением что мол энергия которую Калифорния потребляет исключительно зеленая. А на деле она точно такая же как в любом другом штате. И важна общая доля угольных станций во всей энергосистеме а не то откуда по проводам ток бежит.
Ой, вычитал
Она не обязательно вся едина, возможно есть области покрытия, в которых определенные источники И потребители связаны.
Она мало того что ЕДИНАЯ так она еще и Канаду включает. И вся синхронизованна полностью. И нельзя сказать что вот Калифорния берет энергию с солнечной станции в Неваде и не берет с атомной например станции там же.
StrangerR wrote: ↑04 Feb 2020 21:24
Ой, и что это меняет? От того что нарисовали красивую картинку суть не меняется. Штат потребляет энергию ровно так же как и вся страна, в той же пропорции, энергосистема общая. И в этой системе доля угля достаточно велика. А красивые картинки рисовать мы все умеем. С глупым утверждением что мол энергия которую Калифорния потребляет исключительно зеленая. А на деле она точно такая же как в любом другом штате. И важна общая доля угольных станций во всей энергосистеме а не то откуда по проводам ток бежит.
Ой, вычитал
Она не обязательно вся едина, возможно есть области покрытия, в которых определенные источники И потребители связаны.
Она мало того что ЕДИНАЯ так она еще и Канаду включает. И вся синхронизованна полностью. И нельзя сказать что вот Калифорния берет энергию с солнечной станции в Неваде и не берет с атомной например станции там же.
То что я привела писала не я а специалист по енергетике. Причем не какие-то демократические, а те что сейчас в федеральном правительстве. Легко может быть что система запитывает отдельные сети от известных источников. Возможно она может в случае аварий переключаться на другие. Например бывают же случаи когда что-то вышло из строя И ето приводит не отключение електричества по всей стране а в определенных районах, И либо то что вышло из строя восстанавливают, либо может быть есть аварийные пути подключится к другому участку сети.
И вот специалисты на правительственном сайте именно что говорят, типа в Калифорнию идет енергия например с атомной електростанции в неваде, с гидроелекторстанции там в Орегоне или еще где, И там 1/6 примерно идет с угольных електростанций там например в Аризоне.
Last edited by HappyCat on 04 Feb 2020 21:46, edited 1 time in total.
solution wrote: ↑02 Feb 2020 23:01
Хотя и
"всё пройдёт и печаль и радость.. всё пройдёт так устроен свет..",
но я не думаю что люди забудут и оправдают его необоснованную ненависть к Трампу
...хотя чувство ревности похоже...
"Трамп президент а Ромни проиграл"
Кто к нему ненависть испытывает? Жалкий дедок, продукт агонии. Я понимаю что умирание твоего мира огорчительно, но веди себя подобающе. Достойно гибели все то что существует.
Это вы о ком?
Если о Ромни.
К Ромни никто ненависти и не испытывает ...так презрение...ну проиграл ...бывает "каждый сверчок знай свой шесток" зачем же пакостить своей партии голосуя за демократов?
И не говорите что он за справедливость....просто Трампу хотел насолить из ревности.
Если о Трампе
То Трамп президент хочет этого кто то или нет- и речь не идёт о гибели а скорее об его переизбрании его на второй срок.
Старичье чудит, нужно подождать пока они stroke over, а пока чего тут обсуждать.
Ой, ну не надо сказок. Система ЕДИНАЯ. Работает как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Синхронизованна - то есть все генераторы, то есть ВСЕ АБСОЛЮТНО, крутятся совершенно СИНХРОННО. Конечно, есть какие то направления перекачки энергии но в целом это единая сеть и все генерации поставляют энергию в нее и нет смысла писать что вот мол Калифорния питается от этой солнечной станции а вот Чикаго от этой угольной... это бессмыслица. Если вырубить угольную станцию в одном месте то и Калифорнии не будет хватать энергии. И наоборот.
StrangerR wrote: ↑04 Feb 2020 21:46
Ой, ну не надо сказок. Система ЕДИНАЯ. Работает как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Синхронизованна - то есть все генераторы, то есть ВСЕ АБСОЛЮТНО, крутятся совершенно СИНХРОННО. Конечно, есть какие то направления перекачки энергии но в целом это единая сеть и все генерации поставляют энергию в нее и нет смысла писать что вот мол Калифорния питается от этой солнечной станции а вот Чикаго от этой угольной... это бессмыслица. Если вырубить угольную станцию в одном месте то и Калифорнии не будет хватать энергии. И наоборот.
Я не спечиалист но как бы исходя из других разных конструкций, я бы сказала что ваше предложение выглядит не очень надежным. Синхронизировано конечно. Но конечно ето не значите что все крутятся синхронно. Везде разные потребности, в разное время, наверняка там есть логика болеe сложнaja чем все бегут по комaнде "беги!"
. названия некоторые вроде хорошие, но боюсь как почитаю так разочаруюсь 
