Fair market price и evaluation

[Mmodel]

1. Говоря про revenue share я имел именно net revenue share a не profit ( который в ай-ти компаниях всегда отрицательный )

но вы не с первого дня новым сотрудникам это все хотите сделать? Или с cliff 1year и vesting 4 года?

я пока видел где-то как sales bonus, но это для тех кто занимается sales в компании.
Т.е. понятное дело что если много продали то можно какую-то часть дать тем кто этим занимался как стимул(incentive).

То что касается RnD (а я в RnD), то они не всегда на продажи могу повлиять вообще, даже имея хороший продукт.

[xrundel]

но вы не с первого дня новым сотрудникам это все хотите сделать? Или с cliff 1year и vesting 4 года?

Я думаю отчислять 10% от продаж компании на отдельный. эккаунт который потом делить на бонусы пропорционально зарплате за год.

[xrundel]

кмк во многих компаниях цифры о продажах рассматривают как секретную информацию о разным причинам, и раздавать на лево и направо не хотят.
Но у Вас возможно другой подход.

Кто как. В стартапах обычно принято рассказывать. Не говорят или когда нечем похвастаться или когда информация стратегически важная ( а это обычно бывает когда компания уже большая ). 99% стартапов не вырастают за пределы несколько сотен человек. Что там секреты разводить то.

[Mmodel]

В стартапах обычно принято рассказывать.

Как я понял, когда приходят инвесторы, они заставляют ставить мощные насосы (preferred stocks information rights), которые выкачиваю по максимуму и сами по себе стоят очень много денег для компании в своей эксплуатации, зато они садясь видят и выбираю из готовых решений как из меню в ресторане.

Я это пишу так мне если я захочу запрыгнуть в c-suite каким-нибудь архитектом/VP, то думаю очень надо знать.

[Mmodel]

( который в ай-ти компаниях всегда отрицательный )

xrundel, а такой интересный вопрос, а это правда что в конце тунеля который ведет к IPO инвесторам выгодно в идеале уволить большинство entrepreneurs что-бы тем самым тратить меньше на зарплаты и тем самым приблизиться к плюсу?

they more interested in survival of the company than they are entrepreneur in particular because they just need the company to be worth something in order to sell their shares, so there’s no necessarily new loyalty to entrepreneur in particular, they will often fire entrepreneurs if entrepreneurs endangering the health and welfare of the company

И правда-ли что founder могут вообще не быть в board of directors, имея право залезть обратно по common share, но в данном сценарии не быть там просто, т.е. в самом board of directors будут только investors и advisers?

[xrundel]

xrundel, а такой интересный вопрос, а это правда что в конце тунеля который ведет к IPO инвесторам выгодно в идеале уволить большинство entrepreneurs что-бы тем самым тратить меньше на зарплаты и тем самым приблизиться к плюсу?

И правда-ли что founder могут вообще не быть в board of directors, имея право залезть обратно по common share, но в данном сценарии не быть там просто, т.е. в самом board of directors будут только investors и advisers?

Нет, всё это бредятинка потому что ты просто не понимаешь динамику и роли инвесторов, С-людей, борда. Ты не понимаешь принципов ценообразования зарплат, не понимаешь метрик которые важны для инвесторов, не понимаешь цели существования компании, принципов роста и много много другого.

С другой стороны не можешь понять то что ты никогда не видел и не имел. Никакие статьи не могут обьяснить эти вещи потому что часто все говорят на разных языках. Есть язык пре-сида, есть язык раунда А, есть пре-апио язык и т.д. Каждая стадия компании может требовать других навыков и других отношений как от фаундеров так и от сотрудников.

Ты постоянно смешиваешь эти вещи. Да, бывают что инвесторы увольняют фаундера. Это возможно если компания уже более менее состоялась и фаундер уже реально replaceable ( т.е. уже 50+ человек? ) . Если почему-то отношения уничтожились ( ведь раньше было всё хорошо, каким-то образом все существовали же вместе ). Если инвесторы имеют такое право большенством стоков ( т.е. раунд Б+ ). Если фаундер дал им такое право ( большенство отдают долю в компании но не voting rights ). И даже в такой случае - с чего ты взял что это плохо? Фаундер сохраняет свою часть компании которую начинает развивать кто-то другой - по моему это офигенный вариант! Инвесторы надеются на улучшение показателей.

Ты почему-то рассматриваешь инвесторов и фаундеров как кухарок которые вдруг куда-то там запрыгнули, что то там подписали случайно. На самом деле это мир очень умных людей а управление компанией это сложная система отношений балансов и противовесов. В этом мире тебе пока абсолютно нечего делать - у тебя просто нет ничего такого что этим людям может понадобится.

Я уже тебе давал хороший совет - инвестируй по $100 на вифандере, делай свой проект, учись работать с людьми, попробуй нанять хоть одного человека и платить ему свои тяжело заработаные деньги. Даже такие простые действия для тебя будут как другая вселенная. Вся эта теория тебе абсолютно бесполезна без реального практического опыта. А учитывая что ты уже делаешь неправильные выводы даже скорее вредная для твоего неопытного мозга.

Вот статья которая просто дикая концентрация мудрости.....которую ты скорее всего не поймёшь.
https://www.battery.com/powered/helping ... r-company/

[bad_deal]

> На самом деле это мир очень умных людей а управление компанией это сложная система отношений балансов и противовесов.

возможно это когда компания больше сфокусирована на clutter бюрократии и торгов вокруг акций, а не engineering and product excellence, иначе предпочтения выстраиваются в процессе попроще.

[xrundel]

возможно это когда компания больше сфокусирована на clutter бюрократии и торгов вокруг акций, а не engineering and product excellence, иначе предпочтения выстраиваются в процессе попроще.

Lol. А откуда в компании может появится engineering and product excellence? От привлечения в компанию хороших инженеров, от слаженной работы разных ролей - дизайнера и копирайнера и пограмиста. От итерации продукта которая зависит от насколько хорошо слушают кастомеров и готовности к экспериментам. От культуры компании, от денег, от интересных проблем и миллиона других вещей и т.д.

Пограмист он же как дитё маленькое - понятия не имеет про окружающий мир. Он приходит в красивый оффис, садится за новый комп и требует что бы его развлекали интересными задачами за которые он получает вкусный чек

И хорошие компании поддерживают эту атмосферу которая тщательно продумывается и поддерживается умными людьми. А с умными людьми нужно договариваться и находить общие интересы, умные люди обычно имеют большую автономию в принятии решений, имеют vested interest и свои ожидания.

[bad_deal]

> Он приходит в красивый оффис, садится за новый комп и требует что бы его развлекали интересными задачами за которые он получает вкусный чек

ну вот такие программисты пусть идут в FAANG, где избыток денег на интересные задачи. Для успешного стартапа необходимы рациональные приземленные челы с ориентацией на бизнес метрики и не чурающиеся грязной работы.

[xrundel]

рациональные приземленные челы с ориентацией на бизнес метрики и не чурающиеся грязной работы.

А зачем им это нужно?

[bad_deal]

рациональные приземленные челы с ориентацией на бизнес метрики и не чурающиеся грязной работы.

А зачем им это нужно?

потенциальный выигрыш от выстрелившего стартапа, чувство самореализации от выполнения сложной задачи вывода продукта на рынок, большее поле ответственности и потенциал роста чем им предложат в FAANG, где все в основном уже поделено.

[alex_127]

рациональные приземленные челы с ориентацией на бизнес метрики и не чурающиеся грязной работы.

А зачем им это нужно?

потенциальный выигрыш от выстрелившего стартапа, чувство самореализации от выполнения сложной задачи вывода продукта на рынок, большее поле ответственности и потенциал роста чем им предложат в FAANG, где все в основном уже поделено.

то есть опять надо месить говно руками? зачем???? <это шутка, но в ней есть доля правды. если нет идеи то нафиг. а за _правильную_ идею я готов драться где угодно - стартап или триллионник>

[bad_deal]

рациональные приземленные челы с ориентацией на бизнес метрики и не чурающиеся грязной работы.

А зачем им это нужно?

потенциальный выигрыш от выстрелившего стартапа, чувство самореализации от выполнения сложной задачи вывода продукта на рынок, большее поле ответственности и потенциал роста чем им предложат в FAANG, где все в основном уже поделено.

то есть опять надо месить говно руками? зачем???? <это шутка, но в ней есть доля правды. если нет идеи то нафиг. а за _правильную_ идею я готов драться где угодно - стартап или триллионник>

кстати про говно тоже спорно, в фаангах legacy говнокода наверняка выше крыши, а в стартапе - green field.

[alex_127]

...
кстати про говно тоже спорно, в фаангах legacy говнокода наверняка выше крыши, а в стартапе - green field.

я не знаю... по-моему - начинать ту же самую хренотень с нуля. или сразу нанимать народ чтобы он этим парился а ты типа парил над облаками (GCP/AWS/Azure)... все ети TDD/CI/deployment/pipelines замечательно но скууучно...

[Caxapa]

за _правильную_ идею я готов драться где угодно - стартап или триллионник>

зачем?

[alex_127]

за _правильную_ идею я готов драться где угодно - стартап или триллионник>

зачем?

пепел Клааса... надо же иметь хобби, а если за него платят деньги то вообще хорошо...

[xrundel]

потенциальный выигрыш от выстрелившего стартапа, чувство самореализации от выполнения сложной задачи вывода продукта на рынок, большее поле ответственности и потенциал роста чем им предложат в FAANG, где все в основном уже поделено.

Ну и что получается? Инвесторы ожидают взрывной рост, сотрудники ожидают взрывной рост, фаундеры ожидают взрывной рост. Каждый имеет определённые ожидания друг от друга. Это и есть отношения и социальные связи на которых построен стартап. В хороших компаниях эти ожидания более менее в одной плоскости с реальностью - такие стартапы летят. Другие стартапы ломаются когда исчезает этот вот цемент.

[Mmodel]

xrundel, у меня такой вопрос,
у меня не состыковка,
когда я читаю про valuation то его описывают что он равен current price + investment amount = valuation price,
но когда я иду смотреть реальные компании то почему-то вижу что положили столько-то, а оценили ..... ну прямо в 10x больше, тоесть на против что положили 1x пишут под valuation 10x, вот что это такое и существуют-ли какие-то рамки что туда можно написать?

И можно-ли как-то расчитывать смотря на valuation когда устраиваюсь в какую-либо компанию что (процент стоков которые хотят дать) умножить на (valuation) = сколько возможно получу в случае успеха, т.е. хотя-бы цену успеха можно нарисовать?

[sp123]

Инвесторы ожидают взрывной рост, сотрудники ожидают взрывной рост, фаундеры ожидают взрывной рост.

Все гораздо проще. Рост ростом, но на определенном этапе от стартапа требуется показать прибыльность или хотя бы выйти в ноль. Простой тест на "покажи деньги" проходят не все, и на этом как раз и накрываются медным тазом. Если тест пройден, то могут начинаться новые вливания, новые метрики, критерии роста и т.п. Наблюдал данную картину в трех разных компаниях, везде одно и то же.

[xrundel]

xrundel, у меня такой вопрос,
у меня не состыковка,
когда я читаю про valuation то его описывают что он равен current price + investment amount = valuation price,
но когда я иду смотреть реальные компании то почему-то вижу что положили столько-то, а оценили ..... ну прямо в 10x больше, тоесть на против что положили 1x пишут под valuation 10x, вот что это такое и существуют-ли какие-то рамки что туда можно написать?

И можно-ли как-то расчитывать смотря на valuation когда устраиваюсь в какую-либо компанию что (процент стоков которые хотят дать) умножить на (valuation) = сколько возможно получу в случае успеха, т.е. хотя-бы цену успеха можно нарисовать?

Есть несколько разных методов оценки компаний.

Если мы рассматривает типичный SaaS или маркетпейс раунда А+ то валюейшин обычно зависит от роста и от revenue. Для deep tech другая подход, для e-commerce третий.

Например компания которая растёт 3Х в год в среднем оценивается по Х10 к выручке. Компания которая растёт Х10 раз в год может получить даже Х30. И компания которая растёт в 2 раза получить Х5. Это так сказать "правила игры". Это совсем не значит что им должны все следовать - т.е. часто бывает что например готовится какая-то большая сделка которая утроит выручку или есть delayed released или что просто определённые области более или менее интересны инвесторам ака hype.

Ну и в конце концов всё зависит от людей. Если фаундер не согласен продать за Х или инвестор не согласен инвестировать Y то какая разница что там считается средним.

[xrundel]

можно-ли как-то расчитывать смотря на valuation когда устраиваюсь в какую-либо компанию что (процент стоков которые хотят дать) умножить на (valuation) = сколько возможно получу в случае успеха, т.е. хотя-бы цену успеха можно нарисовать?

Самое правильное это смотреть на рост. Например компании 5 лет. Она росла Х10, Х8, Х5, Х4. Т.е. вполне себе можно ожидать что будет скажем Х3, Х2, Х2, Х1.5 за след 4 года.

Т.е. её цена может вырасти в 18 раз и соответственно ваш сток. Т.е если вам дали стоков которые по сегодняшней оценки стоят скажем $100К. То потенциально это может быть $1.8М.

С другой стороны всю эту инфу получить когда компания уже имеют десятки миллионов ревеню довольно сложно и часто можно только увидеть clues - например размеры раундов.

[xrundel]

Все гораздо проще. Рост ростом, но на определенном этапе от стартапа требуется показать прибыльность или хотя бы выйти в ноль. Простой тест на "покажи деньги" проходят не все, и на этом как раз и накрываются медным тазом. Если тест пройден, то могут начинаться новые вливания, новые метрики, критерии роста и т.п. Наблюдал данную картину в трех разных компаниях, везде одно и то же.

Однозначно. Выход в ноль это всегда цель. В идеальной схеме оно так и работает. Взяли денег, вышли в ноль. Взяли ещё денег, опять вышли в ноль.

В реальности же часто для след раунда достаточно "уверенности" в выход ноль. Например если расходы компании $100K в месяц а её доходы на последние 6 месяцев $30K, $40K, $50K, $60K ,$70K, $80K то этого может быть вполне достаточно для раунда. Т.е. инвестор как бы даёт достаточно credit of the doubt. Поэтому вы часто наблюдаете что компания получает денеги будучи убыточной. Но если вы посмотрите на соотношение дохода/расхода то вы редко увидите больше 30% разницы.

Так что рост а точнее динамика роста главнее

[Mmodel]

xrundel,
у меня такой вопрос появился,
а сами terms sheets это строго между directors и investors?
т.е. компания допустим вышла в новый раунд, но на каких основаниях никто не может знать кроме них,
просто интересно, вот компания выходит в новый раунд и все радуются, а что там радоваться если может так закрутили гайки что и работать дальше не захочется.

[xrundel]

xrundel,
у меня такой вопрос появился,
а сами terms sheets это строго между directors и investors?
т.е. компания допустим вышла в новый раунд, но на каких основаниях никто не может знать кроме них,
просто интересно, вот компания выходит в новый раунд и все радуются, а что там радоваться если может так закрутили гайки что и работать дальше не захочется.

Ну да, так бывает, и довольно часто. Поэтому я мало доверяю компаниям которые молчат. Впрочем пограмистам тоже:) Так только говорят про всякие коммерческие тайны и т.д. то я сразу отказываюсь от отношений.

[Mmodel]

Впрочем пограмистам тоже:)

кстати что вы думаете, вот как быть "разработчику", а именно сколько нужно "разработать" что-бы сказали ок и так что-бы много не было ато как-бы не ок.
Вот board сядет и что-то сделает и засчитает это за хорошую работу, а сколько нужно software developer "туда ложить" как-бы не понятно.
Или это надо смотреть на лицо менедждера, т.е. он пошёл куда-то за горизонт и ему что-то сказали, он пришёл и не говорит что ему сказали но по лицу видно.