Zachet wrote: ↑13 Dec 2020 04:54
Т.к. тетка трындит не под присягой, то цена этому -- ноль. С таким же успехом вы можете туда выйти, и заявить что баллоты подкинули инопланетяне.
Там тётка в самом начале говорит что люди, которые сделали это видео дали показания под присягой (affidavit).
Я читал об этой истории. Объясняли, что работники действительно собирались уйти, но им сказали продолжать считать. Но даже безотносительно этого, где доказательства того, что они считали не то и не так. Почему бы не поднять протокол именно за этот период времени, почему бы не пересчитать бюллетени? Иначе с моей точки зрения они все голоса за Трампа посчитали, пока никто не видел.
Подняли, посмотрели. Был резкий скачок голосов за Байдена, примерно 200 тысяч голосов, как раз после того как произошёл подсчёт бюллетеней из чемоданов, который показан на видео. Более того, наблюдателям которых вечером попросили удалиться, позвонил некий аноним. Они вернулись посреди ночи, их не пустили в здание. Они вызвали шерифа и с его помощью через несколько часов всё же вошли в здание. Однако к этому времени подсчёт левых бюллетеней уже закончился. Всё что они смогли сделать - это получить видео с камер наблюдения.
Тогда в суд надо, пусть решают по закону.
А судьи кто? .... для них закон что дышло: куда повернёшь туда и вышло.
Да поворачивают всё так чтоб маразматика проткнуть на благо Харрис и иже с ней.
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 02:58
Он назначил своих судей на пожизненные позиции, но не учел, что после назначения он их снять и заменить уже не сможет. А судьи на пожизнненных позициях не всегда следуют линии партии.
Какая нафиг линия партии? Вы что, не видите что судьи реально боятся? Если начнётся стрельба, они не хотят оказаться между двух сторон.
Не очень понятно. Чтобы не оказаться между двух сторон, им нужно принимать решения именно против Трампа?
Кстати говоря, судьи в Америке на протяжении ее истории неоднократно принимали решения против опасных преступников и против мафии, а документированных случаев успешного запугивания федеральный судей я не знаю. Здесь же успешно запугали многочисленный судей, в том числе верховного суда США, которые как я понимаю имеют охрану.
В то же время многочисленные республиканские политики бесстрашно выступают на стороне Трампа
Так они не принимают решения против Трампа. Они просто отказываются рассматривать дело.
В Америке (северной) есть как минимум один случай убийства действующего президента и один случай убийства его брата, генерального прокурора.
Впрочем я действительно напрасно употребил слово "боятся" относительно судей Верховного суда. Правильнее бы было сказать "опасаются" и "не хотят ввязываться". В-общем хотят чтобы их оставили в покое и не мешали заниматься вопросами типа "может ли трансгендерная девочка ходить в женский туалет?".
Или как сделать так чтоб ковид не мешал изменять пол/ сексуальную ориентацию за счёт денег налогоплательщиков - наплевать на сердечные приступи, онкологию, подделанные выборы и прочую туфту.
А судьи кто? .... для них закон что дышло: куда повернёшь туда и вышло.
Да поворачивают всё так чтоб маразматика проткнуть на благо Харрис и иже с ней.
А судьи кто? .... для них закон что дышло: куда повернёшь туда и вышло.
Да поворачивают всё так чтоб маразматика проткнуть на благо Харрис и иже с ней.
Подправить надо слово "все" потому что это понятие растяжимое и не определяет в данном случае положения вещей.
В конкретном случае с Трампом
"все" - это - deep state и прочие власть предержащие а также всякая шваль которая хочет урвать побольше и дать поменьше, нелегалы и т.п.
Остальные - кто не хочет разрушения Америки - за Трампа - их громадное большинство
но в связи с фальсификацией выборов и государственным переворотом навязывается мнение что выдвиженец демов маразматик и криминал кто продаст Америку Китаю и превратит её в рассадник террора победил.
Опять: почему вы за Байдена-Харрис кроме того что ненавидите Трампа?
Очевидно опять риторика.
Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад (c)
Как обычно демы переваливают с больной головы на здоровую.
Написала больная голова - и на ум пришёл маразматик Байден - светоч демократии который осчастливит Китай и очень скоро отдаст бразды лучезарной Харрис а та не замедлит поделиться ими с международными и местными террористами на благо всех кроме самой Америки..
shadow7256 wrote: ↑13 Dec 2020 03:56
да зачем проводить пересчет на том, что заведомо уже ложь. Вот в этом мне немного непонятна стратегия этих всех исков. Все леги спать. выигрыш был очевиден, и утром (после перезагрузки машин) вдруг бидон лидирует.
Какой может быть очевидный выигрыш вечером, когда было подсчитано меньше 20% голосов? Я понимаю если бы выборка была сквозная, тогда была бы хоть какая-то вероятность совпадения со реальностью.
Уж сколько раз приводили пример обратного и объяснения почему. Трапм своим сторонникам сказал голосовать только лично, мол почту украдут. Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
Далее, как и ожидалось всеми аналитиками:
В красных штатах, где почтовые голоса считали первыми, сначала выигрывал Байден по вышеуказанной причине, а потом с треском проигрывал, когда подсчитывали персональную явку республиканцев. см Ohio
В синих штатах, где персональную явку считали первыми, сначала выигрывал Трамп, а потом проигрывал в результате подсчёта почтовых бюллетеней.
Ничего мистического в этом нет. Результаты выборов совпадают со всеми предыдушими опросами общественного мнения, показывавшим победу Байдена с небольшим отрывом.
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 13:43
Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
видео с участков, где подделывают голоса за бидона тоже вранье? конечно бидон ничего не говорил, он не в состоянии чего то говорить вообще. За него все придумали и вирус и голосование по почте.
Krasavcheg wrote: ↑13 Dec 2020 04:14
vladn, вот ссылка на видео. Не забудьте рассказать нам про то как при его просмотре вас забанили на Youtube, как у вас сломался компьютер, как внезапно отключилось электричество...
Да нет, ничего такого не случилось, но это видео длиной больше чем в 6 часов. Вас не затруднит кратко описать, какая именно подтасовка произошла, и на каких минутах видео это подтверждается?
Нет, не затруднит. Я специально для вас поставил в ссылке "t=2009", начать видео с секунды 2009. Плавно подведите мышку к ссылке, указательным пальцем нажмите на левую кнопку мышки, смотрите на экран 15-20 минут. У вас есть указательный палец? Мышка на компьютере работает без перебоев?
Я бы предпочел чтобы вы потратили 2-3 минуты на описание той подтасовки, доказательсво которой я увиду на видео. (Включать в ваше описание такое же количество сарказма, которое присутствовало в ваших 2 предыдущих постах, не обязательно). Если это будет звучать убедительно, то после этого я потрачу 15-20 минут на просмотр вашего видео, и напишу вам ответ.
Там в самом начале (секунда номер 2009) женщина-адвокат объясняет в течении 2-3 минут что она собирается показать. Специально для вас. Очень убедительно. Напишите ей почему вы не сочли её объяснения достаточно убедительными и решили не тратить 15 минут своего драгоценного времени на просмотр.
Я не думаю, что вы заинтересованы в диалоге по существу, но все же попробую еще раз вам ответить. Моя просьба сформулировать гипотезу, которую вы хотите доказать - это не прихоть, это позволяет установить рамки того, что мы обсуждаем, и прийти в конце к заключению, доказана эта гипотеза или нет. Так происходят научные обсуждения, так происходят заседания в судах. Просто дать ссылку на длиннющее видео и сказать - посмотрите и вы сами все увидите - это как набросать много грязи на стену и надеяться, что что-то прилипнет.
Несмотря на ваш отказ, я посмотрел 10 минут видео. Я понял, что все что происходило в этой комнате непрерывно снималось по крайней мере с 4 ракурсов. Я услышал , что подсчет голосов продолжался когда наблюдатели ушли. Это наверное процедурное нарушение (если это правда), но еще совсем не говорит, что какие то голоса были подделаны. И я услышал, что ящики с бюллетенями хранились под столом, в то время как свидетель не знает, должны ли они были храниться под столом. Я тоже этого не знаю. Это как то доказывает, что выборы были сфальсифицированы?
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
solution wrote: ↑13 Dec 2020 09:37
- deep state всякая шваль, нелегалы и т.п.
Остальные - кто не хочет разрушения Америки - за Трампа - их громадное большинство
с фальсификацией выборов и государственным переворотом маразматик и криминал кто продаст Америку Китаю и превратит её в рассадник террора
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
Несмотря на ваш отказ, я посмотрел 10 минут видео. Я понял, что все что происходило в этой комнате непрерывно снималось по крайней мере с 4 ракурсов. Я услышал , что подсчет голосов продолжался когда наблюдатели ушли. Это наверное процедурное нарушение (если это правда), но еще совсем не говорит, что какие то голоса были подделаны. И я услышал, что ящики с бюллетенями хранились под столом, в то время как свидетель не знает, должны ли они были храниться под столом. Я тоже этого не знаю. Это как то доказывает, что выборы были сфальсифицированы?
Есть виде с этого же участка где много абсенти баллаутс без обратного адреса что 100% нарушения и тетушка с ними «работает делая демократию» Дальше на том видео что Вы смотрели отрывок, есть факты подсчёта одной и той же пачки несколько раз подряд.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
У Вас хорошие вопросы только вот адвокаты и свидетели задать их не могут. У них прав на это нету.
Этим должен заниматься DA и FBI. Ах да - это же Атланта где DA откровенный анти-траппист, поддерживает defund the police и выпускает преступников на свободу, ну а про вторых после вскрытия фактов не законной слежки все понятно и так
Krasavcheg wrote: ↑13 Dec 2020 05:04
Там тётка в самом начале говорит что люди, которые сделали это видео дали показания под присягой (affidavit).
Я читал об этой истории. Объясняли, что работники действительно собирались уйти, но им сказали продолжать считать. Но даже безотносительно этого, где доказательства того, что они считали не то и не так. Почему бы не поднять протокол именно за этот период времени, почему бы не пересчитать бюллетени? Иначе с моей точки зрения они все голоса за Трампа посчитали, пока никто не видел.
Подняли, посмотрели. Был резкий скачок голосов за Байдена, примерно 200 тысяч голосов, как раз после того как произошёл подсчёт бюллетеней из чемоданов, который показан на видео. Более того, наблюдателям которых вечером попросили удалиться, позвонил некий аноним. Они вернулись посреди ночи, их не пустили в здание. Они вызвали шерифа и с его помощью через несколько часов всё же вошли в здание. Однако к этому времени подсчёт левых бюллетеней уже закончился. Всё что они смогли сделать - это получить видео с камер наблюдения.
Тогда в суд надо, пусть решают по закону.
А вот как все было на самом деле, а не в воспаленном сознании Трампоидов:
The Inside Story of Michigan’s Fake Voter Fraud Scandal
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 13:43
Уж сколько раз приводили пример обратного и объяснения почему. Трапм своим сторонникам сказал голосовать только лично, мол почту украдут. Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
А каким образом в некоторых местах число полученных по почте бюллетеней оказалось больше числа разосланных?
почему часть бюллетеней оказалась полученной раньше, чем их отослали?
Почему часть бюллетеней, полученных по почте, оказалась без следов сгибов? как их умудрились послать?
Я не думаю, что вы заинтересованы в диалоге по существу, но все же попробую еще раз вам ответить. Моя просьба сформулировать гипотезу, которую вы хотите доказать - это не прихоть, это позволяет установить рамки того, что мы обсуждаем, и прийти в конце к заключению, доказана эта гипотеза или нет. Так происходят научные обсуждения, так происходят заседания в судах. Просто дать ссылку на длиннющее видео и сказать - посмотрите и вы сами все увидите - это как набросать много грязи на стену и надеяться, что что-то прилипнет.
Несмотря на ваш отказ, я посмотрел 10 минут видео. Я понял, что все что происходило в этой комнате непрерывно снималось по крайней мере с 4 ракурсов. Я услышал , что подсчет голосов продолжался когда наблюдатели ушли. Это наверное процедурное нарушение (если это правда), но еще совсем не говорит, что какие то голоса были подделаны. И я услышал, что ящики с бюллетенями хранились под столом, в то время как свидетель не знает, должны ли они были храниться под столом. Я тоже этого не знаю. Это как то доказывает, что выборы были сфальсифицированы?
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
Бюллетени под столом были НЕ в стандартных ящиках, в которых они должны храниться. И вскрывать эти ящики надо с наблюдателями. Так что бюллетени эти явно левые.
И зачем их вообще под столом прятали?
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 13:43
Уж сколько раз приводили пример обратного и объяснения почему. Трапм своим сторонникам сказал голосовать только лично, мол почту украдут. Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
А каким образом в некоторых местах число полученных по почте бюллетеней оказалось больше числа разосланных?
почему часть бюллетеней оказалась полученной раньше, чем их отослали?
Почему часть бюллетеней, полученных по почте, оказалась без следов сгибов? как их умудрились послать?
Не было больше полученных, чем разосланных. Просто разосланные посчитали неправильно.
Бюллетени не получили раньше чем их послали.
Бюллетени без сгибов не считали, это были samples.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
Несмотря на ваш отказ, я посмотрел 10 минут видео. Я понял, что все что происходило в этой комнате непрерывно снималось по крайней мере с 4 ракурсов. Я услышал , что подсчет голосов продолжался когда наблюдатели ушли. Это наверное процедурное нарушение (если это правда), но еще совсем не говорит, что какие то голоса были подделаны. И я услышал, что ящики с бюллетенями хранились под столом, в то время как свидетель не знает, должны ли они были храниться под столом. Я тоже этого не знаю. Это как то доказывает, что выборы были сфальсифицированы?
Есть виде с этого же участка где много абсенти баллаутс без обратного адреса что 100% нарушения и тетушка с ними «работает делая демократию» Дальше на том видео что Вы смотрели отрывок, есть факты подсчёта одной и той же пачки несколько раз подряд.
Возможно. Я не готов смотреть все 6 часов, но если вы укажете конкретную минуту видео, где говорится что то интересное, я посмотрю.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
У Вас хорошие вопросы только вот адвокаты и свидетели задать их не могут. У них прав на это нету.
Этим должен заниматься DA и FBI. Ах да - это же Атланта где DA откровенный анти-траппист, поддерживает defund the police и выпускает преступников на свободу, ну а про вторых после вскрытия фактов не законной слежки все понятно и так
Напротив, все эти вопросы полностью в компетенции избирательных комиссий. DA и FBI начинают расследование, если есть признаки криминалльных действий. Все процедурные нарушения в ходе выборов в первую очередь должна расследовать избирательная комиссия, и она обязана убедиться, что нарушения не повлияли на результаты, прежде чем она может сертифицировать результаты. В избирательных комиссиях обычно поровну республиканцев и демократов, и насколько я знаю, все избирательные комиссии (сначала избирательных участков, а потом штатов) результаты сертифицировали. Причем республиканцы рисковали своим будущим в политике, голосуя за сертификацию результатов, и все равно в огромном большинстве проголосовали за то, что они считали правильным.
Вы думаете что анти-трамписты должны обязательно участвовать в заговоре против Трампа, а трамписты должны обязательно согласиться с Трампом, что выборы подделаны. Но это не так, в Америке слава богу еще есть много людей, которые честно исполняют свой долг, а не пытаются исказить результаты в свою сторону.
Вряд ли кто может сказать , что Барр - анти-трампист. Он поддерживал Трампа как никогда еще АG не поддерживал своего президента, и даже он согласился, что доказательств подтасовки выборов нет.
kpokodilla wrote: ↑13 Dec 2020 17:48
Бюллетени под столом были НЕ в стандартных ящиках, в которых они должны храниться. И вскрывать эти ящики надо с наблюдателями. Так что бюллетени эти явно левые.
И зачем их вообще под столом прятали?
Какие есть доказательства что ящики нестандартные? Какие есть доказательства что иx вскрыли без наблюдателей? Какие есть доказательства что их под столом именно прятали? У меня честно говоря тоже под столом кое-что валяется, но это не означает, что я это прячу
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 13:43
Уж сколько раз приводили пример обратного и объяснения почему. Трапм своим сторонникам сказал голосовать только лично, мол почту украдут. Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
А каким образом в некоторых местах число полученных по почте бюллетеней оказалось больше числа разосланных?
почему часть бюллетеней оказалась полученной раньше, чем их отослали?
Почему часть бюллетеней, полученных по почте, оказалась без следов сгибов? как их умудрились послать?
Не было больше полученных, чем разосланных. Просто разосланные посчитали неправильно.
Бюллетени не получили раньше чем их послали.
Бюллетени без сгибов не считали, это были самплес.
Так почему их считали? Человек видел, что их считали, а вы пишете, что не считали. Как вы можете ето знать?
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
Несмотря на ваш отказ, я посмотрел 10 минут видео. Я понял, что все что происходило в этой комнате непрерывно снималось по крайней мере с 4 ракурсов. Я услышал , что подсчет голосов продолжался когда наблюдатели ушли. Это наверное процедурное нарушение (если это правда), но еще совсем не говорит, что какие то голоса были подделаны. И я услышал, что ящики с бюллетенями хранились под столом, в то время как свидетель не знает, должны ли они были храниться под столом. Я тоже этого не знаю. Это как то доказывает, что выборы были сфальсифицированы?
Есть виде с этого же участка где много абсенти баллаутс без обратного адреса что 100% нарушения и тетушка с ними «работает делая демократию» Дальше на том видео что Вы смотрели отрывок, есть факты подсчёта одной и той же пачки несколько раз подряд.
Возможно. Я не готов смотреть все 6 часов, но если вы укажете конкретную минуту видео, где говорится что то интересное, я посмотрю.
Данный отрезок в данном топике выкладывался несколько раз разными людьми. Извините но по 10 разу нету желания делать тоже самое.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
У Вас хорошие вопросы только вот адвокаты и свидетели задать их не могут. У них прав на это нету.
Этим должен заниматься DA и FBI. Ах да - это же Атланта где DA откровенный анти-траппист, поддерживает defund the police и выпускает преступников на свободу, ну а про вторых после вскрытия фактов не законной слежки все понятно и так
Напротив, все эти вопросы полностью в компетенции избирательных комиссий. DA и FBI начинают расследование, если есть признаки криминалльных действий.
Вообщем то election fraud это криминал и данная запись должна бы стригерить инвестигейшен - насколько я знаю такого не произошло.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 18:13
Все процедурные нарушения в ходе выборов в первую очередь должна расследовать избирательная комиссия, и она обязана убедиться, что нарушения не повлияли на результаты, прежде чем она может сертифицировать результаты. В избирательных комиссиях обычно поровну республиканцев и демократов, и насколько я знаю, все избирательные комиссии (сначала избирательных участков, а потом штатов) результаты сертифицировали. Причем республиканцы рисковали своим будущим в политике, голосуя за сертификацию результатов, и все равно в огромном большинстве проголосовали за то, что они считали правильным.
Напомните мне как сертифицировали результаты в Мичигане ? - правильно, обвинениями в расизме и угрозой расправы. Далее Верховный суд банально и многие банально пытаются следовать «плохой мир лучше хорошей войны» что на самом деле может оказаться гораздо хуже чем второй.
Остальное про честных людей - извините но комментировать не хочется в особенности всех фактов что высплыли и будут всплывать. Только по Вашему это все конспирологии (манипуляции с выборами, назначение карманных DA с последующим отпусканием преступников которые терроризируют законопослушных граждан, gun grabbing agenda, стравливание по расе, полу и т.п.) и не за служивает внимание. Но рано или поздно дойдёт и до Вас что это не просто конспирологии. Это мое имхо.
Uzito wrote: ↑13 Dec 2020 13:43
Уж сколько раз приводили пример обратного и объяснения почему. Трапм своим сторонникам сказал голосовать только лично, мол почту украдут. Байден же такого сторонникам не говорил. Поэтому подавляющее количество голосов поданных почтовыми бюллетенями за Байдена. Сомнений по этому вопросу нет?
А каким образом в некоторых местах число полученных по почте бюллетеней оказалось больше числа разосланных?
почему часть бюллетеней оказалась полученной раньше, чем их отослали?
Почему часть бюллетеней, полученных по почте, оказалась без следов сгибов? как их умудрились послать?
Не было больше полученных, чем разосланных. Просто разосланные посчитали неправильно.
Бюллетени не получили раньше чем их послали.
Бюллетени без сгибов не считали, это были самплес.
Так почему их считали? Человек видел, что их считали, а вы пишете, что не считали. Как вы можете ето знать?
Я это знаю так же как вы это знаете. Как имя этого человека, прошел ли он медицинское освидетельствование,? Может он пьяный был, или зрение у него слабое, или трамва головы и в глазах двоится. А может просто патологический врун? Нужно несколько свидетелей трезвых и здоровых. Вопрос серьезный.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
Сомнений в подлинности видео пока не возникало. Люди, которые его предоставили дали показания под присягой (подписали affidavit).
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
Да, имена этих работников хорошо известны. Поскольку в этом графстве управляют демократы, полиция не проявила интереса. Избирательная комиссия тоже ничего не сделала.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
Вброшенные бюллетени были пересчитаны вместе с настоящими. Многочисленные заявления работников производивших пересчёт про пачки почтовых бюллетеней за Байдена не имеющих изгибов бумаги были проигнорированы. Многочисленные требования об аудите (пересчёте) конвертов и проверке подписей на конвертах были проигнорированы секретарём штата Раффенспергером и губернатором Кемпом.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
Подобные нарушения по похожим сценариям были зафиксированы на нескольких "демократических" избирательных участках в нескольких штатах. Сначала удаляются обманом или насильно выгоняются республиканские наблюдатели. Потом вбрасываются десятки тысяч бюллетеней. Протесты игнорируются. Да, есть значительные различия в распределении голосов на участках где нарушения были замечены. "Явка" на многих демократических избирательных участках выросла в 2-3 раза, иногда зашкаливая за 100%. После вброса бюллетеней в ночь с 3 на 4 ноября в нескольких штатах зафиксированы резкие всплески в несколько сот тысяч голосов поданных за Байдена.
"Все емигранты тут второго поколенья, от них сплошные недоразуменья..."
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
Сомнений в подлинности видео пока не возникало. Люди, которые его предоставили дали показания под присягой (подписали affidavit).
Мой вопрос был не о подлинности видео, а о том, носколько нормально производить подсчет голосов ночью и хранить ящики с бюллетенями под столом.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
2) Свидетель обвинила в нарушениях конкретных работников, хорошо видимых на камере. Их допросили? Возможно у них есть обьяснение почему они продолжали подсчет, когда наблюдатели ушли.
Да, имена этих работников хорошо известны. Поскольку в этом графстве управляют демократы, полиция не проявила интереса. Избирательная комиссия тоже ничего не сделала.
Полиции (пока) действительно делать нечего, никаких признаков преступления я не вижу, а вот почему избирательная комиссия их не опросила? Там же половина республиканцев, и это такая естественная в данной ситуации мера, что я думаю и демократы не возражали бы. Может быть их опросили, но это не попало в видео, потому что у них было разумное обьяснение их действий?
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
3) Если предположить, что подсчет голосов был сделан умышленно неправильно, он должен резко разойтись с результатами пересчета. Такое расхождение было?
Вброшенные бюллетени были пересчитаны вместе с настоящими. Многочисленные заявления работников производивших пересчёт про пачки почтовых бюллетеней за Байдена не имеющих изгибов бумаги были проигнорированы. Многочисленные требования об аудите (пересчёте) конвертов и проверке подписей на конвертах были проигнорированы секретарём штата Раффенспергером и губернатором Кемпом.
Никаких свидетельств что какие то бюллетени были вброшены я пока не видел. Я видел только показания, что подсчет продолжался ночью, после ухода наблюдателей, что возможно не есть хорошо, но очень далеко от обвинения во "вбросе" бюллетеней
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
4) Утверждается ли, что подобное нарушение было только на этом участке, или на нескольких участках, или на всех участках? Это кто нибудь пытался проверить? Наверняка такие же видео снимались на всех участках, так что проверить это очень просто. Есть ли значительные отличия в распределении голосов на участках, где такое нарушение было замечено, и участков, где оно не было замечено?
Подобные нарушения по похожим сценариям были зафиксированы на нескольких "демократических" избирательных участках в нескольких штатах. Сначала удаляются обманом или насильно выгоняются республиканские наблюдатели. Потом вбрасываются десятки тысяч бюллетеней. Протесты игнорируются. Да, есть значительные различия в распределении голосов на участках где нарушения были замечены. "Явка" на многих демократических избирательных участках выросла в 2-3 раза, иногда зашкаливая за 100%. После вброса бюллетеней в ночь с 3 на 4 ноября в нескольких штатах зафиксированы резкие всплески в несколько сот тысяч голосов поданных за Байдена.
Вы можете сослаться на доказательста этих фактов? На скольких избирательных участках подсчет велся ночью? Какая общая статистика голосов на участках где он велся, и участках где он не велся? Опять повторюсь, что кроме ночного подсчета, ничего другого на том участке видео, который я по вашей рекомендации посмотрел, не было.
kpokodilla wrote: ↑13 Dec 2020 17:48
Бюллетени под столом были НЕ в стандартных ящиках, в которых они должны храниться. И вскрывать эти ящики надо с наблюдателями. Так что бюллетени эти явно левые.
И зачем их вообще под столом прятали?
Какие есть доказательства что ящики нестандартные? Какие есть доказательства что иx вскрыли без наблюдателей? Какие есть доказательства что их под столом именно прятали? У меня честно говоря тоже под столом кое-что валяется, но это не означает, что я это прячу
Ящики ДРУГИЕ, на видео видно. Нормальные там тоже есть.
На видео их вскрывали ночью, когда наблюдателей не было.
Ящики были полностью закрыты скатертью. Их притащили ДО наблюдателей и достали БЕЗ них.
Я не собираюсь вас в чем-то убеждать - какой смысл?
Держите глаза закрытыми дальше
Last edited by kpokodilla on 13 Dec 2020 19:22, edited 1 time in total.
vladn wrote: ↑13 Dec 2020 15:23
У меня возникли следующие вопросы. Если вы знаете ответы, я готов вас внимательно выслушать.
1) Так как все происходящее снималось на несколько камер, должно быть легко дать все это на заключение экспертам. Это было сделано? Если да, то что они заключили?
Сомнений в подлинности видео пока не возникало. Люди, которые его предоставили дали показания под присягой (подписали affidavit).
Мой вопрос был не о подлинности видео, а о том, носколько нормально производить подсчет голосов ночью и хранить ящики с бюллетенями под столом.
Это очень ненормально. Особенно с учётом того что вернувшихся посреди ночи республиканских наблюдателей отказались пустить в здание. Они смогли войти только утром с помощью вызванного ими шерифа. К этому времени вброс бюллетеней был уже закончен.
"Все емигранты тут второго поколенья, от них сплошные недоразуменья..."
