Президентские выборы 2020 - фальсифицированы или нет?

[kostik78]

выкинув традиционный рунетовский срач, я вижу только один разумный ответ: Трамп сколотил приличную сумму в фонде собственной поддержки, для этого и разводит весь этот кипешь чтобы суп не остыл в горшке.
Ну допустим, но разве расход денег из подобных фондов не контролируется очень строго? Неужели можно вот так наагитировать на 500 миллионов, на самом деле потратить сотню тысяч, а на остальное купить яхту, кордебалет и гамбургеры?
Это же не Россия и не Нигерия, деньги считать IRS вроде бы умеет?

Информация по финансированию кампаний кандидатов открытая - изучайте.

[kpokodilla]

А сколько стоила операция по импичменту?
или ее тоже не было?

Была, финансировалась из бюджета.

https://www.google.com/amp/s/www.foxbus ... payers.amp

И ложь тоже финансировалась из бюджета?

Импичмент был совершенно открытым процессом с открытыми обвинениями, с которыми можно соглашаться или нет. Без всего етого трамповского буллшита: У меня есть в заднем кармане такие разоблачения, такие доказательства, что мир ахнет. Прoсто сеичас нет времени протянуть руку и достать. But you will see, in two weeks.

открытые обвинения - это хайли лайкли?

[vladn]

Я Вам не собираюсь перепахивать 200 страниц двух топиков посвящённых выборами. Но с уверенностью могу Вас расстроить - Вы не один давно зарегистрированный Ник с небольшим количеством сообщений который вдруг ринулся участвовать в политике

Да, как лидер, так и последователи. Если ты трампист, то не нужно проверять достоверность своих высказываний. Даже количество страниц (как бы это помягче сказать) чуть чуть преувеличено.

Количество топиков больше чем один если что уважаемый Вы наш - так что страниц больше чем 200 скорее всего.

Ну если вы согласны помочь с подсчетом страниц, давайте попробуем. Вы упомянули 2 топика, имеющие вместе 200 страниц. В этом топике сейчас 40 страниц. Значит должен быть еще один топик с 160 страницами. Можете привести ссылку? Если приведете, я сразу же признаю свою неправоту и извинюсь перед вами.

Хорошо - два топика 180 страниц (40 + 140 кто победить в ноябре). Но есть ещё топики типа «Трамп или Байдан» 35 страниц, “за кого будем голосовать...” 27 страниц и т.п. И во всех этих топиках появлялись старые забытые Ники кто начинал заниматься откровенной пропагандой. Так что Вы не один так вот не ожиданно активировался. Подобный феномен был ещё зафиксирован в 2016 (много кто наверное помнит пятерочкину - HappyCat откройся твой Ник все таки или нет ? )

OK, я не рассматривал топик "кто победит в ноябре" как посвященный результатам выборов, но я готов принять вашу точку зрения. Я не стал бы придираться к разнице между 180 и 200 страницами, так что будем считать, что мы оба были не совсем правы.

Если вопрос по поводу HappyCat был ко мне - то нет, у меня других ников кроме vladn на Привете никогда не было.

Вот интересно - вы значит считаете, что я например занимаюсь "откровенной пропагадной"? В то время как защитники Трампа, наверное, высказывают обьективные истины? Так?

[vladn]

А сколько стоила операция по импичменту?
или ее тоже не было?

Была, финансировалась из бюджета.

https://www.google.com/amp/s/www.foxbus ... payers.amp

И ложь тоже финансировалась из бюджета?

Импичмент был совершенно открытым процессом с открытыми обвинениями, с которыми можно соглашаться или нет. Без всего етого трамповского буллшита: У меня есть в заднем кармане такие разоблачения, такие доказательства, что мир ахнет. Прoсто сеичас нет времени протянуть руку и достать. But you will see, in two weeks.

открытые обвинения - это хайли лайкли?

Mюллер был очень осторожным человеком, поэтому часто использовал такие префиксы, даже когда имел вполне достаточные доказательства чтобы убедить суд. Но импичмент не базировался на докладе Мюллера. Основной пункт импичмента - попытка Трампа заставить Украину расследовать Байдена-младшего - базировался на транскрипте телефонного разговора, который Трамп опубликовал сам. И конечно было огромное количество подтверждающих свидетельских показаний. Вообще Трамп много чего делал на виду у всего света, по моему только содержимого его твиттера хватило бы на 3 импичмента.

[kostik78]

Да, как лидер, так и последователи. Если ты трампист, то не нужно проверять достоверность своих высказываний. Даже количество страниц (как бы это помягче сказать) чуть чуть преувеличено.

Количество топиков больше чем один если что уважаемый Вы наш - так что страниц больше чем 200 скорее всего.

Ну если вы согласны помочь с подсчетом страниц, давайте попробуем. Вы упомянули 2 топика, имеющие вместе 200 страниц. В этом топике сейчас 40 страниц. Значит должен быть еще один топик с 160 страницами. Можете привести ссылку? Если приведете, я сразу же признаю свою неправоту и извинюсь перед вами.

Хорошо - два топика 180 страниц (40 + 140 кто победить в ноябре). Но есть ещё топики типа «Трамп или Байдан» 35 страниц, “за кого будем голосовать...” 27 страниц и т.п. И во всех этих топиках появлялись старые забытые Ники кто начинал заниматься откровенной пропагандой. Так что Вы не один так вот не ожиданно активировался. Подобный феномен был ещё зафиксирован в 2016 (много кто наверное помнит пятерочкину - HappyCat откройся твой Ник все таки или нет ? )

OK, я не рассматривал топик "кто победит в ноябре" как посвященный результатам выборов, но я готов принять вашу точку зрения. Я не стал бы придираться к разнице между 180 и 200 страницами, так что будем считать, что мы оба были не совсем правы.

Если вопрос по поводу HappyCat был ко мне - то нет, у меня других ников кроме vladn на Привете никогда не было.

Вот интересно - вы значит считаете, что я например занимаюсь "откровенной пропагадной"? В то время как защитники Трампа, наверное, высказывают обьективные истины? Так?

Вопрос был к HappyCat а не к Вам. Пятеричкина тут в 2016 году оставила запоминающийся след.

Пропаганда и личное мнение это две разные вещи и как ещё в древней Греции говорили - “истина одна, только вот у неё много оттенков”
По мне пропаганда это когда приносят информацию (правдивую, ложную или искаженную) и не подтверждают никакими данными.

Например Вы утверждали много раз что подтверждений манипуляции результатами выборов нет и все. Но насколько я понимаю у Вас отсутствуют документальные опровержения тому что было выложено в паблик (два видео из Атланты, видео с описанием работы доминион, и т.п) кроме как утверждения что это все конспирологии. В моём понимании это тянет на пропаганду типа той что мы сегодня наблюдали про громкие заявления про злобных русских хакеров от сми когда сами же официальные люди говорили что не знают пока кто за этим стоит.

[OtecFedor]

выкинув традиционный рунетовский срач, я вижу только один разумный ответ: Трамп сколотил приличную сумму в фонде собственной поддержки, для этого и разводит весь этот кипешь чтобы суп не остыл в горшке.
Ну допустим, но разве расход денег из подобных фондов не контролируется очень строго? Неужели можно вот так наагитировать на 500 миллионов, на самом деле потратить сотню тысяч, а на остальное купить яхту, кордебалет и гамбургеры?
Это же не Россия и не Нигерия, деньги считать IRS вроде бы умеет, да и все Трампы, начиная с дедушки, бизнес вели жёстко, но без явных нарушений закона?

Ето не Нигерия или Россия, основная статья расходов- payroll, legal expenses. Рисуете себе и родственникам compensation, лоеры помогают с налогами, потом покупаете что хотите, хоть яхту хоть кордебалет. Никакои IRS не подкопается. Все законно 100%, но с мелким шрифтом.

[Likenew]

Была, финансировалась из бюджета.

хттпс://шшш.гоогле.цом/амп/с/шшш.фохбус ... паыерс.амп

И ложь тоже финансировалась из бюджета?

Импичмент был совершенно открытым процессом с открытыми обвинениями, с которыми можно соглашаться или нет. Без всего етого трамповского буллшита: У меня есть в заднем кармане такие разоблачения, такие доказательства, что мир ахнет. Просто сеичас нет времени протянуть руку и достать. Бут ёу шилл сее, ин тшо шеекс.

открытые обвинения - это хайли лайкли?

Мюллер был очень осторожным человеком, поэтому часто использовал такие префиксы, даже когда имел вполне достаточные доказательства чтобы убедить суд. Но импичмент не базировался на докладе Мюллера. Основной пункт импичмента - попытка Трампа заставить Украину расследовать Байдена-младшего - базировался на транскрипте телефонного разговора, который Трамп опубликовал сам. И конечно было огромное количество подтверждающих свидетельских показаний. Вообще Трамп много чего делал на виду у всего света, по моему только содержимого его твиттера хватило бы на 3 импичмента.

А теперь бидона младшего расследуют за ту же бурисму. Гляди всплывет имя старшего, хотя его причастие неоспоримо представлено на видео из ютуба

[Likenew]

Вот интересно как можно расценивать ето заявление? Все по закону? Не похоже.
< https://www.newsmax.com/politics/stacey ... d/1001364/ >

[vladn]

Пропаганда и личное мнение это две разные вещи и как ещё в древней Греции говорили - “истина одна, только вот у неё много оттенков”
По мне пропаганда это когда приносят информацию (правдивую, ложную или искаженную) и не подтверждают никакими данными.

Например Вы утверждали много раз что подтверждений манипуляции результатами выборов нет и все. Но насколько я понимаю у Вас отсутствуют документальные опровержения тому что было выложено в паблик (два видео из Атланты, видео с описанием работы доминион, и т.п) кроме как утверждения что это все конспирологии. В моём понимании это тянет на пропаганду типа той что мы сегодня наблюдали про громкие заявления про злобных русских хакеров от сми когда сами же официальные люди говорили что не знают пока кто за этим стоит.

Oк. У нас есть 2 потенциальные гипотезы. (1) Выборы произошли честно или с незначительными нарушениями, не изменившими результат. Или (2) Произошли массивные подтасовки, изменившие результат. Давайте посмотрим, на какой стороне больше убедительных аргументов.

Что мы знаем:

1. Все избирательные комиссии - а они были на каждом из тысяч избирательных участков, и на следующем уровне в штатах - сертифицировали результаты. Это чиновники, чья основная задача - убедиться, что выборы прошли корректно. Половина из них - республиканцы.
2. Все секретари штатов, среди котрых были и демократы и республиканцы - подписались под результатами в своих штатах.
3. Все требования Трампа по проведению пересчетов были удовлетворены, и не изменили результаты.
4. Несколько судов рассмотрели иски, поднятые Трампом и его сторонниками, и все их отклонили. Среди судей, рассматриваюших эти иски, было больше республиканцев чем демократов.

Практически все люди, имеющие официальное отношение к выборам и проверке их проведения, подтвердили, что они были проведены корректно. Это эксперты, которые произвели настоящую проверку выборов, в то время как мы все на этом форуме - дилетанты чешущие языками. Конечно, теоретически возможно, что все эксперты ошиблись. Или все они - члены гигантского заговора. Или все они подкуплены. Но вы сами понимаете, как невероятны и голословны эти гипотезы?

Что мы имеем с другой стороны.

1) Утверждения Трампа, что выборы подделаны. Которые он начал делать еще до начала выборов. И даже стороннники Трампа по моему должны согласиться, что Трамп всегда говорит то, что выгодно Трампу.
2) Видео с пары избирательных участков, показывающие потенциальные нарушения. Которые предположительно расследовала избирательная комиссия этого участка, и не нашла их достаточно серьезными, чтобы остановить сертификацию.
3) Видео, показывающее, что хак доминион системы теоретически возможен.

Скажите сами, какая гипотеза выглядит более вероятной?

Я не видел никаких попыток со стороны компании Трампа обьяснить, что именно с их точки зрения произошло. Заговор? Кто в нем участвовал? Сколько человек о нем знало? Кто организатор? Что именно заговорщики сделали, и на каких участках? Удалось ли получить свидетельсва хоть одного участника заговора? Как заговорщики составляли свои планы? Они кого то подкупали? Если да, на какие деньги?

Согласитесь, если заговор действительно был, и с масссивными силами пытающимися найти следы этого заговора, мы сегодня имели бы что то большее чем 2-3 разрозненных видео, ни одно из которых ничего не говорит об организации заговора.

[vladn]

выкинув традиционный рунетовский срач, я вижу только один разумный ответ: Трамп сколотил приличную сумму в фонде собственной поддержки, для этого и разводит весь этот кипешь чтобы суп не остыл в горшке.
Ну допустим, но разве расход денег из подобных фондов не контролируется очень строго? Неужели можно вот так наагитировать на 500 миллионов, на самом деле потратить сотню тысяч, а на остальное купить яхту, кордебалет и гамбургеры?
Это же не Россия и не Нигерия, деньги считать IRS вроде бы умеет, да и все Трампы, начиная с дедушки, бизнес вели жёстко, но без явных нарушений закона?

Насколько я понимаю, там было мелким шрифтом написано, что деньги собираются не только на опротестование результатов выборов, но и на погашение долгов компании Трампа, и на другие политические цели. Яхты он вряд ли будет на них покупать (ну разве что если скажет что ему нужна яхта для его избирательной компании ) А так все легально. Мелкий шрифт большинство людей не читает.

[kpokodilla]

Mюллер был очень осторожным человеком, поэтому часто использовал такие префиксы, даже когда имел вполне достаточные доказательства чтобы убедить суд. Но импичмент не базировался на докладе Мюллера. Основной пункт импичмента - попытка Трампа заставить Украину расследовать Байдена-младшего - базировался на транскрипте телефонного разговора, который Трамп опубликовал сам. И конечно было огромное количество подтверждающих свидетельских показаний. Вообще Трамп много чего делал на виду у всего света, по моему только содержимого его твиттера хватило бы на 3 импичмента.

Какая прелесть! Т.е. за коррупцию на Украине надо импичнуть именно Трампа, не Байдена?

[kostik78]

Пропаганда и личное мнение это две разные вещи и как ещё в древней Греции говорили - “истина одна, только вот у неё много оттенков”
По мне пропаганда это когда приносят информацию (правдивую, ложную или искаженную) и не подтверждают никакими данными.

Например Вы утверждали много раз что подтверждений манипуляции результатами выборов нет и все. Но насколько я понимаю у Вас отсутствуют документальные опровержения тому что было выложено в паблик (два видео из Атланты, видео с описанием работы доминион, и т.п) кроме как утверждения что это все конспирологии. В моём понимании это тянет на пропаганду типа той что мы сегодня наблюдали про громкие заявления про злобных русских хакеров от сми когда сами же официальные люди говорили что не знают пока кто за этим стоит.

Oк. У нас есть 2 потенциальные гипотезы. (1) Выборы произошли честно или с незначительными нарушениями, не изменившими результат. Или (2) Произошли массивные подтасовки, изменившие результат. Давайте посмотрим, на какой стороне больше убедительных аргументов.

Что мы знаем:

1. Все избирательные комиссии - а они были на каждом из тысяч избирательных участков, и на следующем уровне в штатах - сертифицировали результаты. Это чиновники, чья основная задача - убедиться, что выборы прошли корректно. Половина из них - республиканцы.
2. Все секретари штатов, среди котрых были и демократы и республиканцы - подписались под результатами в своих штатах.
3. Все требования Трампа по проведению пересчетов были удовлетворены, и не изменили результаты.

Далее можно не продолжать ибо Вы как раз уже тут передергиваете в пункте 1 и 3. В избирательных участка где произошли странные события:
а) как раз были не республиканцы,
б) республиканских наблюдателей выгоняли и прессовали (свидетельства одной индуски которую приняли за демократа наблюдателя довольно показательны. Есть и другие)
с) пересчет делался теми же людьми что участвовали во всем этом до этого (удобно да ?) В двух каунти в разных штатах были сделаны аудиты независимыми людьми после официальных пересчетов (также просто механический подсчёт но без участия табулятор и сверок подписей) нашли расхождения почему то, после уже проведённых пересчётов

Ну а теперь Ваша гипотиза точно также «убедительно» выглядит или всё-таки что-то не то и не бывает дыма без огня ?

И свидетельств больше чем два видео как Вы тут написали и их достаточно чтобы как минимум начать официальное расследование которого почему то не происходит. Ах да DA и ФБР не заинтересованы в этом (простите забыл)

[solution]

Ну и она президент - а дальше что?
А дальше ужас. .
Бросит своего пожилого мужа еврея с евонными взрослыми детьми да и выйдет замуж за террориста - заведёт себе своего арабчёнка от него - евона их сколько тут будет - хоть ложкой хлебай.
Ну а "муж и жена одна сатана" - и будет этот араб-террорист править Америкой...

В транспорте мужчина передает талончик женщине и просит:
- Рыбка, пробей пожалуйста. Ну та передает дальше, а сама думает: "Раз рыбонька
- значит щука, раз щука - значит зубастая, раз зубастая - значит кусаюсь, раз
кусаюсь - значит собака, раз собака - значит сука, раз сука - значит блядь".
- Товарищи! Он меня блядью обозвал!

Ну это демы всё придумывают ...мол подтасовок не было... были но небольшие .. чтоб только маразматика протолкнуть - ну это святое - он же не Трамп а больше ничего и не надо.
Я всё никак добиться не могу кто в здравом уме будет приветсвовать Байдена-Харрис.
Ну я уже поняла:
1.те кто не работают
или
2.хотят половить рыбку в мутной воде беспредела.
О да, ещё категория:
3. своих детей не удосужились завести-
но очень любят детей нелегалов - но так как сами не работают то надеются что кто то другой будет их содержать так же как и самих сторонников Байдена.
Их прогрессивные планы не осуществятся: люди не будут рабами подчиняющимися беззаконию.
Уже сейчас детишек нелегалов отрправили к родителям - и правильно сделали.
Вот бы ещё либералов захватили бы для полного счастья.


https://www.yahoo.com/news/us-border-of ... 00464.html

[solution]

Mюллер был очень осторожным человеком, поэтому часто использовал такие префиксы, даже когда имел вполне достаточные доказательства чтобы убедить суд. Но импичмент не базировался на докладе Мюллера. Основной пункт импичмента - попытка Трампа заставить Украину расследовать Байдена-младшего - базировался на транскрипте телефонного разговора, который Трамп опубликовал сам. И конечно было огромное количество подтверждающих свидетельских показаний. Вообще Трамп много чего делал на виду у всего света, по моему только содержимого его твиттера хватило бы на 3 импичмента.

Какая прелесть! Т.е. за коррупцию на Украине надо импичнуть именно Трампа, не Байдена?

Ну естественно - переваливание с больной головы на здоровую это направляющая и организующая сила демов с их немеркнущим цветом махинаций и коррупций на благо Китая и себя родимого - Байденом.

[Mosp18]

Насколько я понимаю, там было мелким шрифтом написано, что деньги собираются не только на опротестование результатов выборов, но и на погашение долгов компании Трампа

Is this so??
Пардон, не верю. Все что подписано Трампом читают не только мелкий шрифт, но и под электронным микроскопом. И особенно его не друзья.

[lizacat]

Насколько я понимаю, там было мелким шрифтом написано, что деньги собираются не только на опротестование результатов выборов, но и на погашение долгов компании Трампа

Is this so??
Пардон, не верю. Все что подписано Трампом читают не только мелкий шрифт, но и под электронным микроскопом. И особенно его не друзья.

50% of each contribution, up to a maximum of $2,800 ($5,000), to be designated toward DJTFP’s 2020 general election account for general election debt retirement until such debt is retired.

https://secure.winred.com/djt/election-defense-fund

[Mosp18]

ага, то есть речь идет о погашении долгов по предвыборной кампании. Трамп финансировал эту кампанию из собственного кармана?
Но ведь это о _долгах_ а не о стоимости кампании? Т.е. был предвыборный фонд, эти деньги потратили, и плюс потратили еще сколько-то сверх фонда, взяв кредиты. Вот на погашение этих кредитов, как я понимаю, и собирается фонд поддержки Трампа.
Т.е. он ведёт кампанию по погашению кредитов, по погашению перерасхода. На чьё имя эти кредиты - Трампа или республиканской партии? Наверное, и то, и то, и тогда в общем речь не идёт об обогащении, а о вполне законопослушном возврате заимодавцам, не наказуемо и вполне морально, по-моему.

[Mosp18]

1. Все избирательные комиссии - а они были на каждом из тысяч избирательных участков, и на следующем уровне в штатах - сертифицировали результаты. Это чиновники, чья основная задача - убедиться, что выборы прошли корректно. Половина из них - республиканцы.
2. Все секретари штатов, среди котрых были и демократы и республиканцы - подписались под результатами в своих штатах.
3. Все требования Трампа по проведению пересчетов были удовлетворены, и не изменили результаты.
4. Несколько судов рассмотрели иски, поднятые Трампом и его сторонниками, и все их отклонили. Среди судей, рассматриваюших эти иски, было больше республиканцев чем демократов.

Практически все люди, имеющие официальное отношение к выборам и проверке их проведения, подтвердили, что они были проведены корректно. Это эксперты, которые произвели настоящую проверку выборов, в то время как мы все на этом форуме - дилетанты чешущие языками. Конечно, теоретически возможно, что все эксперты ошиблись. Или все они - члены гигантского заговора. Или все они подкуплены. Но вы сами понимаете, как невероятны и голословны эти гипотезы?

Что мы имеем с другой стороны.

1) Утверждения Трампа, что выборы подделаны. Которые он начал делать еще до начала выборов. И даже стороннники Трампа по моему должны согласиться, что Трамп всегда говорит то, что выгодно Трампу.
2) Видео с пары избирательных участков, показывающие потенциальные нарушения. Которые предположительно расследовала избирательная комиссия этого участка, и не нашла их достаточно серьезными, чтобы остановить сертификацию.
3) Видео, показывающее, что хак доминион системы теоретически возможен.

Скажите сами, какая гипотеза выглядит более вероятной?

Я не видел никаких попыток со стороны компании Трампа обьяснить, что именно с их точки зрения произошло. Заговор? Кто в нем участвовал? Сколько человек о нем знало? Кто организатор? Что именно заговорщики сделали, и на каких участках? Удалось ли получить свидетельсва хоть одного участника заговора? Как заговорщики составляли свои планы? Они кого то подкупали? Если да, на какие деньги?

Согласитесь, если заговор действительно был, и с масссивными силами пытающимися найти следы этого заговора, мы сегодня имели бы что то большее чем 2-3 разрозненных видео, ни одно из которых ничего не говорит об организации заговора.

Вот эта точка зрения мне представляется, увы, наиболее реалистичной.
Получается, если не умножать сущности, что Трамп просто глупит и вот это размахивание кулаками на лестнице - это просто выражение его злости, досады, разочарования, и невеликого ума.
Если на выборах было жульничество и ты можешь доказать - вперёд, покарай их всех анально и беспощадно, в Америке есть для этого честный и беспристрастный суд.
Если ты не можешь доказать - заткнись и молчи в тряпочку и не позорься, за умного сойдёшь.
А если ты не можешь доказать и только размахиваешь руками и кричишь "несчитовааа!" - ну, ты просто лузер.
По-моему так.

[vladn]

Пропаганда и личное мнение это две разные вещи и как ещё в древней Греции говорили - “истина одна, только вот у неё много оттенков”
По мне пропаганда это когда приносят информацию (правдивую, ложную или искаженную) и не подтверждают никакими данными.

Например Вы утверждали много раз что подтверждений манипуляции результатами выборов нет и все. Но насколько я понимаю у Вас отсутствуют документальные опровержения тому что было выложено в паблик (два видео из Атланты, видео с описанием работы доминион, и т.п) кроме как утверждения что это все конспирологии. В моём понимании это тянет на пропаганду типа той что мы сегодня наблюдали про громкие заявления про злобных русских хакеров от сми когда сами же официальные люди говорили что не знают пока кто за этим стоит.

Oк. У нас есть 2 потенциальные гипотезы. (1) Выборы произошли честно или с незначительными нарушениями, не изменившими результат. Или (2) Произошли массивные подтасовки, изменившие результат. Давайте посмотрим, на какой стороне больше убедительных аргументов.

Что мы знаем:

1. Все избирательные комиссии - а они были на каждом из тысяч избирательных участков, и на следующем уровне в штатах - сертифицировали результаты. Это чиновники, чья основная задача - убедиться, что выборы прошли корректно. Половина из них - республиканцы.
2. Все секретари штатов, среди котрых были и демократы и республиканцы - подписались под результатами в своих штатах.
3. Все требования Трампа по проведению пересчетов были удовлетворены, и не изменили результаты.

Далее можно не продолжать ибо Вы как раз уже тут передергиваете в пункте 1 и 3. В избирательных участка где произошли странные события:
а) как раз были не республиканцы,
б) республиканских наблюдателей выгоняли и прессовали (свидетельства одной индуски которую приняли за демократа наблюдателя довольно показательны. Есть и другие)
с) пересчет делался теми же людьми что участвовали во всем этом до этого (удобно да ?) В двух каунти в разных штатах были сделаны аудиты независимыми людьми после официальных пересчетов (также просто механический подсчёт но без участия табулятор и сверок подписей) нашли расхождения почему то, после уже проведённых пересчётов

Ну а теперь Ваша гипотиза точно также «убедительно» выглядит или всё-таки что-то не то и не бывает дыма без огня ?

И свидетельств больше чем два видео как Вы тут написали и их достаточно чтобы как минимум начать официальное расследование которого почему то не происходит. Ах да DA и ФБР не заинтересованы в этом (простите забыл)

Вы знаете избирательные комиссии где не были бы предствавлены реcпубликанцы?

По поводу отсутсвия интереса DA и ФБР. Ну скажите сами, какая гипотеза более вероятна:
1) Все DA и все агенты ФБР, включая их боссов в департаменте юстиции, участвуют в заговоре демократов украсть выборы.
2) Никто не обнаружил состава преступления, требующего их вмешательства.

Скажите, вы можете описать, что именно произошло во время выборов. Не на одном избирательном участке, а глобально. Сколько человек примерно участвовало в заговоре? Кто были эти люди (по должностям). Как именно выборы были подделаны? Я слышал кучу гипотез - от хака избирательных машин, до вброса бюллетеней, голосаний от имени мертвых, многократного подсчета одних и тех же бюллетеней, и многое другое. Действительно все эти методы использовались? Зачем такие сложности - чем больше разных способов подлога ты используешь, тем более вероятно что это обнаружится. Я даже не прошу вас доказать, что это так было. Просто расскажите, что именно произошло.

[kpokodilla]

Скажите, вы можете описать, что именно произошло во время выборов. Не на одном избирательном участке, а глобально. Сколько человек примерно участвовало в заговоре? Кто были эти люди (по должностям). Как именно выборы были подделаны? Я слышал кучу гипотез - от хака избирательных машин, до вброса бюллетеней, голосаний от имени мертвых, многократного подсчета одних и тех же бюллетеней, и многое другое. Действительно все эти методы использовались? Зачем такие сложности - чем больше разных способов подлога ты используешь, тем более вероятно что это обнаружится. Я даже не прошу вас доказать, что это так было. Просто расскажите, что именно произошло.

Как вы думаете, кому-нибудь есть смысл вам что-то доказывать? зачем?

[kostik78]

Вы знаете избирательные комиссии где не были бы предствавлены реcпубликанцы?

По поводу отсутсвия интереса DA и ФБР. Ну скажите сами, какая гипотеза более вероятна:
1) Все DA и все агенты ФБР, включая их боссов в департаменте юстиции, участвуют в заговоре демократов украсть выборы.
2) Никто не обнаружил состава преступления, требующего их вмешательства.

Скажите, вы можете описать, что именно произошло во время выборов. Не на одном избирательном участке, а глобально. Сколько человек примерно участвовало в заговоре? Кто были эти люди (по должностям). Как именно выборы были подделаны? Я слышал кучу гипотез - от хака избирательных машин, до вброса бюллетеней, голосаний от имени мертвых, многократного подсчета одних и тех же бюллетеней, и многое другое. Действительно все эти методы использовались? Зачем такие сложности - чем больше разных способов подлога ты используешь, тем более вероятно что это обнаружится. Я даже не прошу вас доказать, что это так было. Просто расскажите, что именно произошло.

Да мы все знаем - участок в Атланте где якобы не лопнула труба. Что не слышали ? Там даже виде есть что никаких наблюдателей не присутствует приподсчете Есть и другие но Вам это не нужно.


Я чего то не понял - причём ту глобальный заговор ? И почему все DA ? Если Вы помяните то иск Техаса было 22 vs 18 (DA)
Манипуляции произошли на определенных участка и использовались разные методы. Блин в данном топике много чего было выложено. Не хотите все разгребать ну посмотрите хотябы несколько видео от Conserwative twins и CrowderBits на эту тему - они вполне внятно объясняют что пошло не так и какие подозрительные вещи произошли в ночь с 3 на 4 число в данных штатах на определенных участках. И этих манипуляций сделано чтобы повернуть результат в нужную сторону в нужных штатах точечно . Никакой глобальности не нужно. А далее «лучше плохой мир чем хорошая война»

P.S. Тетушке на видео что засветилась в подсчете одной пачки больше чем раз собираются придьявить обвинения. Предъявят или нет скоро узнаём.

[Mosp18]

Скажите, вы можете описать, что именно произошло во время выборов. Не на одном избирательном участке, а глобально. Сколько человек примерно участвовало в заговоре? Кто были эти люди (по должностям). Как именно выборы были подделаны? Я слышал кучу гипотез - от хака избирательных машин, до вброса бюллетеней, голосаний от имени мертвых, многократного подсчета одних и тех же бюллетеней, и многое другое. Действительно все эти методы использовались? Зачем такие сложности - чем больше разных способов подлога ты используешь, тем более вероятно что это обнаружится. Я даже не прошу вас доказать, что это так было. Просто расскажите, что именно произошло.

Как вы думаете, кому-нибудь есть смысл вам что-то доказывать? зачем?

Исключительно чтобы продемонстрировать что доказывать нечего и нечем, я полагаю.

[kostik78]

Исключительно чтобы продемонстрировать что доказывать нечего и нечем, я полагаю.

Вы хотя бы видео с Атланты посмотрели и самое главное как пытались его «объяснить» чтобы дескридитировать ? Это уже больше чем достаточно выкинуть результаты с данного участка а там даже расследование отказывались проводить .... А Вы все твердите что доказывать нечего. Честно уже надоело ... и все это еще аукнется всем нам (траппистам и байданистам) в скором будущем. И не плачте потом что Вас не предупреждали

[Mosp18]

Исключительно чтобы продемонстрировать что доказывать нечего и нечем, я полагаю.

Вы хотя бы видео с Атланты посмотрели и самое главное как пытались его «объяснить» чтобы дескридитировать ? Это уже больше чем достаточно выкинуть результаты с данного участка а там даже расследование отказывались проводить .... А Вы все твердите что доказывать нечего. Честно уже надоело ... и все это еще аукнется всем нам (траппистам и байданистам) в скором будущем. И не плачте потом что Вас не предупреждали

Больше всего на свете я ненавижу всех...э-э...расизм и негров...нет, _кликушество_ , вот.

[kostik78]

Исключительно чтобы продемонстрировать что доказывать нечего и нечем, я полагаю.

Вы хотя бы видео с Атланты посмотрели и самое главное как пытались его «объяснить» чтобы дескридитировать ? Это уже больше чем достаточно выкинуть результаты с данного участка а там даже расследование отказывались проводить .... А Вы все твердите что доказывать нечего. Честно уже надоело ... и все это еще аукнется всем нам (траппистам и байданистам) в скором будущем. И не плачте потом что Вас не предупреждали

Больше всего на свете я ненавижу всех...э-э...расизм и негров...нет, _кликушество_ , вот.

Ну ну - знаете те что такое «кликушество» ? Это экскьюз для тех кто раньше не хотел открыть глаза или отворачивался в сторону и делал вид что не видит так как напрямую его не касалось. За сём прошу прощения и не собираюсь обсуждать с Вами сабжект про то что доказательств нет-почему см предыдущее предложение.