Джорджия

[city_girl]

Но все диктуется именно хоспиталем, страховка просто следует и больше ничего...
Страховки обычно просто так не неоплачивают счета, в основном хоспиталя что-то делают неправильно в биллс и страховка просто reject делает. Почти всегда с пометкой недостаточно инфы on file или invalid кодс например. Дале хоспитал очень часто не рзбираясь "пересылает" bills сразу пациенту...

Проблемма в том, что не важно что было, patient всегда респонсибле и точка.

Так надо тогда просто сделать - пока страховка не подтвердила счета, пациенту ничего не шлется. Пусть бодаются между собой. Раз пациент платит премиумы страховке, пусть она 100% Решает вопросы. Или так нельзя в принципе? Ну то

Страховка отказывает платить(ето и есть response) на етом бодание сразу прекращается и bill пересылается пациенту...
Ето не страховка "виновата", ето госпиталь/доктор офисе виновать.
Кстати, именно для етого "мы" и нужны, мы знаем как правильно bill делать, чо-бы не было отказов страховок... Ето хоспитал/доктор биллинг департмент виноват...
Опятьже его никто не обязывает не в чем грубо, пациент всегда респонсибле в конечном итоге на всю стоимость била(с точки зрения hospital), а не какой то его части...
В етом проблемма, именно всего била... Ваша страховка хоспитал особо не интересует, вы всегда responsible.

так может эту проблему можно решить тем, что страховка будет ответственна? она знает все эти тонкости биллинга, у нее деньги пациента - пусть она и разбирается. А если доктор не смог доказать страховке что счета правильные зачем же скидывать их на того кто в этом плохо разбирается? вы понимаете о чем я говорю?

нет я понимаю что и госпиталю и страховке удобнее крайним сделать пациента... но я о том что можно сделать, чтобы решить вопрос защиты пациента от произвола и ошибок госпиталя и пофигизма страховой компании

[ARARAT.]

Но все диктуется именно хоспиталем, страховка просто следует и больше ничего...
Страховки обычно просто так не неоплачивают счета, в основном хоспиталя что-то делают неправильно в биллс и страховка просто reject делает. Почти всегда с пометкой недостаточно инфы on file или invalid кодс например. Дале хоспитал очень часто не рзбираясь "пересылает" bills сразу пациенту...

Проблемма в том, что не важно что было, patient всегда респонсибле и точка.

Так надо тогда просто сделать - пока страховка не подтвердила счета, пациенту ничего не шлется. Пусть бодаются между собой. Раз пациент платит премиумы страховке, пусть она 100% Решает вопросы. Или так нельзя в принципе? Ну то

Страховка отказывает платить(ето и есть response) на етом бодание сразу прекращается и bill пересылается пациенту...
Ето не страховка "виновата", ето госпиталь/доктор офисе виновать.
Кстати, именно для етого "мы" и нужны, мы знаем как правильно bill делать, чо-бы не было отказов страховок... Ето хоспитал/доктор биллинг департмент виноват...
Опятьже его никто не обязывает не в чем грубо, пациент всегда респонсибле в конечном итоге на всю стоимость била(с точки зрения hospital), а не какой то его части...
В етом проблемма, именно всего била... Ваша страховка хоспитал особо не интересует, вы всегда responsible.

так может эту проблему можно решить тем, что страховка будет ответственна? она знает все эти тонкости биллинга, у нее деньги пациента - пусть она и разбирается. А если доктор не смог доказать страховке что счета правильные зачем же скидывать их на того кто в этом плохо разбирается? вы понимаете о чем я говорю?

нет я понимаю что и госпиталю и страховке удобнее крайним сделать пациента... но я о том что можно сделать, чтобы решить вопрос защиты пациента от произвола и ошибок госпиталя и пофигизма страховой компании

Не страховка, а именно сам provider/хоспитал должен етим заниматься... Страховка тут непричем, она просто оплачивает что ей предоставляют по расценкам в договорах(вашим с ней и ее с хоспиталем, если он есть вообще).

Обязать надо именно providers, именно они charge делают, именно они "завышают" и именно они responsible в соблюдении верности всего...

И пациент должен responsible только за часть била после оплаты страховкой(вот тогда provider будет биться сам что-бы получить сначало от страховки, так не будет иметь права получить от пациента до етого). Опять же ета responsibility не по отношению к страховки, а по отношению к provider...

[city_girl]

Не страховка, а именно сам provider/хоспитал должен етим заниматься... Страховка тут непричем, она просто оплачивает что ей предоставляют по расценкам в договорах(вашим с ней и ее с хоспиталем, если он есть вообще).

Обязать надо именно providers, именно они charge делают, именно они "завышают" и именно они responsible в соблюдении верности всего...

И пациент должен responsible только за часть била после оплаты страховкой(вот тогда provider будет биться сам что-бы получить сначало от страховки, так не будет иметь права получить от пациента до етого). Опять же ета responsibility не по отношению к страховки, а по отношению к provider...

Это как хотеть чтобы козел в огороде без забора ел капусту честно. Не получиться, кто-то для пациента должен проверить все счета и биллы. И это не может быть сам госпиталь.

Страховая тогда должна играть роль банка, через который идут диспут за неправомерные платежи и начисления. Кто-то должен проверить все требования и счета, если они начислены непонятно как. В принципе почему бы вообще все расчеты не вести тогда через страховую, или c ее обязательным approval. Тогда это было бы реальным added value для пациента.

Это речь не о том что есть нынче, а рассуждения что можно сделать для поправки ситуации.

[ARARAT.]

Ета самая бумажка которую вы подписываете в госпитале, что вы responsible for full amount of bill и есть корень данной проблемы.
Страховка исполняет только ее часть, она никак не регулирует сколько hospital выставит, она просто платит хоспиталю сколько у них по договору с хоспиталем(если он есть).
Весь расчет идет в хоспитале и bill выставляется и требуется к оплате, а не страховке совсем...

Место действа/расчета хоспитал другими словами и у вас обязоность именно к нему которую вы подписали.

[ARARAT.]

Не страховка, а именно сам provider/хоспитал должен етим заниматься... Страховка тут непричем, она просто оплачивает что ей предоставляют по расценкам в договорах(вашим с ней и ее с хоспиталем, если он есть вообще).

Обязать надо именно providers, именно они charge делают, именно они "завышают" и именно они responsible в соблюдении верности всего...

И пациент должен responsible только за часть била после оплаты страховкой(вот тогда provider будет биться сам что-бы получить сначало от страховки, так не будет иметь права получить от пациента до етого). Опять же ета responsibility не по отношению к страховки, а по отношению к provider...

это как хотеть чтобы козел в огороде без забора ел капусту честно

Поетому нужно "принуждение" о котором я и говорил с самого начало, надо изменять цепочки снизу, ето одна из самых главных.
Вы думаете имея договор со страховкой вы защещены? Блеф, никак не защищены, так как договор не с тем с кем должен быть...
Не с самим тем кто выставляет счета...

Ето примерно как покупка машины, стравохка ето банк с которым у вас контракт на loan(в котором есть условия предоставления и погашения етого loan).
А провидер ето car dealer к которому вы сами идете по желания и он может вам продать за MSRP или выже или ниже если вы сможее добазариться.
Только фишка в том, что вы даже не знаете что именно вы покупаете, но подписываете бумагу о покупке зарание до самого базара whatever dealer вам продаст под видом "транспортного средства". И вы не можете не придти и не купить так как ето ваше здоровье и жизнь...

[city_girl]

Ета самая бумажка которую вы подписываете в госпитале, что вы responsible for full amount of bill и есть корень данной проблемы.
Страховка исполняет только ее часть, она никак не регулирует сколько hospital выставит, она просто платит хоспиталю сколько у них по договору с хоспиталем(если он есть).
Весь расчет идет в хоспитале и bill выставляется и требуется к оплате, а не страховке совсем...

Место действа/расчета хоспитал другими словами и у вас обязоность именно к нему которую вы подписали.

Согласна, может должны быть какие то другие бумажки и другие формулировки.

[city_girl]

Поетому нужно "принуждение" о котором я и говорил с самого начало, надо изменять цепочки снизу, ето одна из самых главных.
Вы думаете имея договор со страховкой вы защещены? Блеф, никак не защищены, так как договор не с тем с кем должен быть...
Не с самим тем кто выставляет счета...

Ето примерно как покупка машины, стравохка ето банк с которым у вас контракт на loan(в котором есть условия предоставления и погашения етого loan).
А провидер ето car dealer к которому вы сами идете по желания и он может вам продать за MSRP или выже или ниже если вы сможее добазариться.
Только фишка в том, что вы даже не знаете что именно вы покупаете, но подписываете бумагу о покупке зарание до самого базара whatever dealer вам продаст под видом "транспортного средства". И вы не можете не придти и не купить так как ето ваше здоровье и жизнь...

Ну вот и получается как покупка машины, но не покупка машины, как loan, но не как loan.

[ARARAT.]

Поетому нужно "принуждение" о котором я и говорил с самого начало, надо изменять цепочки снизу, ето одна из самых главных.
Вы думаете имея договор со страховкой вы защещены? Блеф, никак не защищены, так как договор не с тем с кем должен быть...
Не с самим тем кто выставляет счета...

Ето примерно как покупка машины, стравохка ето банк с которым у вас контракт на loan(в котором есть условия предоставления и погашения етого loan).
А провидер ето car dealer к которому вы сами идете по желания и он может вам продать за MSRP или выже или ниже если вы сможее добазариться.
Только фишка в том, что вы даже не знаете что именно вы покупаете, но подписываете бумагу о покупке зарание до самого базара whatever dealer вам продаст под видом "транспортного средства". И вы не можете не придти и не купить так как ето ваше здоровье и жизнь...

Ну вот и получается как покупка машины, но не покупка машины, как loan, но не как loan.

+1

[StrangerR]

Так про то и речь. Что должно быть не _я покупаю мед страховку_ но _я покупаю мед услуги_. После чего - пришел к доктору, заплатил копей, дальше - ответственность чисто между страховкой и доктором, что бы там не было. Так собственно сделано практически во всех остальных странах. И вот ведь чудо, стоимость мед услуг в них (а мы ведь все равно их сами оплачиваем, все эти страховки лишь размазывают) ниже в разы!

[ARARAT.]

Так про то и речь. Что должно быть не _я покупаю мед страховку_ но _я покупаю мед услуги_. После чего - пришел к доктору, заплатил копей, дальше - ответственность чисто между страховкой и доктором, что бы там не было. Так собственно сделано практически во всех остальных странах. И вот ведь чудо, стоимость мед услуг в них (а мы ведь все равно их сами оплачиваем, все эти страховки лишь размазывают) ниже в разы!

+100

[SergeyM800]

Не с самим тем кто выставляет счета...

Погодите мы все подписываем доки, что провайдер имеет право нас лечить или брать анализ и биллить страховку. Естественно детали там не указаны. И там же мы подписываемся под полной responsibility если страховка откажется платить.
Т.е. мы заключаем с провайдером контракт. Для родов там страниц 10-20 - подпишите тут и тут. А что это ? Ну вы соглашаетесь тут рожать и пользоваться нашими услугами и разрешаете нам биллить страховку. Поидее госпиталь должен биллить меня, а я страховку. Если самому в лом или не разобраться, то нанимать посредника. Кто сейчас нанимает посредника госпиталь или страховка ?

[StrangerR]

Не с самим тем кто выставляет счета...

Погодите мы все подписываем доки, что провайдер имеет право нас лечить или брать анализ и биллить страховку. Естественно детали там не указаны. И там же мы подписываемся под полной responsibility если страховка откажется платить.
Т.е. мы заключаем с провайдером контракт. Для родов там страниц 10-20 - подпишите тут и тут. А что это ? Ну вы соглашаетесь тут рожать и пользоваться нашими услугами и разрешаете нам биллить страховку. Поидее госпиталь должен биллить меня, а я страховку. Если самому в лом или не разобраться, то нанимать посредника. Кто сейчас нанимает посредника госпиталь или страховка ?

По идее вы должны заключать договор с тем кому платите помесячно. В нашем случае это страховка. После чего госпиталь имеет дело только с ними а вы не респонсибл финансово. Так сделано во всем мире, кроме США.

Я плачу страховке, за мед обслуживание. Меня не должны волновать финансовые проблемы госпиталя или тех кого они привлекают к моему лечению, это должно быть между ними и страховкой (если это не одно и тоже как в Кайзере). ТО есть если меня приняли, то значит обязались лечить, и не чарджить по сравнению с тем что я уже плачу или должен доплатить как копей.

[SergeyM800]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

[ARARAT.]

Я уже устал...
У вас никакогo договора с хоспиталем нет пока вы туда не заявитесь. Как только вы заявляетесь вы подписываете етот договор.
Главные пункт етого договора, что весь будущий билл ето ваша responsibility.
Далее хоспиталь, если у вас есть страховка, сначало charge(send bill) делает вашу страховку на грубо какую он хоспиталь хочет сумму. Страховка говорит, а у вас(хоспиталь) с нами(страховка) контракт и вот ето не может быть дороже етой суммы. При етом из етой разрешенной суммы я заплачу вот столько.
Хоспиталь остаток до разрешенной суммы посылает уже вам как пациенту, разницу между первоначальным запросом writeoff...

Все billing закончен... Что тут не понятного?

PS Ето все в случае добросовестного провидера(а госпитали обычно довольно добросовестные, там есть свой и большой медицал биллинг отдел). Вот в случае частной клиники или частого доктор офиса, все зависит уже от "тупости" и добросовестности тех кто занимается там billing...

[city_girl]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

[ARARAT.]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

[city_girl]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

Арарат, я все понимаю что вы говорите и что так есть, но это неправильно. При чем в корне. В обычном бизнесе, такие практики договоров просто не приемлемы были бы.
Беда в том, что медицина страховые и адвокаты просто в сговоре против пациента. По другому это назвать нельзя. А государство пролоббировано.

Если бы на месте пациента была бы корпорация - все было бы по-другому. Между корпорациями такая практика ведения дел считается неприемлемой. А с отдеьным пациентом сколько хочешь.

Пока вопрос распределения ответственности не булет решен, это все будет продолжаться. Почему, потому что нет ни одного заинтересованного лица, кроме пациента, который пока не попадет в эту мясорубку даже толком не понимает что это такое.

[ARARAT.]

В идеале должно быть вы должны платить страховку именно провидеру, т.е. тому кто предоставляет вам услуги. Или обязать госпиталь по контракту иметь право взымать с вас только после оплаты страховки, т.е. подпись не на весь возможный билл, а только на остаток после вступления в силу контракта между хоспиталем и инсуранце(т.е. ограничением первоначального запроса) и выплаты инсуранце своей части на основании контракта с вами. Во втором случае пока госпиталь не разберется со страховкой он просто не будет иметь право ваш charge делать вообще.
Первый случай тип гос страховки и гос провидерс, второй обязаловка провидеров следовать правилам со стороны гос тоже... Второй тип сделать гораздо проще чем первый, ничего особенно не надо, просто обязать.

У вас будет выбор идти к тем кто следует или к полному частнику и иметь как придется...

[ARARAT.]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

Арарат, я все понимаю что вы говорите и что так есть, но это неправильно. При чем в корне. В обычном бизнесе, такие практики договоров просто не приемлемы были бы.
Беда в том, что медицина страховые и адвокаты просто в сговоре против пациента. По другому это назвать нельзя. А государство пролоббировано.

Если бы на месте пациента была бы корпорация - все было бы по-другому. Между корпорациями такая практика ведения дел считается неприемлемой. А с отдеьным пациентом сколько хочешь.

Пока вопрос распределения ответственности не булет решен, это все будет продолжаться. Почему, потому что нет ни одного заинтересованного лица, кроме пациента, который пока не попадет в эту мясорубку даже толком не понимает что это такое.

Ну естественно не правильно, мы и обсуждаем как сделать правильно, что-бы все были довольны и согласились сделать...
Я просто говорю главная проблема ето ваша/наша не защенность в отношенях с provider, в етом главная причина. Инсуранце делает что может, но не он предоставляет услуги и не диктует правила вами подписанного конкратка с provider.
Провидер диктует вам и вы подписываете, а не insurance диктует вам...

И вы не можете отказать провидеру его правила и его контракт так как другого нет и ето ваше здоровье и жизнь. В етом и есть главное отличие с бизнесом, с бизнесом вы всегда можете не заключать и не подписывать, тут нет, не можете...
Етим провидер можно сказать и пользуется, а вы оказываетесь не защещены никак и ничем...

[kostik78]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

[ARARAT.]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

Все верно, я извиняюсь, совсем забили топик...
Sorry

[StrangerR]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

А я не хочу СТРАХОВАТЬ! Я хочу как во всем мире - иметь договор на медицинское обслуживание. За известные деньги. После чего это не должно быть моей заботой, кто там кому сколько платит.

[ARARAT.]

...

[SergeyM800]

Согласен продолжить обсуждение в откушенном топике. Модераторы плиз откусите.

[conejo]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

Ничего не надо переносить.
Факт - республиканы гнусно проиграли
Одиа из проблем в том что республиканы против здравоохранения.
Потому они позорно серут.

Плохо, что народ пускается в рассуждалово, в результате республикаы продолжают гнуть свою тупую политику.
Ответ уже давно найден. это public option, который пропагандировал Обама, за что и был успешно избран (хотя сам и сдал назад).

Как бы Public option не был плох, это единственный вменяемый вараиант.
Даже если это будет дорого, но по крайней мере будет что-то и как то похожее на Medicare, то есть нечто стандартизированное, гарантированное и всеобщее.
А так получается средний класс вынужден голосовать против репов и своих интересов.