Встреча Путина и Байдена

[Роза]

https://news.rambler.ru/world/46609029- ... fDrIuHHdg0

Американский еженедельный журнал Time поместил на обложку президентов России и США в преддверии саммита политиков в Швейцарии. На ней изображен глава Белого дома Джо Байден, на лице которого находятся солнцезащитные очки. В их стёклах отражается российский лидер Владимир Путин.

Вот интересно что американские СМИ реально пишут о предостящей встречи (и пишут ли вообще помимо Таймса?), и что сейчас о России и Путине думают рядовые американцы, если есть еще такие, кто об этом думает?

[evandrey]

[evandrey]

[evandrey]

[Вишенка1]

Я вообще не понимаю, зачем эта встреча. Американцы сами попросили, а теперь преподают так, что типа мы Россию завалим. Ничего на этой встрече не будет такого. Так, для галочки.

И вообще реакция на ту картинку: Байден посмотрит на мир глазами Путина.

[Вишенка1]

А вообще - россиян с Днем России!

[Frukt]

От совместной пресс-конференции старец отказался. К чему бы это

[Frukt]

А вообще - россиян с Днем России!

Спасибо!
Присоединяюсь к поздравлениям. Да здравствует Россия!

[Ruger]

Вот интересно что американские СМИ реально пишут о предостящей встречи (и пишут ли вообще помимо Таймса?), и что сейчас о России и Путине думают рядовые американцы, если есть еще такие, кто об этом думает?

Пишут конечно, но это новость второго-третьего плана, сейчас все больше о том как страна открылась после эпидемии ковида. За всех американцев не скажу, но те с кем я общаюсь(работа, соседи) Россией особо не интересуются.

[evandrey]

Как бы этот, который передаст, не заблудился там в Женеве окончательно.

[evandrey]

[Роза]

Вот что пишет наша пресса на этту тему
https://versia.ru/smozhet-li-dzho-bajde ... -v-zheneve

[evandrey]

[evandrey]

Паки, паки...иже херувимы.. Думаю, это не в последний раз, когда толкователи будут переводить с байденовского.

[domperignon]

https://news.rambler.ru/world/46609029- ... fDrIuHHdg0

Американский еженедельный журнал Time поместил на обложку президентов России и США в преддверии саммита политиков в Швейцарии. На ней изображен глава Белого дома Джо Байден, на лице которого находятся солнцезащитные очки. В их стёклах отражается российский лидер Владимир Путин.

Вот интересно что американские СМИ реально пишут о предостящей встречи (и пишут ли вообще помимо Таймса?), и что сейчас о России и Путине думают рядовые американцы, если есть еще такие, кто об этом думает?

Я прочитал несколько статей в разных СМИ. Все СМИ, имеющие рубрики о зарубежных новостях, об этом конечно пишут, и это одна из главных новостей в этой рубрике.

В основном речь о целях встречи и предположения о том что хочет Путин. Отношения с Россией после захвата Крыма на самом низком уровне за несколько десятилетий. Предполагают что Путин заинтересован улучшить отношения и договариваться о чем-то, что обе страны могут делать вместе, типа каких-то договоров о ближнем востоке и и климате.

Кроме этого много пишут о том, как Путин может реагировать на какие-то пожелания населения России.

"Рядовые" американцы не следят за новостями. Хотя многие и имеют представление что Путин творит что-то отрицательное для запада, но подробностей не знают. Теперь новости многие узнают из соц сетей и всяких слухов, в большей степени чем по ТВ, по радио и из газет. Поэтому большинство даже о местных событиях не знают или имеют какое-то искаженное представление.

[StrangerR]

Ну, заинтересованы все таки больше США. Так как Россия при отсутствии взаимодействия может не желая того крупно поднасрать в ряде мест, да и США очень озабочены Китаем.

Да, а когда это Россия захватывала Крым? Я знаю только референдум после которого Крым сбежал с Украины. И вернулся на родину (он всегда исторически был Российским).

[domperignon]

Для западных СМИ Крым всегда будет считаться захваченным. Легальность присоединения признали насколько я помню только десяток стран, типа Кубы и Северной Кореи, Киргизии и т. д. На западе никто это не признал. Отсюда и санкции и испорченные отношения.

Поэтому если отвечать о том, что СМИ здесь пишут, то там только о захвате речь.

[ie]

Для западных СМИ Крым всегда будет считаться захваченным. Легальность присоединения признали насколько я помню только десяток стран, типа Кубы и Северной Кореи, Киргизии и т. д. На западе никто это не признал. Отсюда и санкции и испорченные отношения.

Поэтому если отвечать о том, что СМИ здесь пишут, то там только о захвате речь.

да. очень апечалены госопда из боадорэ что им не удалось захватить крым.
ну чтож. пусть пака поуправлют киевом и львовом. пака их отдуда не выперли. сами украинцы конечно.

[ie]

Поэтому большинство даже о местных событиях не знают или имеют какое-то искаженное представление.

да. у некоторых предаставление настолько "искаженое" что они все далдонять про какой-то захваченный крым

[domperignon]

Для западных СМИ Крым всегда будет считаться захваченным. Легальность присоединения признали насколько я помню только десяток стран, типа Кубы и Северной Кореи, Киргизии и т. д. На западе никто это не признал. Отсюда и санкции и испорченные отношения.

Поэтому если отвечать о том, что СМИ здесь пишут, то там только о захвате речь.

да. очень апечалены госопда из боадорэ что им не удалось захватить крым.
ну чтож. пусть пака поуправлют киевом и львовом. пака их отдуда не выперли. сами украинцы конечно.

В 30е австрийцы тоже свое боадорэ (что это?) выперли. И даже был референдум, почти 100% проголосовали за присоединение к Германии.

Политика США после второй мировой войны главным образом ответ на бездействие, которое было когда Гитлер стал захватывать территории. Этнические немцы на этих территориях захваты и воссоединение конечно поддерживали и формально там было все законно. Но не с точки зрения международного права и сообщества

После войны при появлении новых агрессоров все время старались как-то противодействовать санкциями или ещё чем. В этом плане политика США не поменялась практически за послевоенное время.

[Yvsobol]

Ага. Политика сша поменялась конечно и стала финансировать развалы стран и создание новых стран, которые им удобны.))

[Ion Tichy]

...
После войны при появлении новых агрессоров все время старались как-то противодействовать санкциями или ещё чем. В этом плане политика США не поменялась практически за послевоенное время.

Ну и как США противодействуют агрессии США в Сирии? Напомню - подразделения вооруженных сил США находятся на территории Сирии без разрешения властей Сирии. Если это не агрессия, то что это? И где американские санкции против агрессора?
Можно конечно вспомнить иракское ОМП... Сколько сотен тысяч было убито? Кто агрессор и где санкции?

[domperignon]

...
После войны при появлении новых агрессоров все время старались как-то противодействовать санкциями или ещё чем. В этом плане политика США не поменялась практически за послевоенное время.

Ну и как США противодействуют агрессии США в Сирии? Напомню - подразделения вооруженных сил США находятся на территории Сирии без разрешения властей Сирии. Если это не агрессия, то что это? И где американские санкции против агрессора?
Можно конечно вспомнить иракское ОМП... Сколько сотен тысяч было убито? Кто агрессор и где санкции?

США в Сирии насколько я знаю себе не присоединяет территории. Агрессор там Асад. Война началась до вступления США и они просто поддержали оппозицию. Никакие территории сирийские США себе не присоединяли

Политика такая же что и в других с случаях на самом деле. В противоположность бездействию, которое запад практиковал до второй мировой, что позволило Гитлеру захватить несколько стран.

Под агрессором я имел в виду режимы, которые враждебны нам. Гитлер, Асад, Саддам и т д. Я просто объяснил политику США.

[ie]

В 30е австрийцы тоже свое боадорэ (что это?) выперли. И даже был референдум, почти 100% проголосовали за присоединение к Германии.

дык зачем так далеко ходить?
косово кто откусил? тоже немцы? кто там щас троит базу? путин?

Но не с точки зрения международного права и сообщества

вы пропустили серию где ирак закатали в асфальт, да?
понимаю...

После войны при появлении новых агрессоров все время старались как-то противодействовать санкциями или ещё чем. В этом плане политика США не поменялась практически за послевоенное время.

дык эт опнятно. кагда нас -- это злые агрессоры
если мы кого -- мы благородные освободители...

[Ion Tichy]

...
После войны при появлении новых агрессоров все время старались как-то противодействовать санкциями или ещё чем. В этом плане политика США не поменялась практически за послевоенное время.

Ну и как США противодействуют агрессии США в Сирии? Напомню - подразделения вооруженных сил США находятся на территории Сирии без разрешения властей Сирии. Если это не агрессия, то что это? И где американские санкции против агрессора?
Можно конечно вспомнить иракское ОМП... Сколько сотен тысяч было убито? Кто агрессор и где санкции?

США в Сирии насколько я знаю себе не присоединяет территории. Агрессор там Асад. Война началась до вступления США и они просто поддержали оппозицию. Никакие территории сирийские США себе не присоединяли

Политика такая же что и в других с случаях на самом деле. В противоположность бездействию, которое запад практиковал до второй мировой, что позволило Гитлеру захватить несколько стран.

Под агрессором я имел в виду режимы, которые враждебны нам. Гитлер, Асад, Саддам и т д. Я просто объяснил политику США.

Вау...
Т.е. если Путин высадит десант на Аляске без намерения присоединить, то это как бы и не агрессия вовсе?