Расширение вселенной забирает энергию?

[IL]

тёмная энергия - это дополнительный член в уравнения Эйнштейна вызывающий отталкивание, практически антигравитация (хотя не совсем). Природа его все ещё не ясна. Вот и все.

Всё верно. А выполняется ли закон сохранения тёмной энергии -- нам неведомо.

[Flash-04]

Вот. Дело ясное, что дело тёмное

[Flash-04]

Закон сохранения на сколько знаю постулируется, а не выводится. Как и принцип относительности

Постулируется ессно. Но полезно вспомнить, что физика - наука экспериментальная. Когда-то и понятия такого не было, как "энергия". Возникло это понятие при попытках описать работу паровых машин. Если открыть учебник физики, то узнаем, что энергия - не есть универсальное понятие, оно делится на кучу категорий. Мы делаем обобщение и говорим что это "одно и то же". Где границы этого обобщения пока не ясно.

[OtherSide]

Научный способ познания не может работать без постулатов. А старые постулаты имеет смысл разрушать только если новые эффективне. А так то понятно что практически любой научный постулат на практике найдет опровержение.

[OtherSide]

Что вы имеете в виду? Эквивалентность вещества и антивещества?

Закон сохранения на сколько знаю постулируется, а не выводится. Как и принцип относительности

Всё верно. Разница в количестве вещества и антивещества -- явное нарушение симметрии.

Физика -- наука феноменологическая. Что вижу, то и описываю. А почему всё так, не к физике вопрос.

Что все верно? Не уловил как разница в количестве нарушает законы сохранения

[OtherSide]

Я конечно читал что дескать загадка, почему при большом взрыве была ассиметрия, но не очень понятно а почему должна была быть? Чисто из за того что кому то показалось это это красивее математически должно быть? По мне притянутая за уши загадка. Такого можно кучу накидать - например зачем 3 поколения частиц и т.п.

[IL]

Что вы имеете в виду? Эквивалентность вещества и антивещества?

Закон сохранения на сколько знаю постулируется, а не выводится. Как и принцип относительности

Всё верно. Разница в количестве вещества и антивещества -- явное нарушение симметрии.

Физика -- наука феноменологическая. Что вижу, то и описываю. А почему всё так, не к физике вопрос.

Что все верно? Не уловил как разница в количестве нарушает законы сохранения

Симметрии, а не сохранения.

[OtherSide]

А почему закон симметрии должен выполнятся? Он и не выполняется как я знаю

[HappyCat]

Законы сохранениея выводятся из симмитрии. А симметрия уже постулируется, или предполагается, или предполагается ее отсутствие.

[IL]

А почему закон симметрии должен выполнятся? Он и не выполняется как я знаю

Не выполняется, хотя вроде должен. На коллайдере как раз пытаются понять почему

[OtherSide]

Я верю в антропный принцип. Поэтому законы, которые ведут к аннигиляции мира работать не должны.
По закону симметрии - перечитал, вроде CPT симметрия должна выполнятся.

[Flash-04]

В том то и прикол, что без нарушений симметрий нашего Мира не было бы

[OtherSide]

В том то и прикол, что без нарушений симметрий нашего Мира не было бы

Что вы понимаете под симметрией - CPT принцип или соотношение частиц с момента большого взрыва?

[Flash-04]

В том то и прикол, что без нарушений симметрий нашего Мира не было бы

Что вы понимаете под симметрией - CPT принцип или соотношение частиц с момента большого взрыва?

Насколько я помню, существование "стрелы времени" и есть нарушение.

[OtherSide]

Я так понимаю стрела времени есть в том числе следствие закона неубывания энтропии , а не нарушение симметрии

[Flash-04]

Я так понимаю стрела времени есть в том числе следствие закона неубывания энтропии , а не нарушение симметрии

о! а с какого фига она не убывает? все эти симметрии как раз не предполагают никакого выделенного направления времени.

[OtherSide]

В математике же есть формулы с расчетов в одну сторону (теория хаоса и т.д.)
В физике так же реализуется "фашр невозможно провернуть назад"

[Flash-04]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

[Физик-Лирик]

Давайте так: вот мы сделали снаряд для полета на луну, выстрели из него из пушки. В момент выстрела, находящиеся в нем объекты начали сужаться из за ускорения. Вопрос: будет ли наблюдатся там допплеровское смещение от волновых источников?

Зависит от системы координат. Для земного наблюдателя - да, будет, для движущегося наблюдателя - нет.

[OtherSide]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

[OtherSide]

Давайте так: вот мы сделали снаряд для полета на луну, выстрели из него из пушки. В момент выстрела, находящиеся в нем объекты начали сужаться из за ускорения. Вопрос: будет ли наблюдатся там допплеровское смещение от волновых источников?

Зависит от системы координат. Для земного наблюдателя - да, будет, для движущегося наблюдателя - нет.

Для пассажиров ядра конечно будет

[Flash-04]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

[Физик-Лирик]

Ага, только к гравитации, которую создаёт к примеру сфера с фотонами, отношения не имеет.

Мне было важно понять куда уходит энергия фотонов при расширении Вселенной

Мне кажется, что вопрос связан с выбором (инерциальной) системы координат. В ваших примерах какую систему координат вы рассматриваете? Связанную с Землей (рассмтрим ее как инерциальную)? Тогда да, относительно нее галактики движутся, и можно говорить о доплеровском сдвиге. Теперь по поводу движения фотонов. Вроде как согласились (или нет?) по поводу доплеровского сдвига. В системе координат Земли все в порядке с законом сохранения? Выше уже говорили, что законы физики эквивалентны во всех инерциальных системах. Если в системе, связанной со Вселенной (уж и не знаю, как ее определить), законы имеют место быть, значит и в земной тоже. Так что энергия не куда не девается (поглощение фотонов тоже происходит).

[OtherSide]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

[OtherSide]

Выше уже говорили, что законы физики эквивалентны во всех инерциальных системах. Если в системе, связанной со Вселенной (уж и не знаю, как ее определить), законы имеют место быть, значит и в земной тоже. Так что энергия не куда не девается (поглощение фотонов тоже происходит).

Ядро в моем примере не инерционная система ей добавили энергии снаружи - фотоны внутри стали более энергитичными