Расширение вселенной забирает энергию?

[Физик-Лирик]

В математике же есть формулы с расчетов в одну сторону (теория хаоса и т.д.)
В физике так же реализуется "фашр невозможно провернуть назад"

Извиняюсь, какой хаос вы имеете в виду? Динамический или стохастический? Примером первого является логистическое преобразование (logistic map). А как вы там энтропию будите определять? А под ваше "определение" будут попадать т.н. системы, сохраняющие меру, measure preserving, (короче, эргодические процессы)? Вы как бы опять терминами маниаулируте, хотелось некоторой конкретики.

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Вопрос, действительно, нетривиальный.

Я так понимаю стрела времени есть в том числе следствие закона неубывания энтропии , а не нарушение симметрии

А как вы определяете время (вопрос философский)? Как последовательность между явлениями? Если так, не будет ли время реализацией причинно-следстенной связи? Вообще говоря, энтропия не убывает для замкнутых систем с "внутренним взаимодействием" (типа молекулярных систем). А если система без внутреннего взаимодействия (типа частиц в вакууме без столкновений) как описать направление времени через энтропию?

[Физик-Лирик]

Ядро в моем примере не инерционная система ей добавили энергии снаружи - фотоны внутри стали более энергитичными

Наверное, вы "инерциальная" хотели сказать. Да, если к системе добавить энергию, то что то измениться. Например, возбужление атомов и в результате излучение фотонов с более высокой энергией.

[Физик-Лирик]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

Формально - это физический закон, имещме разные математические формулировки. Термодинамическая формулировка (энтропия как функция состояния), статистическая формулировка (формула Больцмана), информационная.

[Flash-04]

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

Наука не оперирует "духовными постулатами".

[Flash-04]

Формально - это физический закон, имещме разные математические формулировки. Термодинамическая формулировка (энтропия как функция состояния), статистическая формулировка (формула Больцмана), информационная.

Я совершенно согласен. Но хочу, указать, что так как физика - наука количественная, то математическая модель, это то, что позволяет нам описывать систему детально. Как только мы ввели понятие энтропии, указали как её считать, дальше мы можем выбрать математическую модель, удовлетворяющую нашим потребностям.
С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.

[Физик-Лирик]

С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.

А с чем связано? Коэффициенты среды неточные или предположения "сплошой среды" не выполняются? Я так понимаю, "начала" термидинамики не оспариваются.

[Flash-04]

С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.

А с чем связано? Коэффициенты среды неточные или предположения "сплошой среды" не выполняются? Я так понимаю, "начала" термидинамики не оспариваются.

наверное связано с тем что математическая модель несколько далека от реальности.

[Физик-Лирик]

наверное связано с тем что математическая модель несколько далека от реальности.

Так модели концептуально и фундаментально одинаковы и основаны на законах сохранения (интегральные законы). Переход к дифференциальным уравнениям предполагает "допущения" типа законов Фурье или Фика (я думаю справедливость теоремы Остроградского-Гаусса вопросов не вызывает ). А они основаны на "сплошности" среды и изотропии (ну можно и тензора рассмотреть в противном случае). Проблемы в "допущениях"?

[Flash-04]

Точно я вам не скажу, так не занимаюсь этим вопросом профессионально

[OtherSide]

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

Наука не оперирует "духовными постулатами".

Так и есть. Поэтому на мой взгляд наука далека от понимания сути времени

[Flash-04]

LOL
У вас как обычно телега впереди лошади. Ну купите уже книгу по истории науки. Увидите как именно научные открытия меняли наше представление о мире, а не замшелые рассуждения диванных философов. Особенно большое влияние сделала КМ. Это нечто.

[OtherSide]

Глупость вы написали. Далеко не все изменения в мире сделали физики. У науки довольно узккий круг компетенций в итоге.
Даже в КМ - да, мат модель нашли, а интерпретация уже вопрос философский

А если говорить по такие вопросы как воля, сознание - там компетенции физики нулевые

[Flash-04]

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

[Физик-Лирик]

А вот было бы интересно обсудить стрелу времени. Тема очень и очень нетривиальная. Я вон вчера разместил часть вопросов.

[OtherSide]

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

Глупость - в том, что отказываться от огромного пласта знания - это невежество

Что тут раньше философия или КМ не ясно - не будь смелости отказаться от детерменизма (фундамента науки раньше) - никакой бы км не было

[Физик-Лирик]

Глупость вы написали. Далеко не все изменения в мире сделали физики. У науки довольно узккий круг компетенций в итоге.
Даже в КМ - да, мат модель нашли, а интерпретация уже вопрос философский

А если говорить по такие вопросы как воля, сознание - там компетенции физики нулевые

Философию вы к науке не относите? Да и физика сформировалась как часть философии. На сознание же тоже можно по разному посмотреть. В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов). А вообще, вы правильно ссылаетесь на связь, например, физики и философии.

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

[OtherSide]

Философия - на мой взгляд не наука. Что то среднее между наукой, религией и искусством. С уклоном в то или другое направление

[OtherSide]

В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов).

Да херня это, беспомощность физики в чистом виде.
Суть науки в предсказательности, вам никак передача импульсво не поможет что то предсказать что то в сфере сознания

У меня есть идея что чисто интуитивно суть времени зашита даже в языке. Например в английком по сути нет будущего, там для этого используют глагол Will - воля
Суть времени там и надо искать - в "мировой воле". Возможно, как в КМ отстувует детерменизм в механическом смысле, так и сами законы вселенной относительный в целом.. На каком то уровне их нет, но в больших масштабах они оформлены. Это и формирует время - сама нестабильность законов вселенной

[Физик-Лирик]

Философия - на мой взгляд не наука. Что то среднее между наукой, религией и искусством. С уклоном в то или другое направление

Как нас там учили? Наука о наиболее общих законах ...
Я, помнится, так же как и вы рассуждал, когда мы брали философию в институте. Терпеть не мог (и не только я ), но старшие товарищи говорили, что ученый должен быть философом. Ладно, экзамен сдали, "пятерку" получили и забыли ... почти. Меня стало прорывать уже в конце института. В метро стал философские книги читать (я много книг так перечитал). Наверное, экзистенциализм - мое любимое направление. А уж диалектиком каким стал (как там у В. Маяковского ). И вы к этому придете, если наукой продолжите заниматься. У каждого свой путь ... к философии .

[OtherSide]

Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.

Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет

[Flash-04]

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

некоторые не-физики так и сейчас не могут преодолеть.

[OtherSide]

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Там такого валом, как я понимаю. Например тот же эффект Казимира. Вот тут не очень ясно - между пластинами в ваккуме есть давление. А что если их под углом друг к другу поставить, что бы вектор перенаправить? Тогда будет бесплатная тяга или как? И как за нее долги отдавать?

[Flash-04]

Философию вы к науке не относите? Да и физика сформировалась как часть философии. На сознание же тоже можно по разному посмотреть. В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов). А вообще, вы правильно ссылаетесь на связь, например, физики и философии.

философии конечно есть место в науке. Лично я придерживаюсь мнения, что это набор принципов, которыми мы руководствуемся. Естественно это не абсолют и со временем эти принципы меняются (ну и конечно философий много!)
С нейронными сетями в мозге довольно интересно. Вот последние 15 лет мощное развитие математических методов ML, которые были основаны на концепции "нейронных слоёв", то есть подсмотрели у природы.
С другой стороны в нашем мозгу много чего ещё неиследованного. Вот к примеру Роджер Пенроуз свято верит в кванто-механическую природу сознания и продвигает эту идею.
Насчет "бессилия физики" не соглашусь, просто обьем того что надо исследовать настолько огромный (в терминах информации) и обьект исследования настолько плохо поддается попыткам его исследовать, что процесс этот крайне медленный.

[Flash-04]

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Там такого валом, как я понимаю. Например тот же эффект Казимира. Вот тут не очень ясно - между пластинами в ваккуме есть давление. А что если их под углом друг к другу поставить, что бы вектор перенаправить? Тогда будет бесплатная тяга или как? И как за нее долги отдавать?

плохого в туннельном эффекте, да и вообще много-чего в КМ, в том, что это по сути - дальнодействие запрещённое ОТО. Как например "квантовая запутанность". Этот как тот суслик которого не видно, а он есть, так как можно этого суслика гонять по норам и слышать как он там ругается в ваш адрес.

будет бесплатная тяга или как

не будет. закон сохранения импульса (3-х и 4-х мерного) за пределами квантовой неопределенности незыблим.

[Физик-Лирик]

Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.

Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет

Сочувствую. Как там у Александра Сергеевича в "Евгении Онегине", помните?