Programming languages

[Dweller]

Ну и английский язык - знаменитое правило 10 бкс к годовой зп за каждое новое слово тоже не отменяли

это как?

Ну допустим расширил словарный запас на 10000 слов - типа получил степень мастера, держи 100к в год дополнительно к зп

[Физик-Лирик]

1 Ну ее отдельно и не определяют. В терминах ОТО она эквивалентна. У фотона нет времени, поэтому он безмассовый. Но энергией обладает. Электрон имеет энергию и массу из-за взаимодействием с полем Хиггса. Протон имеет массу из за взаимодействия внунтри сильных сил (кварки и глюоны)

2 Экзистенционализм по сути порождение либеральной идеологии с ее всеобщей уравниловкой всего и все. В том числе на уровне идей и смыслов. Традиционно ту самую духовную связь с "абсолютом" относили к религиозному опыту. В контексте атеизма и либерализма "зов" остался, поэтому пришлось придумывать свои "костыли"

1. Это больше модели. Меня скорее интересует философское объяснение. Я, помнится, участвовал в подобных дискуссиях на физических форумах. Не уверен, что мы там пришли к общему консенсусу. В основном, были попытки заменть "формулами", хотя были индивиды типа меня, чтобы философскую тень на физическую плетень наводить.
2. Считается, что одним из "основоположников" экзистенциализма все-таки был Федор Михайлович (и я с этим полностью солидарен). Я не думаю, что тогда либеральная идеология имела влияние. На счет религии как "ответе" на вопрос о смысле согласен. Но здесь связь более общая и глубокая, которая развивавалась потом в теории "экзистенциальной" психологии, а именно, что помогает индивиду вырваться из "оболочки". Собственно, в таком контексте и появляется смысл. Например, смысл быть частью чего более "существенного", например, программисткого сообщества, спортивной фанатской группы и т.п. Вот интересно, страх тоже является смыслом?

[OtherSide]

1. Это больше модели. Меня скорее интересует философское объяснение. Я, помнится, участвовал в подобных дискуссиях на физических форумах. Не уверен, что мы там пришли к общему консенсусу. В основном, были попытки заменть "формулами", хотя были индивиды типа меня, чтобы философскую тень на физическую плетень наводить.
2. Считается, что одним из "основоположников" экзистенциализма все-таки был Федор Михайлович (и я с этим полностью солидарен). Я не думаю, что тогда либеральная идеология имела влияние. На счет религии как "ответе" на вопрос о смысле согласен. Но здесь связь более общая и глубокая, которая развивавалась потом в теории "экзистенциальной" психологии, а именно, что помогает индивиду вырваться из "оболочки". Собственно, в таком контексте и появляется смысл. Например, смысл быть частью чего более "существенного", например, программисткого сообщества, спортивной фанатской группы и т.п. Вот интересно, страх тоже является смыслом?

1. Это вы слишком сильно замахнулись. Подозреваю, что вы считаете что Физика первичней Философии и на базе физики философия строится (кстати, так же Хоккинг считал), но очевидно, что наоборот, конечно. Философия впереди физики.
Если вам интересны философские параллели - извольте. Например, в идеализме считает что материальный мир находится во времени, тогда как мир идей - в вечности. Учитывая что время с физической т.з. это взаимодействие, то выходит что можно рассмотреть энергию как нечто принадлежащее к идеальному миру, а физический мир проявляется во взаимодействии идеального мира. Есть параллели
Но не серьезно конечно
2. Так не считается, это сами основоположники экзистенционалима считали, что на них повлиял Достоевский, но сам он конечно же экзистенционалистом не был, он был православным философом и писателем.
На счет влияния либеральной идеологии - то что экзистенционализм и постмодернизм - два основных течения западной философии 20 века как бы общее место. Ну а понятие свободы и отрицание авторитетов (еще с Декарта) ключевые в западной мыли уже лет 400

[Мальчик-Одуванчик]

Ну скажем еще в 2012 году когда я активно ходил по собеседованиям хватало грубо говоря одних только плюсов. В 2005 за ответы на виртуальный конструктор деструктор дальше брали не глядя.
Если еще кроме плюсов нужно фреймворки свежие зубрить то извиняюсь за тафтологию - в чем плюс плюсов? Всегда считал что в консерватизме. В других случаях можно и на менее анальных инструментах писать

Ну и какие, интересно фреймворки нужно знать в плюсах?
Есть Qt, но он довольно слабо вообще востребован в связке именно с плюсами, так как морды рисовать можно и на чем-то проще, да хоть на том же Питоне.
Библиотека BOOST всё-таки не фреймворк и наиболее существенной своей частью перешла в стандарт, а про оставшееся Вас и спрашивать не станут за ненадобностью.
Про виртуальные методы можете и не вспоминать - динамический полиморфизм давно не в тренде, а во многих проектах явно випилен вместе с исключениями.
Любимое Вами метапрогромирование скакнуло на новый качественный уровень, нужно и учить заново и привыкать, простым трамплином не отделаешься.
Язык живет, активно развивается и востребован.
И огромный плюс что это мультипарадигменный язык.

[Мальчик-Одуванчик]

Всем привет,
Какие на ваш взгляд полезные и перспективные языки программирования которые стоит изучить/поработать с ними для написания backend/services? Цели мне и самой не ясны точно - расширить кругозор? Улучшить резюме и собственную конкуренто-способность (хотя язык конечно дело очень наживное)?

Если есть желание расширить кругозор и сделать качественный скачок то обратите внимание на Хаскель.
Вы молоды и возможность овладеть фунциональной парадигмой как способом мышления для Вас не закрыта.
Можно попробовать и на плюсах, например по замечательной книге Ивана Чукича, кстати переведена и на русский, но Хаскель в этом отношении беспорно выразительнее.

Мне самому интересен Rust, но советовать его не берусь, поскольку не особо разбираюсь.
Питон, полагаю Вы итак знаете на уровне пользователя, а большего от него и не требуется: всё нужное вполне добирается в процессе решения конкретной задачи, а ничего особенного или выдающегося в этом языке нет.

[Мальчик-Одуванчик]

Про живопись я не смогу поддержать разговор, ни разу не интересовался. А вот о философии вряд ли Вы сможете меня чем-нибудь удивить. Назовите хотя бы философские работы/труды, которые Вы внимательно, вдумчиви прочитали. И скажу Вам где Вы в философии находитесь.

Мир как Воля и Представление. Читаю постоянно. И где я нахожусь?
Еще люблю перечитывать Гумилева и Эразма. Из Гумилева читаю все и каждый раз открываю что-то новое.

[Мальчик-Одуванчик]

ХЗ что значит быть мегазубром в плюсах. Уметь решать задачки типа как из Александреску?

Вот прям видно что у Вас уровень знания плюсов на уровне 2001 года и с тех пор не менялся.
Наверное до Абрахамсона/Гуртового так и не добрались? (иначе бы им бравировали)
Язык за это время сильно ушел вперед.

[OtherSide]

Ну и какие, интересно фреймворки нужно знать в плюсах?
Есть Qt, но он довольно слабо вообще востребован в связке именно с плюсами, так как морды рисовать можно и на чем-то проще, да хоть на том же Питоне.
Библиотека BOOST всё-таки не фреймворк и наиболее существенной своей частью перешла в стандарт, а про оставшееся Вас и спрашивать не станут за ненадобностью.
Про виртуальные методы можете и не вспоминать - динамический полиморфизм давно не в тренде, а во многих проектах явно випилен вместе с исключениями.
Любимое Вами метапрогромирование скакнуло на новый качественный уровень, нужно и учить заново и привыкать, простым трамплином не отделаешься.
Язык живет, активно развивается и востребован.
И огромный плюс что это мультипарадигменный язык.

Ok под фреймворками я имел в виду инфраструктуру. К плюсам часто требуют хороший стевой опыт плюс как я писал выше хотят глубокое знание предметной области (обычно неликивдной)

Я листал по изменениям плюсов - язык скорее стал еще более анальный, и если раньше эта анальность была платой за производительностью (на других языках все тормозило безбожно), то сейчас это анальность ради анальности.
Я писал список проблем в плюсах, вы его проигнорировали и очередной раз "вы просто его не знаете". Вроде философией увлекаетесь, а валидные аргументы в логическом споре не применяете.

Про виртуальные методы аж интересно - и какая же там замена и в чем в них проблема? Пару таков на разадресацию из VFT?

[Мальчик-Одуванчик]

Я практически всю такую информацию о своем ВУЗ-e предоставил если что. Кроме дисциплин. Там был семестр философии, и я сдавал экзамен.

Когда я учился - у нас философии не было вообще. Жалкое подобие под названием "диалектический материализм" на котором краем зацепили Гегеля и то, лишь в контексте поллюций молодого Ульянова, за предмет можно и не считать. Ну и чтобы понимали, о чем идет речь немножко прошлись по грекам и Канту, но даже Кьеркегора не затронули. Какая же философия без него?
Зато на модной в те времена филосовской тусовке под патронажем института философии (Сибирь, Академгородок) коммунисты со стажем упоением онанировали на экзистенциализм, Гёделя и модальные логики. А в иностранном отделе книжного магазина можно было спокойно купить в виде покетбука ту самую Тошноту на языке оригинала, правда стоила эта книжонка аж целых десять рублей, прям как фирменная 90-минутная кассета.

[Мальчик-Одуванчик]

Про виртуальные методы аж интересно - и какая же там замена и в чем в них проблема? Пару таков на разадресацию из VFT?

Динамический полиморфизм везде где можно заменяется статическим.
Просто изжила себя сама идея иерархии наследования, а в сочетании с полиморфизмом в ней появляется слишком много неоднозначности.
Так что все эти трюки с двойной диспетчеризации давно ушли в прошлое, а практике остается вообще малость: производный клас и наследуемый им интерфейс.
Но и это все больше уходит в свойства в виде параметров шаблона.

[OtherSide]

Это через темплейты что ли?

И в чем там плюс?

Та еще анальная боль - где то звездочку не доглядел и разбирай 848 ошибок в случайных местах

[Bobeg]

Питон с его дак тайпингом стал инспирейшеном для с++. Улучшения к темплейтам пришли из питона в котором даже нет темплейтов но хватает дак тайпинга и функционального программирования.

Кто говорит что в питоне нет ничего особеного - тот просто ничего не згает о питоне.

А питон он огого. Питон научил си плюс плюса главной мысли: классы это хорошо но фунциональное программипование еще лучше. И не ленгвидж дезигнеру решать чем девелопер должон пользоваться в первую очередь.

[Bobeg]

Каким-то безнадежным делом мы занимаемся, тыкаем мордой великого философа параш в с++ и убеждаем его что с 2003 года в языке именилось практически всё. А парашный философ тока ноет что он же пролистааааал. Пролистал он. И с++ такая же жалкая фигня как в 2003-ем годууууу. Потому что он пролистаааал.

[Bobeg]

В темплейтах плюс уже в том что они ум в порядок приводят!

[Мальчик-Одуванчик]

Питон с его дак тайпингом стал инспирейшеном для с++. Улучшения к темплейтам пришли из питона в котором даже нет темплейтов но хватает дак тайпинга и функционального программирования.

Вариадики-то пришли из плюсов в Питон, а не наоборот. Теперь вся книжка Александреску в одной строке уместится.
А вообше функциональное программирование пришло во все языки именно из плюсов, а точнее из STL.
Тогда раз великий Степанов дал толчок теории категорий, которая вместе с лямбдами из дискретной математики двинула прогаммистскую мысль на создание чисто функциональных языков.
И говорить о функциональной парадигме на Питоне стали совсем недавно, даже и не припоминаю статьи или курсы на эту тему хотя бы трёхлетней давности.
За давностью лет и ненадобностью я уже полностью забыл Питон второй версии, но там вроде не только функциональной поддержки, но и дженериков как таковых не было.
А это по времени как раз плюсы перед стандартом 11 года.

[OtherSide]

STL это обобщенное программирование, а не функциональное

Чисто функциональный был еще LISP

[Мальчик-Одуванчик]

Если во всех трех (и глобально в индустрии) в почёте вами не сильно любимый С++ (просто пример из заглавного поста), то вполне вероятно стоит направить свою энергию именно туда

Но ведь бывает что эти компаниии сами разрабатывают какой-нибудь язык/фреймворк, которым кроме них никто особо и не пользуется.
Мало того, через пяток лет они его сами выкидывают за ненадобностью, надеюсь не вместе с программистами.

А бывает и наоборот. Судя по сложности, кривости и глючности у меня создается впечатление что недопиленный продукт под названием Kubernetеs был специально вброшен на рынок с исключительно благой целью нейтрализовать потенциальных конкурентов, которые бы трахались с ним, завязнув как мухи в патоке и впустую утилизуя свой труд и время. Только ради этого был поднят кипеш вокруг контейнеров и их оркестрации. Асоздатель наверняка перешел на что-то другое и посмеиваясь наблюдает за дурной суетой вокруг своего детища, периодически подбрасывая хайпа в топку.

Так и некоторые языки программирования появляются с помпой, а затем тихо исчезают.

[Мальчик-Одуванчик]

STL это обобщенное программирование, а не функциональное

Ну да, но STL упоминалась в контексте теории категорий, которая положила начало современным функциональным языкам.
У Степанова, как он писал, на тот момент не было подходящего языка для воплощения его задумки и с некоторыми ограничениями она была реализована на плюсах.

[OtherSide]

А бывает и наоборот. Судя по сложности, кривости и глючности у меня создается впечатление что недопиленный продукт под названием Kubernetеs был специально вброшен на рынок с исключительно благой целью нейтрализовать потенциальных конкурентов, которые бы трахались с ним, завязнув как мухи в патоке и впустую утилизуя свой труд и время. Только ради этого был поднят кипеш вокруг контейнеров и их оркестрации. Асоздатель наверняка перешел на что-то другое и посмеиваясь наблюдает за дурной суетой вокруг своего детища, периодически подбрасывая хайпа в топку.

Помню еще лет 10 назад была статья, в которой в этом контексте ругалась MS - выкидывают на рынок кучу кала, только народ въехал - на подходе следующая порция для утилизации.

[Мальчик-Одуванчик]

Каким-то безнадежным делом мы занимаемся, тыкаем мордой великого философа параш в с++ и убеждаем его что с 2003 года в языке именилось практически всё. А парашный философ тока ноет что он же пролистааааал. Пролистал он. И с++ такая же жалкая фигня как в 2003-ем годууууу. Потому что он пролистаааал.

До 2003 года не факт что и добрался - тогда стандарт как раз серьезно поменялся, да и Александреску хоть и был в еще в где-то в моде (книжку на русский перевели как раз в это время), но уже не так популярен. По метапрограммированированию на тот момент (даже на русском) уже был более серьезный труд Вандервуде и Джосатиса и более интересный у Гуртового, которые как раз учитывали изменения в языке.

[OtherSide]

В среде плюсовиков принято обсуждать каждой нововведение по 11 лет откладывая от релиза к релизу, а потом дружно дрочить на то какой у них язык модный и современный. Типа как обсуждать рефлекшены, которые в шарпе появились больше 20 лет назад )) Помню обсуждалось что то вроде того что хорошо бы к 2025 году добавить конструкцию finally

Толку от этих нововведений. Лично я пользовал auto и лямбды. По сути героическое решение проблем, которые создали себе сами.
По сути язык как был архаичным так и остался. Как я писал даже нормального сборщика нет.
Не спорю, можно было бы оставаться в тонущей лодке, только смысл? Писать на плюсах анально больно, постоянно ловишь себя на мысле, что занимаешься дурной работой , вместо того что бы лететь мыслью над самой задачей. Вакансий очень мало, будет еще меньше. Платят как везде или меньше. Задач, где нужны плюсы тоже почти не осталось

[Мальчик-Одуванчик]

Не спорю, можно было бы оставаться в тонущей лодке, только смысл? Писать на плюсах анально больно, постоянно ловишь себя на мысле, что занимаешься дурной работой , вместо того что бы лететь мыслью над самой задачей. Вакансий очень мало, будет еще меньше. Платят как везде или меньше. Задач, где нужны плюсы тоже почти не осталось

Ну это у Вас, а в долине с точностью наоборот. И одна из задач у гигантов - переписывать на плюсах все то что в своё время сваяли на коленке чтобы раскрутиться.
Наша контора, к примеру идет вверх, все критически важные компоненты изначально написаны на плюсах, поддерживающие сервисы - на Джаве.
Кстати багов в расчете на единицу кода на плюсах на порядок меньше чем на Джаве.

[OtherSide]

По вакансиям можно просто глянуть статистику
На счет багов - с чего бы? На джава код априори надежней

[Мальчик-Одуванчик]

В среде плюсовиков принято обсуждать каждой нововведение по 11 лет откладывая от релиза к релизу, а потом дружно дрочить на то какой у них язык модный и современный. Типа как обсуждать рефлекшены, которые в шарпе появились больше 20 лет назад )) Помню обсуждалось что то вроде того что хорошо бы к 2025 году добавить конструкцию finally

С++11, C++14, C++17, C++21 - как по мне, нововведений с каждым новым стандартом достаточно много.
И что толку обсуждать "рефлекшены", если C# как язык уже давно сдох хоть они там и давно появились?
Вот уж точно что не имеет смысла изучать, так этот язык.

[Мальчик-Одуванчик]

По вакансиям можно просто глянуть статистику
На счет багов - с чего бы? На джава код априори надежней

Да нет - качество программистов в целом пониже, результат пожиже.
И на пустом месте постоянно умудряются заваливаться с крахом jvm
У плюсов всё-таки более высокий уровень вхождения, а криворукие уже давно отсеялись, переключившись на более простые средства программирования.

Бытует же шутка что Гугл придумал Go что не смог найти плюсовиков, а принимаемы на работу джуны были вообще не в состоянии его освоить.

И опять же по вакансиям: в действительно хорошие места берут прежде всего по уже известной репутации, связям в сообществе и рекомендациям.
Чаще всего переманивая у других работодателей. И только когда совсем никак - открывают вакансию.
Думаю что автор темы как раз стремится стать одним из таких специалистов.