petrovich999 wrote: ↑09 Jan 2022 01:14
Действительно, в основном НАТО как организация либо не участвовало в интервенциях без санкции ООН, либо действовало с санкции ООН. Однако одного-единственного примера с Югославией уже достаточно, чтобы опровергнуть утверждение о сугубо оборонительном характере блока, это элементарное правило логики.
Это совсем не так. Пример той же Ливии:
Генерал-лейтенант армии США в отставке Джеймс Дубик, в 2007 году руководивший в Ираке передачей обеспечения безопасности иракским военным, сказал, что силы коалиции в Ливии зашли дальше защиты мирных жителей. «Потому что коалиция уже атаковала не только объекты ПВО, но и объекты, относящиеся к системе перехвата. Атаки были произведены на движущиеся силы Каддафи, строения материально-технического обеспечения, склады амуниции, командные пункты. То есть, мне кажется, что помимо защиты мирного населения, операция преследует ещё две цели: подорвать военный потенциал Каддафи и поддержать силы повстанцев или хотя бы создать для них такую ситуацию, при которой то, что они в меньшинстве, не так ощутимо»[16].
Генеральный секретарь Лиги арабских государств Амр Мусса, который поддерживал идею бесполётной зоны, раскритиковал действия коалиционных сил, сказав, что то, «что происходит в Ливии, отличается от цели введения бесполётной зоны, и мы хотели защиты гражданских лиц, а не их бомбардировки»
На свержение и убийство Каддафи никто никаких санкций не давал, как и на бомбардировки военных и военных объектов. По сути, резолюцией прикрылись, как фиговым листом, обманув ту же Лигу арабских государств, которая упросила РФ воздержаться при голосовании.
Во-вторых нет большой разницы выступает НАТО как организация или же как страна член-НАТО. Вы забываете, что любые военные действия согласовываются с НАТО. И если бы та же Сирия вдарила бы по Франции в ответ на бомбардировки, то все НАТО объявило бы войну Сирии. Коллективная оборона влечет и коллективную ответственность за действия всех членов.