Зачем это надо (манипуляции в Керченском проливе)?

[Angry]

Докажите мне, пожалуйста, что 10 разваливающихся в воздухе российских "тушек" это лучше (что делать ПТ уже неэффективен, а в Тайвань переводить производство гибкости не хватает), чем 1 натовский бомбардировщик.

Таки эффективнее 10 "тушек". Доказывать долго, поверьте на слово.

Скорее поверю, что одна "тушка" сделает 10 натовских бомбардировшиков, чем в ваш бред

[siharry]

А шотландцы и видят. С шотландцами, говорят, легко сойтись на почве общей нелюбви к англичанам Ирландцы и подавно.

А я и говорю, сравнивайте с Уэльсом, поскольку покорение Шотландии можно сравнивать с покорением Кавказа.

В сто первый раз. Россия не теряет проход в Азовское море. Россия хочет контролировать проход в Азовское море судов третьих стран. Если для России это вопрос миллиардов - пусть делает предложение на 500+ миллионов. Уступать за меньшее глупо. Хоть России, хоть Гондурасу.

В сто второй раз. По украинской версии границы фарватеры оказываются на украинской территории. И Украина наделяется правами разрешить или нет проход в Азовское море. Ситуация а-ля Босфор.

[Alkiev]

В сто второй раз. По украинской версии границы фарватеры оказываются на украинской территории. И Украина наделяется правами разрешить или нет проход в Азовское море. Ситуация а-ля Босфор.

Шарри, это не "украинская версия" границы. Это - "версия СССР"
Теперь Россия пытается эту границу изменить (в одностороннем порядке). Желание понятное. Но малосимпатичное.

[siharry]

Да никакую. Просто тогда сроют все уже до фундамента, чтобы и возможности для восстановления не осталось.
А закупать придется, как Польше.

А подкрепить примерчиком? Про срывание до фундамента...
Что б не приходилось уповать только на вашу .... хммм... Интуицию?

Ан-70.
Европейцы сперли многое (злые языки говорят, что скопировали самолет), когда Украина ломилась "дружить против России", создали свой грузовик, и послали нафиг.
Я одного не понимаю, зачем России после таких выкрутасов вообще Ан-70 поддерживать? Завтра же опять кинут.

[Orest]

Докажите мне, пожалуйста, что 10 разваливающихся в воздухе российских "тушек" это лучше (что делать ПТ уже неэффективен, а в Тайвань переводить производство гибкости не хватает), чем 1 натовский бомбардировщик.

Таки эффективнее 10 "тушек". Доказывать долго, поверьте на слово.

Скорее поверю, что одна "тушка" сделает 10 натовских бомбардировшиков, чем в ваш бред

То есть новости таки не читаем http://www.korrespondent.net/main/79265 . Я же незря "тушку" упомянул. Колосс давно уже на глиняных ногах, поверьте.

[Alkiev]

Самое интересное, что Украина послала этих солдат на свои собственные деньги!!! Насколько мне известно Америка пока не проплатила Украине за это ни копейки!!!

Во-первых, самим военнослужащим плевать откуда идут деньги на это мероприятие. Хоть из Ватикана, хоть из королевства Бруней.
Во-вторых, зная повадки наших уважаемых политиков - не поверю, что они за свой счет это все устраивают. Мне это кажется крайне маловероятным.

[siharry]

В сто второй раз. По украинской версии границы фарватеры оказываются на украинской территории. И Украина наделяется правами разрешить или нет проход в Азовское море. Ситуация а-ля Босфор.

Шарри, это не "украинская версия" границы. Это - "версия СССР"
Теперь Россия пытается эту границу изменить (в одностороннем порядке). Желание понятное. Но малосимпатичное.

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

[wise3310]

Да никакую. Просто тогда сроют все уже до фундамента, чтобы и возможности для восстановления не осталось.
А закупать придется, как Польше.

А подкрепить примерчиком? Про срывание до фундамента...
Что б не приходилось уповать только на вашу .... хммм... Интуицию?

Ан-70.
Европейцы сперли многое (злые языки говорят, что скопировали самолет), когда Украина ломилась "дружить против России", создали свой грузовик, и послали нафиг.
Я одного не понимаю, зачем России после таких выкрутасов вообще Ан-70 поддерживать? Завтра же опять кинут.

Боюсь, что я теряю нить рассуждения....

Насколько я что-то понимаю, АН-70 самолет достаточно.... Хммм.... новаторский, и принятые при проектировании решения.....Хммм.... достаточно смелые... Что вызывает сомнения в том, что его кто-нить стал бы копировать прежде чем он доказал бы на практике свою состоятельность. Позвольте отнестись к вашим словам с известной долей скепсиса. Если вы, конечно, не изволите поделиться ссылочкой на первоисточник....

Однако, предположим что все так и было... Тем не менее это не свидетельствует о

Просто тогда сроют все уже до фундамента

тянет так себе на промышленный шпионажец, а не на планомерное изничтожение промышленности...

[Ctrl-C]

То есть новости таки не читаем http://www.korrespondent.net/main/79265 . Я же незря "тушку" упомянул. Колосс давно уже на глиняных ногах, поверьте.

Т.е. на основе одной авиакатастрофы вы судите об эффективности Ту-160?

Ладно, попробую развернуто. Конечно, это не единственная катастрофа. Последнее время аварии вообще преследуют российские ВВС, я даже тему такую открывал, но народ как-то не заинтересовался. Проблема тут не в том, что российские самолеты изначально хуже. Авиация в середине 90-х вообще практически не летала, ни в России, ни на Украине. Теряли уровень летчики и тех.персонал. На обслуживание тратились копейки. Кадры уходили. Сейчас российские ВВС более-менее летают, но чтобы выйти на уровень конца 80-х потребуется еще много времени. И денег. А с этим в авиации не густо. Как бы shiarry с Айсбергом ни гордились российским ВПК, парк самолетов практически не обновляется.

Дальше, будет ли лучше, если, скажем, заменить на Украине имеющиеся самолеты на американские или там французские? Нет. Новых все равно не потянут, придется, как Польше, покупать б/у. Мало того, они еще и более требовательны к обслуживанию и качеству полосы, более дороги в обслуживании. Нужно переобучить ВЕСЬ л/с. Нужно закупить аэродромное оборудование. Ладно, нашли мы такую кучу денег, потратили. И что получили? Меньше самолетов со схожими характеристиками, которые от по-прежнему плохого обслуживания падают еще чаще.

[Ctrl-C]

Скорее поверю, что одна "тушка" сделает 10 натовских бомбардировшиков, чем в ваш бред

Я тут много чего бредил, можно поподробнее, что именно вызвало ваше недоверие?

[Ctrl-C]

Очень интересно. А может начнем с чего попроще, например с истребителей?

Может, в авиационном?

[wise3310]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

Мое понимание ситуации:

Делимитация границ -- процесс чисто технический. Так сказать, что б на карту нанести то, о чем договорились. Перенести на бумагу суть достигнутого... О том что бы административные границы республик признать за государственные Россия с Украиной договорились уже очень давно. И по этим договореностям Тузла -- украинская.

Вопрос о границах остается открытым для мест где граница была не определена, но к Тузле это не отностится. Все нынешние движняки -- суть спекуляции.

[Alkiev]

Очень интересно. А может начнем с чего попроще, например с истребителей?

Может, в авиационном?

Ну я не такой уж большой специалист в авиации. Просто я как-то не видел ни одного доказательства на практике технического превосходства российской военной техники над западной. Ни в одном из произошедших за последнее время военных конфликтов

[Alkiev]

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Я даже как-то потерялся
Готов подписаться под каждым словом. Только объясните мне, зачем тогда российская сторона и хватается за ружье, пардон - за бульдозер?

Разошлись. Договорились разделиться по границам, существовавшим во временя СССР. О чем разговор? Обидно? Ну так уж получилось. В следующий раз при разводе аккуратнее бумаги заполнять будут

[Ctrl-C]

Ну я не такой уж большой специалист в авиации. Просто я как-то не видел ни одного доказательства на практике технического превосходства российской военной техники над западной. Ни в одном из произошедших за последнее время военных конфликтов

А никто и не говорит о превосходстве. Вернее, есть превосходство в одних направлениях и отставания в других. Но такого отставания, чтобы 10 российских самолетов были менее эффективны, чем 1 самолет того же поколения любой другой страны нет. Мало того, я готов поставить $50 на 10 самолетов предыдущего поколения

Исключение составляют B-2 и F-117. Аналогов у России нет. Но в контексте поста Orest о них и упоминать неуместно

[Orest]

То есть новости таки не читаем http://www.korrespondent.net/main/79265 . Я же незря "тушку" упомянул. Колосс давно уже на глиняных ногах, поверьте.

Т.е. на основе одной авиакатастрофы вы судите об эффективности Ту-160?

Ладно, попробую развернуто. Конечно, это не единственная катастрофа. Последнее время аварии вообще преследуют российские ВВС,

Ctrl-C, по-моему про бред это было ко мне, ну да ладно. Я не сужу о всей авиации по одной аварии, просто этот самолет летал с новым двигателем и это уже показатель общего уровня как здесь говорят промышленного потенциала. Это, конечно, оффтопик и я не спец в военной авиации, но скажите разве разбившийся Ту-160 не самолет разработки 20 летней давности ? Есть ли сейчас у России новые стратег. бомбардировщики ? По поводу пересадки на натовские машины - разве гражданская авиация (украинская) давно уже не пересела на Боинги (даже говорят на внутренних рейсах летают) при их дороговизне в эксплуатации. Может не все так страшно ?

[Ctrl-C]

Ctrl-C, по-моему про бред это было ко мне, ну да ладно. Я не сужу о всей авиации по одной аварии, просто этот самолет летал с новым двигателем и это уже показатель общего уровня как здесь говорят промышленного потенциала. Это, конечно, оффтопик и я не спец в военной авиации, но скажите разве разбившийся Ту-160 не самолет разработки 20 летней давности ? Есть ли сейчас у России новые стратег. бомбардировщики ? По поводу пересадки на натовские машины - разве гражданская авиация (украинская) давно уже не пересела на Боинги (даже говорят на внутренних рейсах летают) при их дороговизне в эксплуатации. Может не все так страшно ?

20-летней давности, все правильно. И B-1 такой же. А B-52 - страшно подумать - совершил первый полет 51 год назад И до сих пор замены ему нет. B-2, конечно, поновей. Ну так он и дорог до такой степени, что даже штаты не могут себе позволить больше двух штук.

Новых стратегов у России нет, так в них нет и нужды. Строго говоря, и в B-1/Ту-160 особой нужды нет, B-52/Ту-95 справятся. А Украине стратеги и вовсе ни с какого боку. Ни десять, ни один. Отдали за долги - и правильно сделали.

С гражданской авиацией - хороший пример. Не знаю, что ответить. Надо подумать.

А насчет катастрофы - я бы не торопился с выводами. Пока вообще ничего неизвестно.

[Stanislav Ustymenko]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн дать ссылку на это самое международное законодательство, по которому Тузла российская? И каким образом старые договоры, признающие административные границы государственными, здесь вдруг неприменимы? Можно без цветастых аналогий из брачного права. А то сдается мне, что это очередной шедевр вроде Айсберговских "националистов бендеровского толка" или "монетаризм основан на кейнсианстве".

[Angry]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн дать ссылку на это самое международное законодательство, по которому Тузла российская? И каким образом старые договоры, признающие административные границы государственными, здесь вдруг неприменимы? Можно без цветастых аналогий из брачного права. А то сдается мне, что это очередной шедевр вроде Айсберговских "националистов бендеровского толка" или "монетаризм основан на кейнсианстве".

А монетаризм и так - модифицированое кейнсианство. Это в любом экономическом букваре написано

[Stanislav Ustymenko]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн дать ссылку на это самое международное законодательство, по которому Тузла российская? И каким образом старые договоры, признающие административные границы государственными, здесь вдруг неприменимы? Можно без цветастых аналогий из брачного права. А то сдается мне, что это очередной шедевр вроде Айсберговских "националистов бендеровского толка" или "монетаризм основан на кейнсианстве".

А монетаризм и так - модифицированое кейнсианство. Это в любом экономическом букваре написано

Зa ссылку на букварь скажу спасибо. Айсберг не дал

[Айсберг]

Во-вторых, зная повадки наших уважаемых политиков - не поверю, что они за свой счет это все устраивают. Мне это кажется крайне маловероятным.

Вы просто плохо знаете повадки этих политиков За право лизнуть американский сапог - надо платить. Этого правила еще никто не отменял. Ни для Польши, ни для Грузии, ни для Украины.
И не за свой счет они это устраивают. "Ты не путай свою шерсть с государственной" (с) Ваши родители налоги на Украине платили? Вот за их счет и "банкет". Дальше - больше.

[Angry]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн дать ссылку на это самое международное законодательство, по которому Тузла российская? И каким образом старые договоры, признающие административные границы государственными, здесь вдруг неприменимы? Можно без цветастых аналогий из брачного права. А то сдается мне, что это очередной шедевр вроде Айсберговских "националистов бендеровского толка" или "монетаризм основан на кейнсианстве".

А монетаризм и так - модифицированое кейнсианство. Это в любом экономическом букваре написано

Зa ссылку на букварь скажу спасибо. Айсберг не дал

Брю, Макконел "Экономикс", том 2.

[Stanislav Ustymenko]

Во-вторых, зная повадки наших уважаемых политиков - не поверю, что они за свой счет это все устраивают. Мне это кажется крайне маловероятным.

Вы просто плохо знаете повадки этих политиков За право лизнуть американский сапог - надо платить. Этого правила еще никто не отменял. Ни для Польши, ни для Грузии, ни для Украины.

Ну, НАШИХ политиков мы всяко лучше знаем, чем Вы, уважаемый ("националисты бендеровского толка", да? хихи )
Насчет платы - дык в случае российского сапога это даже более справедливо.

И не за свой счет они это устраивают. "Ты не путай свою шерсть с государственной" (с) Ваши родители налоги на Украине платили? Вот за их счет и "банкет". Дальше - больше.

Это на удивление тонко подмечено. Так и есть

[Stanislav Ustymenko]

Опять двадцать пять.
Когда люди разводятся, имущество распределяют либо по суду с учетом гражданского права либо по обоюдному согласию.
Когда разводятся государства, происходит делимитация границ либо с учетом международного права либо по обоюдному согласию.
ВСЕ!

И в том и в другом случае на месте нечто общего возникают 2 независимых субъекта определенного права.
И версия СССР - версия "по любви".
А ныть, что в неком определенном случае машина по гражданскому праву достается к мужу - это нормально, хвататься за ружье - наказуемо.
Несмотря на то, что машину муж подарил в знак вечной любви (дарил-то машину жене, а не любовнику - конкуренту по бизнесу)

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн дать ссылку на это самое международное законодательство, по которому Тузла российская? И каким образом старые договоры, признающие административные границы государственными, здесь вдруг неприменимы? Можно без цветастых аналогий из брачного права. А то сдается мне, что это очередной шедевр вроде Айсберговских "националистов бендеровского толка" или "монетаризм основан на кейнсианстве".

А монетаризм и так - модифицированое кейнсианство. Это в любом экономическом букваре написано

Зa ссылку на букварь скажу спасибо. Айсберг не дал

Брю, Макконел "Экономикс", том 2.

Строго говоря, это не ссылка - но спасибо. Попадется - куплю и прочитаю (ну или что-то эквивалентное, Самуельсон, например).
Из того, что сам надыбал на Гугле - теории, конечно, похожи (Фридман не на голом месте создавал свою). Но идеологическая религия в корне отличается, и в итоге политику ети две теории (в чистом виде, разумеется) рекомендуют прямо противоположную. А в том флейме речь шла как раз о политике.

[Alkiev]

Во-вторых, зная повадки наших уважаемых политиков - не поверю, что они за свой счет это все устраивают. Мне это кажется крайне маловероятным.

Вы просто плохо знаете повадки этих политиков За право лизнуть американский сапог - надо платить. Этого правила еще никто не отменял. Ни для Польши, ни для Грузии, ни для Украины.

Айсберг, Вам никогда не доводилось стенгазету издавать в годы пионерско-комсомольской юности?
Ну де Вы видели в американской армии сапоги?
Ну на счет помощи Америке за свой счет - я же сказал. Очень сомневаюсь. Лимон баксов в месяц на одну зарплату служивым...
Давайте пока подождем и посмотрим.