Lenin was a german spy?

[zVlad]

........Ленин, на первых порах, строго следовал коммунистической доктрине - прекратить войну, распустить армию, отпустить провинции и т.д. Жизнь быстро внесла свои коррективы.

Интересный момент. Эта реплика заставила меня задуматься над тем, над чем я раньше не задумывался. Особенно вот эта фраза "прекратить войну". Обтекаемая такая фраза и в самом деле первоначально у большевиков был лозунг "Не мира, не войны". Это удовлетворяло и народным чаяниям(прекратить войну) и не ставило большевиков в ряд предателей. Требование Ленина заключить мир появилось гораздо позже и встретило резкие возражения со стороны Троцкого и ряда других крупных деятелей. В самом деле, в стратегической перспективе требование заключить мир с немцами в 1918 году было совершенно проигрышным. Во первых общее поражение немцев было уже довольно предсказуемым и лишать себя статуса победителя было совершенно бессмысленно, кроме того резко ухудшились отношения с бывшими союзниками и это потом дорого обошлось большевикам. Во вторых они стали предателями и это оттолкнуло от них массу колеблющихся, особенно в русской армии. С точки зрения тактики я сказать ничего не могу. Для этого нужно было "вариться" во всем этом, но опять же такой крутой революционный тактик, как Троцкий был против. Вообщем не все так просто.

Лозунг "Не мира, не войны", завершающийся кстати "....а армию распустить" принадлежит Троцком, а Ленин был против такого лозунга, но за заключение мира. В то время большевики еще состояли из многих ярких и авторитетных деятелей, которым было свойственно ошибаться, как людям вообще.
На переговоры же в Брест-Литовск был откомандирован Троцкий, который и завалил успешно заключения мира, что и привело к наступлению немцев, и весьма успешному чему способствовало состояние армии (см выше в этом топике интересный жизненный документ). После чего мир все таки был заключен, но на менее выгодных для Советской России условиях. Тем же Троцким.

[Pink Panther]

И съезд принял эти декреты. Принял не потому, что боялся большевиков (они тогда были в меньшенстве кстати. Знаете ли вы, например, что в том составе которым большевики переправлялись через Германию, кроме отпломбированного вагона с Лениным и его парнями, ехали также меньшевики в главе с Мартовым, и не в одном а в 2-3 вагонах?).

И вас этот факт ни на какие мысли не наводит? Что это была одна и та же банда, например?

[zVlad]

И съезд принял эти декреты. Принял не потому, что боялся большевиков (они тогда были в меньшенстве кстати. Знаете ли вы, например, что в том составе которым большевики переправлялись через Германию, кроме отпломбированного вагона с Лениным и его парнями, ехали также меньшевики в главе с Мартовым, и не в одном а в 2-3 вагонах?).

И вас этот факт ни на какие мысли не наводит? Что это была одна и та же банда, например?

Я в вопросах истории даже не пытаюсь домысливать (и Вам не советую), я просто беру и читаю фактический материал. И стараюсь не выходить за рамки того что было.

Известно, что Мартов вместе с Лениным и другими входил в редакцию газеты "Искра". Ну и что из этого?

[obezyna]

Лозунг "Не мира, не войны", завершающийся кстати "....а армию распустить" принадлежит Троцком, а Ленин был против такого лозунга, но за заключение мира. В то время большевики еще состояли из многих ярких и авторитетных деятелей, которым было свойственно ошибаться, как людям вообще.
На переговоры же в Брест-Литовск был откомандирован Троцкий, который и завалил успешно заключения мира, что и привело к наступлению немцев, и весьма успешному чему способствовало состояние армии (см выше в этом топике интересный жизненный документ). После чего мир все таки был заключен, но на менее выгодных для Советской России условиях. Тем же Троцким.

Таким выдающимся борцам с перенаселением Земли, как Ленин и Троцкий было исключительно наплевать на чьи-то там страдания и смерти. Они боролись за власть любыми методами и любых их действиях нужно искать какую-то выгоду. Какая выгода была Ленину от заключения сепаратного мира я не совсем догоняю. Может быть он попал в капкан своих предыдущих лозунгов.

[Domicianus]

Какая выгода была Ленину от заключения сепаратного мира я не совсем догоняю. Может быть он попал в капкан своих предыдущих лозунгов.

Да всё просто на самом деле. Тогдашние дерьмократы в лице Временного правительства всего за полгода развалили и страну и армию до такой степени, что никакого организованного сопротивления немцам оказывать было не реально. Собранный большевиками всякий сброд был разбит немцами наголову в первых же боях под Псковом и Нарвой в феврале-марте 1918 (то поражение потом объявили победой и до сих пор празднуется 23 февраля как праздник). На Дону и в Сибири тлели искры сопротивления, которые в любой момент могли полыхнуть огнём восстаний. Ну и что было делать дедушке Ленину в этой ситуации? Он ведь был политик хоть и беспринципный, но вполне прагматичный. Вот и договорился с немцами полюбовно - прекрасно понимая, что Германия рано или поздно потерпит поражение и тогда любые договора с ней превратятся в бумажный хлам (что и случилось в ноябре 1918).

[machineHead]

Да всё просто на самом деле. Тогдашние дерьмократы в лице Временного правительства всего за полгода развалили и страну и армию до такой степени, что никакого организованного сопротивления немцам оказывать было не реально. Собранный большевиками всякий сброд был разбит немцами наголову в первых же боях под Псковом и Нарвой в феврале-марте 1918 (то поражение потом объявили победой и до сих пор празднуется 23 февраля как праздник). На Дону и в Сибири тлели искры сопротивления, которые в любой момент могли полыхнуть огнём восстаний. Ну и что было делать дедушке Ленину в этой ситуации? Он ведь был политик хоть и беспринципный, но вполне прагматичный. Вот и договорился с немцами полюбовно - прекрасно понимая, что Германия рано или поздно потерпит поражение и тогда любые договора с ней превратятся в бумажный хлам (что и случилось в ноябре 1918).

Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г? По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.
Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?

[Domicianus]

Да всё просто на самом деле. Тогдашние дерьмократы в лице Временного правительства всего за полгода развалили и страну и армию до такой степени, что никакого организованного сопротивления немцам оказывать было не реально. Собранный большевиками всякий сброд был разбит немцами наголову в первых же боях под Псковом и Нарвой в феврале-марте 1918 (то поражение потом объявили победой и до сих пор празднуется 23 февраля как праздник). На Дону и в Сибири тлели искры сопротивления, которые в любой момент могли полыхнуть огнём восстаний. Ну и что было делать дедушке Ленину в этой ситуации? Он ведь был политик хоть и беспринципный, но вполне прагматичный. Вот и договорился с немцами полюбовно - прекрасно понимая, что Германия рано или поздно потерпит поражение и тогда любые договора с ней превратятся в бумажный хлам (что и случилось в ноябре 1918).

1.Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г?

2.По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.

3.Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

4.Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

5.Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?

1. f_evgeny на первой странице этого топика хорошую цитату привёл. Таких фактов в документах того времени преогромное количество. Рекомендую начать изучение вопроса с пресловутого "Приказа № 1", которым "временные" одним махом уничтожили регулярную армию как таковую.

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным. "В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.

3. И "временные", и большевики - одна шайка-лейка. И те и другие были пораженцами и все годы войны, пользуясь немыслимым либерализмом власти, разваливали и фронт и тыл как только могли. Просто большевики в итоге оказались зубастее и нахрапистее тогдашних демков и в итоге порвали их.

4. Распространённое заблуждение. Во-первых, Троцкий создал не боеспособную армию, а огромную 5-миллионную полуанархическую банду, в которой немногочисленные спаянные круговой порукой подразделения фанатиков-большевиков и "интернационалистов" гнали на убой насильно согнанных по мобилизации крестьян. Вооружённые Силы Юга России, чья максимальная численность не превышала 130 тыс. бойцов, и Сибирская армия Верховного Правителя, в лучшие дни насчитывавшая 300-400 тыс. штыков, три года на равных дрались против многомиллионного большевистского воинства и проиграли в итоге не по военным, а по политическим причинам. А когда в 1920 начался "поход на Запад", не самая сильная в Европе польская регулярная армия наподдала пролетарским ганнибалам так, что тем пришлось аж к немцам в Восточную Пруссию прятаться. Во-вторых, до 60% офицерского корпуса имперской армии в гражданской войне либо принимали участие на стороне красных, либо сохраняли нейтралитет - так что Белая Армия состояла из кадровых военных ничуть не больше, чем воинство Троцкого. Кочевавшие по советским учебникам истории рассказки про то, как вдохновлённые животворными идеями марксизЬма-ленинизЬма кухаркины дети разгромили "золотопогонников" с дипломами военных академий - не более чем идеологическая туфта.

5. Я монархист.

[DmTs]

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным.

В этом наступлении только Брусиловский прорыв и был успешным.. Основной удар вновь (снова на те же грабли! ) предполагался опять по германцам, наступление Брусилова на австрияков рассматривалось как вспомогательное. А получилось основным.. А если еще вспомнить сколько километров был это прорыв... Танки Гудериана такое расстояние в 40м во Франции и в России в 41ом за сутки проходили.. Впрочем австриякам хватило и этого.

"В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.

Afair летом 17го в наступление никто по большом счету и не пошел.... ( А пошли в другую сторону )

5. Я монархист.

Не везло России на монархов, кроме 2-3 и отметить то некого.. Может все таки лучше республика ?

[zVlad]

Лозунг "Не мира, не войны", завершающийся кстати "....а армию распустить" принадлежит Троцком,..........

Таким выдающимся борцам с перенаселением Земли, как Ленин и Троцкий было исключительно наплевать на чьи-то там страдания и смерти. Они боролись за власть любыми методами и любых их действиях нужно искать какую-то выгоду. Какая выгода была Ленину от заключения сепаратного мира я не совсем догоняю. Может быть он попал в капкан своих предыдущих лозунгов.

Чтобы догонять нужно сначала просто знать. И желательно не анти-коммунистическую пропаганду последних лет, а исторические факты. Я уже устал повторять, что Ленин в 17 не был единственным авторитетом. Часто именно с ним даже его партия не соглашалась, ему приходилось отстаивать свою точку зрения. Так же и в вопросе о мире.
Ну о каких Ленинских лозунгах Вы говорите? Вы хоть представляете обстановку и расклад сил в то время. Это потом, в сталинские времена, повернули (опять же в пропагандских целях) так что де Ленин как бы за ручку привел всех к революции. А Вы, извините, только видите сталинскую и современную пропаганду. Потому, уважаемый, и не догоняете. Глубже надо копать, батенька, глубже.
О чьих страданиях и смерти Вы толкуете? И кто их жаждал? Ленин с большевиками, первым актом которых было предложение ко всем воюющим сторонам прекратить эту бойню? Или царская власть со сменившей ее властью Временного правительства развязавших ту бойню и могущих не победить не заключить мира?
А может быть Вы считаете человеколюбцами элиту России 17-ого, ответившую Всероссийскому съезду саботажем и развалом государственной системы? Затем перешедшую к белому террору.

[obezyna]

Затем перешедшую к белому террору.

Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?

[ESN]

Затем перешедшую к белому террору.

Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?

По количеству пролитой крови белый и красный террор наверное мало отличались.
Разница в том, что белый террор проводился на уровне "полевых командиров" белого движения и не поддерживался/одобрялся высшим руководством.
Красный же насаждался и поощрялся с самых верхов.

[f_evgeny]

Затем перешедшую к белому террору.

Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?

Вы всерьез, или прикалываетесь? Почитайте все-таки по теме что-нибудь.

[obezyna]

Разница в том, что белый террор проводился на уровне "полевых командиров" белого движения и не поддерживался/одобрялся высшим руководством.
Красный же насаждался и поощрялся с самых верхов.

В данном случае не это имеется ввиду.

[obezyna]

Вы всерьез, или прикалываетесь? Почитайте все-таки по теме что-нибудь.

У меня в школе была твердая пятерка по истории, а школу я заканчивал еще при советской власти. С другой стороны у меня стойкое подозрение, что Вы и ваши соратники делаете винегрет из исторических фактов. Причем этот винегрет по вашему вкусу, т.е. не хватает буряка. Итак, что есть "белый террор"?

[machineHead]

1.Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г?

2.По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.

3.Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

4.Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

5.Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?

1. f_evgeny на первой странице этого топика хорошую цитату привёл. Таких фактов в документах того времени преогромное количество. Рекомендую начать изучение вопроса с пресловутого "Приказа № 1", которым "временные" одним махом уничтожили регулярную армию как таковую.

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным. "В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.



3. И "временные", и большевики - одна шайка-лейка. И те и другие были пораженцами и все годы войны, пользуясь немыслимым либерализмом власти, разваливали и фронт и тыл как только могли. Просто большевики в итоге оказались зубастее и нахрапистее тогдашних демков и в итоге порвали их.

4. Распространённое заблуждение. Во-первых, Троцкий создал не боеспособную армию, а огромную 5-миллионную полуанархическую банду, в которой немногочисленные спаянные круговой порукой подразделения фанатиков-большевиков и "интернационалистов" гнали на убой насильно согнанных по мобилизации крестьян. Вооружённые Силы Юга России, чья максимальная численность не превышала 130 тыс. бойцов, и Сибирская армия Верховного Правителя, в лучшие дни насчитывавшая 300-400 тыс. штыков, три года на равных дрались против многомиллионного большевистского воинства и проиграли в итоге не по военным, а по политическим причинам. А когда в 1920 начался "поход на Запад", не самая сильная в Европе польская регулярная армия наподдала пролетарским ганнибалам так, что тем пришлось аж к немцам в Восточную Пруссию прятаться. Во-вторых, до 60% офицерского корпуса имперской армии в гражданской войне либо принимали участие на стороне красных, либо сохраняли нейтралитет - так что Белая Армия состояла из кадровых военных ничуть не больше, чем воинство Троцкого. Кочевавшие по советским учебникам истории рассказки про то, как вдохновлённые животворными идеями марксизЬма-ленинизЬма кухаркины дети разгромили "золотопогонников" с дипломами военных академий - не более чем идеологическая туфта.

5. Я монархист.

1. Читаю:

Военным Министром был назначен генерал Корнилов, который
стремился восстановить дисциплину. Была введена смертная казнь.

Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

2. К сожалению, Брусиловский прорыв был именно эпизодом . На других участках фронта успехов не было

Dissatisfaction with the Russian government's conduct of the war grew despite the success of the June 1916 Brusilov offensive in eastern Galicia against the Austrians, when Russian success was undermined by the reluctance of other generals to commit their forces in support of the victorious sector commander

3. Бездоказательное утверждение, не требуещее ответа.

4. А что, при большои численности армия превращается в банду (В русскую армию на ВВ1 было мобилизовано 12 млн) ?
В любом случае, кадровым до мозга костей генералу Деникину и адмиралу Колчаку этого не удалось

5. Это ответ на 1/3 вопроса.

[f_evgeny]

Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

Вот, соглашусь. Есть определенная точка, после которой, что фирму, что армию не восстановить (без супержестких мер, конечно). Не зря же армию пршлось создавть заново - старая никуда не годилась. Хотя бы уже по той причине, что там солдат в порядке вещей было по морде бить. А солдатам, видимо, это не очень нравилось. Тут недавно на ВиФ-е прочитал воспоминания немецкого солдата, так он сравнивал немецкую армию WWII с румынской, в румынской офицеры питались отдельно, в немецкой - ели тоже, что и солдаты. Так он из этого выводил крайне низкий боевой дух и сполоченность румынской армии.
Еще, видимо солдатам не очень нравилось умирать в Пруссии и других местах. За свою землю - это несколько другое дело.

[machineHead]

Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

Вот, соглашусь. Есть определенная точка, после которой, что фирму, что армию не восстановить (без супержестких мер, конечно).

Хорошо, в том что армия была развалена, мы сошлись. Но почему - тут некоторые разногласия

Не зря же армию пршлось создавть заново - старая никуда не годилась. Хотя бы уже по той причине, что там солдат в порядке вещей было по морде бить. А солдатам, видимо, это не очень нравилось.

По моим наблюдениям, солдатам в большинстве нравится с вечера вупить водочки и пойти по девкам в соседнюю деревню, а днём целый день отсыпаться.
А обращение с солдатами было как раз слишком мягкотелым. Вас не удивили слова в Вашей же цитате "Была введена смертная казнь".
Я вообще-то противник смертной казни, но чтобы в начале прошлого века в военное время не было смертной казни - это несколько удивляет.
И что удар кулаком по морде в сравнении с пулемётом за спиной?

Тут недавно на ВиФ-е прочитал воспоминания немецкого солдата, так он сравнивал немецкую армию WWII с румынской, в румынской офицеры питались отдельно, в немецкой - ели тоже, что и солдаты. Так он из этого выводил крайне низкий боевой дух и сполоченность румынской армии.

Только это не означает панибратства офицеров и солдатов

Еще, видимо солдатам не очень нравилось умирать в Пруссии и других местах. За свою землю - это несколько другое дело.

А что, выполнение международных обязательств - для Вас пустой звук? Без вмешательства России Сербия была бы раздавлена в считанные дни.

И что Вы думаете про советских солдат в Афгане и aмериканских в Ираке?

[f_evgeny]

По моим наблюдениям, солдатам в большинстве нравится с вечера вупить водочки и пойти по девкам в соседнюю деревню, а днём целый день отсыпаться.
А обращение с солдатами было как раз слишком мягкотелым. Вас не удивили слова в Вашей же цитате "Была введена смертная казнь".
Я вообще-то противник смертной казни, но чтобы в начале прошлого века в военное время не было смертной казни - это несколько удивляет.
И что удар кулаком по морде в сравнении с пулемётом за спиной?
.....

А что, выполнение международных обязательств - для Вас пустой звук? Без вмешательства России Сербия была бы раздавлена в считанные дни.
......
И что Вы думаете про советских солдат в Афгане и aмериканских в Ираке?

1. Вы одно учтите, у солдат в военное время в руках винтовка.
2. Думаю да, для крестьян начала прошлого века выполнение этих обязательств в виде трех лет в окопах может и было пустым звуком, если не в начале войны, то уж в 1917 - точно. Загляните в историю.
3. Про Ирак если я скажу, Вы подумаете - антиамериканизм. А про Афганистан я думаю, что это была ошибка. Не зря Брежнев так не хотел туда входить.

[machineHead]

1. Вы одно учтите, у солдат в военное время в руках винтовка.

И что, офицеры на коленях должны просить о выпонении приказа?

2. Думаю да, для крестьян начала прошлого века выполнение этих обязательств в виде трех лет в окопах может и было пустым звуком, если не в начале войны, то уж в 1917 - точно. Загляните в историю.

Да, отсутствие хорошо поставленной пропаганды было одной из проблем. Но главная - всё-таки в дисциплине, вернее, её отсутствии.

3. Про Ирак если я скажу, Вы подумаете - антиамериканизм. А про Афганистан я думаю, что это была ошибка. Не зря Брежнев так не хотел туда входить.

То есть Ирак - это не ошибка? Хотелось бы верить, но что-то никак не получается...

Но вопрос не про ошибки руководства, а про действия солдат, которые воюют далеко за перделами родины. И с автоматами в руках. И приказы выполняют.

[f_evgeny]

И что, офицеры на коленях должны просить о выпонении приказа?

Можно много рассуждать о том, что должно быть, а что - нет. Но вот так вот было.
А насчет Ирака - к этому все и шло, поэтому я назвал бы это "Головокружением от успехов" (C).

[DmTs]

Германия развязала I Мировую войну вовсе не против Англии, как вы ошибочно утверждаете. Война была направлена в первую очередь против России, с которой германо-австрийские интересы сталкивались на Балканах. Германия намеревалась выйти к турецким владениям (знаменитая Багдадская железная дорога из Берлина в Багдад, который тогда был турецким городом), тогда еще не занятыми никакой европейской державой, именно через Балканы. .

При всем уважении к вашему нику, вы бы хоть почитали кого нибудь из историков

[Domicianus]

1. f_evgeny на первой странице этого топика хорошую цитату привёл. Таких фактов в документах того времени преогромное количество. Рекомендую начать изучение вопроса с пресловутого "Приказа № 1", которым "временные" одним махом уничтожили регулярную армию как таковую.

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным. "В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.



3. И "временные", и большевики - одна шайка-лейка. И те и другие были пораженцами и все годы войны, пользуясь немыслимым либерализмом власти, разваливали и фронт и тыл как только могли. Просто большевики в итоге оказались зубастее и нахрапистее тогдашних демков и в итоге порвали их.

4. Распространённое заблуждение. Во-первых, Троцкий создал не боеспособную армию, а огромную 5-миллионную полуанархическую банду, в которой немногочисленные спаянные круговой порукой подразделения фанатиков-большевиков и "интернационалистов" гнали на убой насильно согнанных по мобилизации крестьян.
[....]

5. Я монархист.

1. Читаю:

Военным Министром был назначен генерал Корнилов, который
стремился восстановить дисциплину. Была введена смертная казнь.

Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

2. К сожалению, Брусиловский прорыв был именно эпизодом . На других участках фронта успехов не было

Dissatisfaction with the Russian government's conduct of the war grew despite the success of the June 1916 Brusilov offensive in eastern Galicia against the Austrians, when Russian success was undermined by the reluctance of other generals to commit their forces in support of the victorious sector commander

3. Бездоказательное утверждение, не требуещее ответа.

4. А что, при большои численности армия превращается в банду (В русскую армию на ВВ1 было мобилизовано 12 млн) ?
В любом случае, кадровым до мозга костей генералу Деникину и адмиралу Колчаку этого не удалось

5. Это ответ на 1/3 вопроса.

1. "Поздно, Вася, пить боржоми..." (с) Корнилов был назначен Главковерхом 19 июля 1917 года, к тому времени совместными усилиями "временных" и красных армия была развалена под ноль. Так что ничего уже изменить нельзя было.

2. Да их и не могло было быть в принципе. План летней компании Антанты был утверждён на военном совещании в Шантильи в марте 1916 года. Согласно этому плану на восточном фронте летнее наступление должно было начаться силами Западного и Юго-западного фронтов, Северный фронт при этом держал оборону и наносил вспомогательные удары. Союзнички обещались сразу же после начала русского наступления поддержать его широкомасштабным наступлением на своём фронте. Естественно, как всегда, союзнички Россию кинули и никакого наступления не начали. Поэтому Ставке пришлось развивать успех только на юго-западном направлении, где дела шли лучше - Западному фронту было приказано перейти в оборону. Да, обещанных в Шантильи военных грузов и снаряжения Россия от союзничков, само собой, тоже не увидела - при том, что из-за разгрома доблестной итальянской армии под Трентино наступление пришлось начать раньше срока (вот парадокс - итальянцы в панике умоляли англо-французов спасти их от разгрома, а в итоге спасли их почему-то русские). Кстати, этот "эпизод" стоил противнику потерь в 1.5 млн. бойцов и 581 орудие - при том что наступающая русская армия потеряла 500 тыс. чел.

3. Вы хотите, чтобы я в форуме монографию выложил о том историческом периоде? Читайте документы, мемуары современников - много интересного узнаете. Например, узнаете, что британский посол Бьюкенен и французский посол Палеолог во время войны постоянно науськивали всякую думскую сволочь против Государя и армии (а в России даже цензуры не было!). Ну и много чего ещё...

4. При чём тут численность? Цифры я привёл для сравнения с численностью белых армий - как аргумент против легенд о том, что "Троцкий быстро создал боеспособную армию". Вот Колчак с Деникиным - да, создали боеспособные армии, если при 10-кратном перевесе противника так долго продержались.

5. Ответом на любой вопрос могут быть только факты.

[machineHead]

1. "Поздно, Вася, пить боржоми..." (с) Корнилов был назначен Главковерхом 19 июля 1917 года, к тому времени совместными усилиями "временных" и красных армия была развалена под ноль. Так что ничего уже изменить нельзя было.

Да, поздно, но опоздание было на 3 года. И красные, именно красные, да, разваливали армию, но не с марта 1917, а гораздо раньше
А вообще интересно с Вами разговаривать - я сросил, каие есть у Вас факты, Вы меня отослали к цитате, прямо противоположной Вашим утверждениям. Теперь Вы уже говорите, что временные не все свое время разваливали армию, а только первые 3 месяца. Но фактов так и нет...

2. Да их и не могло было быть в принципе. [длинно]...

Ну понятно - типичный наш менталитет. Если что получилось, то мы герои, а если что не так, то дядя виноват.

3. Вы хотите, чтобы я в форуме монографию выложил о том историческом периоде? Читайте документы, мемуары современников - много интересного узнаете. ...

Отет в стиле "пилите, Шура, пилите, они должны быть золотые".
И что доказывают действия Английского и Франзузского послов? Они, по-вашемы, специально хотели вывести из игры одного из главных союзников?
Как раз наоборот, союзники видели беспомощность царя в поддержании боеспособной армии. И естественно, их это беспокоило.

4. При чём тут численность? Цифры я привёл для сравнения с численностью белых армий - как аргумент против легенд о том, что "Троцкий быстро создал боеспособную армию". Вот Колчак с Деникиным - да, создали боеспособные армии, если при 10-кратном перевесе противника так долго продержались.

Боеспособная армия в моём понимании - это армия, способная выигрывать. Если Красная армия победила Белую, то Красная была более боеспособна. А численность тут действительно ни при чём.

5. Ответом на любой вопрос могут быть только факты.

???
При чём здесь факты, это личный впорос

[ballymahon]

4. При чём тут численность? Цифры я привёл для сравнения с численностью белых армий - как аргумент против легенд о том, что "Троцкий быстро создал боеспособную армию". Вот Колчак с Деникиным - да, создали боеспособные армии, если при 10-кратном перевесе противника так долго продержались.

Ну десятикратный (а скорее 7-8 кратный) перевес был только в начале деникинского похода. В середине 1919, в период серьезных успехов добровольческой армии численность было - у белой - 98 тысяч, у красной - 140 тысяч (источник мемуары Деникина), т.е. численный перевес был как раз не такой большой. Тем не менее, красные начали вести действия довольно успешно - а бывший вахмистр Буденный фактически разгромил бывших царских генералов.

Да, поздно, но опоздание было на 3 года. И красные, именно красные, да, разваливали армию, но не с марта 1917, а гораздо раньше. А вообще интересно с Вами разговаривать - я сросил, каие есть у Вас факты, Вы меня отослали к цитате, прямо противоположной Вашим утверждениям. Теперь Вы уже говорите, что временные не все свое время разваливали армию, а только первые 3 месяца. Но фактов так и нет...

Вообще красные (и не только они) разваливали армию и раньше, в основном в тылу правда. Но - временное правительство _законодательно_ фактически отменила власть офицеров и солдатскую дисциплину. Давайте прямо по пунктам:
1. Законодательно введены Войсковые комитеты - выборные комитеты, в основном из солдат. Полномочия - неизвестны - в результате комитеты стали решать большинство армейских вопросов. А без санкции комитета солдаты стали просто отказываться слушать офицеров во многих частях.
2. Участие солдат в политической жизни, разрешение политическим партиям на агитацию среди солдат. Разрешение солдатам участвовать в политических партиях. Теперь уже в войсковых комитетах заседали "фракции" - большевиков, меньшевиков, эсэров и тд.
3. Декларация прав солдата, отмена обращений к офицерам, отмена отдавания чести и тд. Ну понятно что случилось с последними остатками дисциплины?
А ведь там было еще много реформ - и военные суды "реформировали" и так далее...