Интересно

[sterhus]

А теперь Шестую

"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."

Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?

[Balder]

А теперь Шестую

"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."

Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?

Нет. Пока мы хотим только убедится, что его ни в чем не обвиняют. Вы согласны с утверждением, что администрация не обиняет его в уголовном преступлении? Ответьте в форме да/нет.

[ALK]

sterhus, не занудствуйте. Всем ясно. что с Падиллой спороли горячку. Если ничего сверхестественного не произойдет, то будут его судить, как и положено. Ясно, что в данном случае бушисты облажались, и не в нем одном. Однако радует то, что система работат, хотя и не быстро. По рукам исполнительной власти дает, когда они их черезчур далеко вытягивают. Чем и хороша. А нарушения были, есть и будут.

[sterhus]

Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?

Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?

Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.

Я там с цитированием поправок написал.
Если у вас есть возражения - предъявляйте.

Теперь, по сути вопроса об образовании.
Понимаете ли, я не буду обсуждать вопросы логики со, скажем, слесарем.
Просто потому, что у меня нет времени цитировать аксиомы и теоремы аристотелевой логики.
На данный момент мне кажется, что вы уверены: раз суд сказал, что конституция нарушена, значит она нарушена.
Я в подобной импликации не уверен.
Конституция нарушена тогда, когда она нарушена.
В случае неоднозначной трактовки право толкования принадлежит верховному суду США. Насколько мне известно, он по этому поводу не высказывался. Буквально - поправки соблюдены.
Обвинение не предъявлено, уголовного преследования нет, а был ли человек лишен свободы с надлежащими правовыми процедурами... Обвинение полагает, что да, защита полагает, что нет - обычное дело.

Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут" (вы заметили отличите данногу утверждегния от вашего?)

Посему: либо вы отвечаете на вопрос об образовании, либо я предлагаю вам в дальнейшем не замечать друг друга. Поскольку у меня есть серьезные сомнения в вашем умении общаться с логикой.

[sterhus]

А теперь Шестую

"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."

Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?

Нет. Пока мы хотим только убедится, что его ни в чем не обвиняют. Вы согласны с утверждением, что администрация не обиняет его в уголовном преступлении? Ответьте в форме да/нет.

Я согласен с тем, что ему не предъявлено обвинение и что его не преследуют по уголовному законодательству.

[sterhus]

sterhus, не занудствуйте.

Занудствовать - это мое любимое занятие
Что самое смешное, что если мне докажут, что я не прав, то я спрячусь за "лес рубят - щепки летят".

[M_K]

Ваша реплика вообще-то довольно безобидна, но, ради бога, почему после моего, процитированного Вами, замечания? Или Вы меня обвиняете в высосанном из пальца бреде , или просто не умеете аккуратно ставить quotes...

Да я вообще-то не имел ввиду вас задеть, а в цитату вы попали, поскольку согласились (я бы даже сказал - подписались) под надуманными выводами одного из персонажей, любящих строить подобные "заключения", основываясь на ими самими же выдуманных предположения о личности своих, как они себе думают, "противников".

[AA]

Занудствовать - это мое любимое занятие

Вам просто процесс достижения какой-либо цели более интересен, чем сама цель.

[M_K]

Поскольку приведенный вами пример мне незнаком, то я никак не могу разделить ваше мнение. Волноваться по этому поводу или нет - это вам решать.

"Пряча голову в песок - не забывай, что аршлох торчит наружу!" (с) не мой.

[Balder]

Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?

Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?

Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.

Я там с цитированием поправок написал.
Если у вас есть возражения - предъявляйте.

Теперь, по сути вопроса об образовании.
Понимаете ли, я не буду обсуждать вопросы логики со, скажем, слесарем.
Просто потому, что у меня нет времени цитировать аксиомы и теоремы аристотелевой логики.
На данный момент мне кажется, что вы уверены: раз суд сказал, что конституция нарушена, значит она нарушена.

Это не я уверен. Так работает судебная система. Если суд постановил (запомните это слово, не сказал, а постановил), то Конституция считается нарушенной до того момента как высший суд (в данном случае Верховный Суд США) примет иное решение. Еще раз: на настоящий момент президент нарушил Коституцию. Понятно?

Я в подобной импликации не уверен.
Конституция нарушена тогда, когда она нарушена.
В случае неоднозначной трактовки право толкования принадлежит верховному суду США. Насколько мне известно, он по этому поводу не высказывался. Буквально - поправки соблюдены. Обвинение не предъявлено, уголовного преследования нет, а был ли человек лишен свободы с надлежащими правовыми процедурами... Обвинение полагает, что да, защита полагает, что нет - обычное дело.

Исходя из Вашей логики: если человек задержан (вне зависимости от обвинения), то его могут держать без предъявления обвинения? Если ему не предъявляется обвинение, то его можно держать неограниченное время? Это Ваши логические заключения? Я правильно Вас понимаю?

Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут" (вы заметили отличите данногу утверждегния от вашего?)

Совершенно верно. В силу ошибки спецслужб (или намеренной дезинформации) любой человек на основании оперативных данных может быть заподозрен и объявлен enemy combatant без возможности какого-либо оправдания.

Посему: либо вы отвечаете на вопрос об образовании, либо я предлагаю вам в дальнейшем не замечать друг друга. Поскольку у меня есть серьезные сомнения в вашем умении общаться с логикой.

Итак, если мы говорим о моем образовании, то скажем так: я закончил один из московских ВУЗов (в верхне пятерке) по специальности "Прикладная математика". Вас устраивает такой ответ? Большие детали я не хочу давать в откытом доступе.

[Balder]

А теперь Шестую

"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."

Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?

Нет. Пока мы хотим только убедится, что его ни в чем не обвиняют. Вы согласны с утверждением, что администрация не обиняет его в уголовном преступлении? Ответьте в форме да/нет.

Я согласен с тем, что ему не предъявлено обвинение и что его не преследуют по уголовному законодательству.

Скажите, а Вы знаете за что его задержали в Чикаго?

[B]

Обьюсните темному- суд постановил? Было судебное разбирательство? Без предьявления обвинений?

[Balder]

Что самое смешное, что если мне докажут, что я не прав, то я спрячусь за "лес рубят - щепки летят".

Боюсь, что это будет признанием, что администрация хочет иметь право объявлять любого человека enemy combatant без объявления причин и держать его неограниченно долгое время. Вы согласны с таким логическим заключением?

[Balder]

Обьюсните темному- суд постановил? Было судебное разбирательство? Без предьявления обвинений?

Над Падиллой? Не было.

[B]

Тогда о каком постановлении суда идет речь?
И не отсылайте меня пожалуйста в гугл. Я и на русском то всех юридических тонскостей не разумею

[B]

[Balder]

Тогда о каком постановлении суда идет речь?
И не отсылайте меня пожалуйста в гугл. Я и на русском то всех юридических тонскостей не разумею

Вкратце: речь идет о том, может ли Президент Соединенных Штатом объявлять кого-то enemy combatant без решения Конгресса.

P.S. Суд был далеко не один.

[MaxSt]

Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут"

Почему смущает? Какие нарушения логики вы тут видите?

Мое образование вы уже выяснили, так что надеюсь, ответите.

Кстати, может вам открыть отдельный топик с опросом всех участников об их образовании? И всех, кто там не отметится, впредь игнорировать?

MaxSt.

[Balder]

Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут"

Почему смущает? Какие нарушения логики вы тут видите?

Я думаю, что ему нужно добавление "на кого есть оперативные данные", тогда его логику это, надеюсь, нарушать не будет.

Мое образование вы уже выяснили, так что надеюсь, ответите.

А Вас то когда? Он, что, всех оппонетнов об образовании спрашивает?

[ALK]

Да я вообще-то не имел ввиду вас задеть, а в цитату вы попали, поскольку согласились (я бы даже сказал - подписались) под надуманными выводами одного из персонажей, любящих строить подобные "заключения", основываясь на ими самими же выдуманных предположения о личности своих, как они себе думают, "противников".

T.е. Вы хотите сказать, что на самом деле - Вы мой единомышленник?

[M_K]

T.е. Вы хотите сказать, что на самом деле - Вы мой единомышленник?

Третьей ипостаси, по-вашему, не существует? "Кто не с нами - то противнас" - ?

[ALK]

[Третьей ипостаси, по-вашему, не существует?

Не на этом форуме.

[M_K]

"Закон - либо он для всех, либо ни для кого."
(Balder)
Пожалуй это стоит запостить в топике о Ходарковском

Запостите, конечно.

Разницу между "надо же с чего-то начинать соблюдать закон" и "надо же с чего-то начинать нарушать закон" сами почувствуете, или, как Стерхус Балдера, будете просить объяснить на пальцах?

[Balder]

T.е. Вы хотите сказать, что на самом деле - Вы мой единомышленник?

Третьей ипостаси, по-вашему, не существует? "Кто не с нами - то противнас" - ?

M_K,

Вы что, классиков не знаете?

"Are you with us or against us?" (с) George W. Bush

[M_K]

А вот это, по-моему, - шедевр:

...
Обвинение не предъявлено, уголовного преследования нет, а был ли человек лишен свободы с надлежащими правовыми процедурами... Обвинение полагает, что да, защита полагает, что нет - обычное дело.

т.е, получается, что в штатах лишить человека свободы (задержать) на длительных срок (более 3-х суток) без предъявления обвинения и даже возбуждения уголовного дела, а лишь с соблюдением необходимых формальностей (зачитать права и тп) - законно?