Электрический ток - популярно?

OleZenit · Post by **OleZenit** » 23 Jan 2004 07:27

tolikmolik wrote:А у меня тут бредовая гипотеза: а может электрический ток (пусть даже и переменный с частотой в несколько гигагерц) и электромагнитные волны - не одно и тоже? Може электроны чутка быстрее чем сантиметры в секунду движутся?

А вот у меня возник другой вопрос ? Ниспровергателей Эйнштейна - туева хуча , сайты даже есть . А вот пытался ли кто-нибудь "подвинуть" товарища Максвелла ? И как успехи ?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 23 Jan 2004 19:20

OleZenit wrote:
tolikmolik wrote:А у меня тут бредовая гипотеза: а может электрический ток (пусть даже и переменный с частотой в несколько гигагерц) и электромагнитные волны - не одно и тоже? Може электроны чутка быстрее чем сантиметры в секунду движутся?

А вот у меня возник другой вопрос ? Ниспровергателей Эйнштейна - туева хуча , сайты даже есть . А вот пытался ли кто-нибудь "подвинуть" товарища Максвелла ? И как успехи ?

А его чрезвычайно трудно подвинуть: он всего лишь обматемачил уже готовые идеи, и обматемачил весьма оптимально...

OleZenit · Post by **OleZenit** » 23 Jan 2004 23:05

Каскыр wrote:А его чрезвычайно трудно подвинуть: он всего лишь обматемачил уже готовые идеи, и обматемачил весьма оптимально...

О, да. Такой пустяк - по нынешним временам-то . Много ли людей способны повторить все выкладки простенького уравнения диполя - даже если знаешь , как оно выглядит по справочнику ? В конспекте , кажется, это занимало страниц 20 .
А еще - выражение "ротор дивиргенции" - как сладкая музыка - некоторые дамы сразу переходят на Вы .
Прошу прощения у автора топика , ну хочется поблистать интеллектом :mrgreen:

.

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 23 Jan 2004 23:21

OleZenit wrote:
Каскыр wrote:А его чрезвычайно трудно подвинуть: он всего лишь обматемачил уже готовые идеи, и обматемачил весьма оптимально...
О, да. Такой пустяк - по нынешним временам-то . Много ли людей способны повторить все выкладки простенького уравнения диполя - даже если знаешь , как оно выглядит по справочнику ? В конспекте , кажется, это занимало страниц 20 .
А еще - выражение "ротор дивиргенции" - как сладкая музыка - некоторые дамы сразу переходят на Вы .
Прошу прощения у автора топика , ну хочется поблистать интеллектом .

трансцендентально!!! (с) В.Ерофеев "Москва-Петушки"

Kastet · Post by **Kastet** » 24 Jan 2004 01:21

Каскыр wrote:А его чрезвычайно трудно подвинуть: он всего лишь обматемачил уже готовые идеи, и обматемачил весьма оптимально...

Если вы про уравнения Максвелла, то почти так. Однако не совсем. Большинство компонентов етих уравнений было известно до Максвелла (закон Кулона, Фарадея, Био и Савара). Максвелл тем не менее добавил в уравнения очень важный член. Етот член (ток смещения) описывает созданиые магнитного поля переменным електрическим.

Интересно также, что Максвелл догадался о необходимости етого члена не при помощи експеримента, а анализируя уже известные законы. Он обнаружил, что непротиворечивая теория получается только если добавить в закон Био и Савара дополнительный член: ток смещения. Максвелл написал законы електродинамики в виде дифференциальных уравнений (обматемачил), которые все в целом, носят название уравнений Максвелла. Максвелл также решил ур-я Максвелла в вакууме и выдвинул гипотезу, свет является електромагнитной волной. После етого справедливость законов Максвелла, существование електромагнитных волн и справедливость гипотезы о свете подтвердили (много-много-многократно и с удивительной точностью) експериментом. Открытие тока смещения и електромагнитных волн на кончике пера оказало огромное влияние на научную философию. Можно сказать, что с етого открытия началась теоретическая физика.

Kastet · Post by **Kastet** » 24 Jan 2004 01:30

Каскыр wrote:
vaduz wrote:Ток - это движение заряженных частиц, которое может порождать излучение электромагнитных волн.
Электромагнитные волны - это колебания электромагнитного поля, которые распространяются в пространстве, и которые могут иногда порождать движение зарядов.

Дерево и ветер. Ветер дует - дерево колышется, колышешь дерево - образуется ветер. Ветер и деревья - вещи разные...

А если завтра появится более клёвая модель, в которой никаких заряженных частиц нет - ветер так-же будет дуть?

Exactly.

Наука - всего лишь пытается понять окружающий мир. Обьяснить проишодящие вокруг явления. Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 24 Jan 2004 01:50

Kastet wrote:Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Например, введением ещё эдак четырёх-семи измерений пространства к рассматриваемым трём, мелочь - то какая...

Kastet · Post by **Kastet** » 24 Jan 2004 04:56

Каскыр wrote:
Kastet wrote:Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Например, введением ещё эдак четырёх-семи измерений пространства к рассматриваемым трём, мелочь - то какая...

Вы что-то конкретное имеете в виду?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 24 Jan 2004 05:01

Kastet wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Например, введением ещё эдак четырёх-семи измерений пространства к рассматриваемым трём, мелочь - то какая...

Вы что-то конкретное имеете в виду?

Да так, всего лишь прикидываю... :roll:

Kastet · Post by **Kastet** » 24 Jan 2004 07:47

Каскыр wrote:
Kastet wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Например, введением ещё эдак четырёх-семи измерений пространства к рассматриваемым трём, мелочь - то какая...

Вы что-то конкретное имеете в виду?

Да так, всего лишь прикидываю... :ролл:

Ну ладно тода. :gen1:

Каскыр · Post by **Каскыр** » 24 Jan 2004 10:28

Kastet wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:Однако, мне кажется, что, подобная модель, скорее всего окажется либо неверной, либо называющей другими словами уже известные законы и понятия.

Например, введением ещё эдак четырёх-семи измерений пространства к рассматриваемым трём, мелочь - то какая...

Вы что-то конкретное имеете в виду?

Да так, всего лишь прикидываю... :ролл:

Ну ладно тода.

Будет бизнес-план - свистну.

jvn2a · Post by **jvn2a** » 24 Jan 2004 22:51

OleZenit wrote:
tolikmolik wrote:А у меня тут бредовая гипотеза: а может электрический ток (пусть даже и переменный с частотой в несколько гигагерц) и электромагнитные волны - не одно и тоже? Може электроны чутка быстрее чем сантиметры в секунду движутся?

А вот у меня возник другой вопрос ? Ниспровергателей Эйнштейна - туева хуча , сайты даже есть . А вот пытался ли кто-нибудь "подвинуть" товарища Максвелла ? И как успехи ?

Ну, так вроде искали магнитные заряды? Не нашли вроде, а то бы газета.ру сообщила.
:mrgreen:

-------------------------------------------------------------------

Azzi, импеданс нагрузки у Вас только действительную часть отражает, а ещё и мнимая есть.

-------------------------------------------------------------------
Вообще-то волна в проводнике с током лучше всего описывается т.н. телеграфными уравнениями:

dV/dz = - LdI/dt
dI/dz = - CdV/dt,

где L i C - "погонные" индуктивность и ёмкость, соответственно. Я имею в виду практические применения, где надо бы знать V(z, t) i I(z, t), нежели поля.

Kastet · Post by **Kastet** » 26 Jan 2004 10:35

jvn2a wrote:
OleZenit wrote:
tolikmolik wrote:А у меня тут бредовая гипотеза: а может электрический ток (пусть даже и переменный с частотой в несколько гигагерц) и электромагнитные волны - не одно и тоже? Може электроны чутка быстрее чем сантиметры в секунду движутся?

А вот у меня возник другой вопрос ? Ниспровергателей Эйнштейна - туева хуча , сайты даже есть . А вот пытался ли кто-нибудь "подвинуть" товарища Максвелла ? И как успехи ?

Ну, так вроде искали магнитные заряды? Не нашли вроде, а то бы газета.ру сообщила.
:мргреен:
-------------------------------------------------------------------

В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 27 Jan 2004 04:04

Kastet wrote:В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Древние люди знали, что магнитное поле - производное от электрического при наличии наблюдателя. Что - то типа интерференции. Как это уложить в существующие модели - понятия не имею.

sterhus · Post by **sterhus** » 27 Jan 2004 05:29

Каскыр wrote:
Kastet wrote:В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Древние люди знали, что магнитное поле - производное от электрического при наличии наблюдателя. Что - то типа интерференции. Как это уложить в существующие модели - понятия не имею.

Древние - это которые до Атлантиды?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 27 Jan 2004 05:35

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Древние люди знали, что магнитное поле - производное от электрического при наличии наблюдателя. Что - то типа интерференции. Как это уложить в существующие модели - понятия не имею.

Древние - это которые до Атлантиды?

Предполагать можно всё, что угодно...

sterhus · Post by **sterhus** » 27 Jan 2004 06:32

Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Древние люди знали, что магнитное поле - производное от электрического при наличии наблюдателя. Что - то типа интерференции. Как это уложить в существующие модели - понятия не имею.

Древние - это которые до Атлантиды?

Предполагать можно всё, что угодно...

Я пытаюсь понять, что такое "древние" в вашей терминологии.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 27 Jan 2004 08:30

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:В случае открытия магнитного монополя в уравнения Максвелла добавится всего лишь один член: магнитный ток будет создавать електрическое поле.

Древние люди знали, что магнитное поле - производное от электрического при наличии наблюдателя. Что - то типа интерференции. Как это уложить в существующие модели - понятия не имею.

Древние - это которые до Атлантиды?

Предполагать можно всё, что угодно...

Я пытаюсь понять, что такое "древние" в вашей терминологии.

Я уже и не пытаюсь.

Kastet · Post by **Kastet** » 27 Jan 2004 23:07

Понять ето невозможно. Ето надо запомнить.

Azzi · Post by **Azzi** » 28 Jan 2004 02:04

Kastet wrote:Понять ето невозможно. Ето надо запомнить.

И законспектировать. Потом будем продавать фолианты "так говорил Зара..." тьфу, "Каскыр".

Каскыр · Post by **Каскыр** » 28 Jan 2004 22:07

Kastet wrote:Понять ето невозможно. Ето надо запомнить.

Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере, просто "доказательства" - это логическая цепь от того, во что уже верим, к тому, во что ещё не верим, а понимание - составление для себя самого связей между уже "понятым" и тем, что требуется "понять".

vaduz · Post by **vaduz** » 28 Jan 2004 22:56

Каскыр wrote:Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере,

Не все.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 29 Jan 2004 00:17

vaduz wrote:
Каскыр wrote:Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере,

Не все.

Пример?

Kastet · Post by **Kastet** » 29 Jan 2004 04:35

Каскыр wrote:
Kastet wrote:Понять ето невозможно. Ето надо запомнить.

Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере

Наука Физика основана на експерименте. Все что противоречит експерименту - считается неверным. То же самое с другими естественными науками (химия и пр.). На вере основана религия.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 29 Jan 2004 04:59

Kastet wrote:
Каскыр wrote:
Kastet wrote:Понять ето невозможно. Ето надо запомнить.

Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере

Наука Физика основана на експерименте. Все что противоречит експерименту - считается неверным. То же самое с другими естественными науками (химия и пр.). На вере основана религия.

Експеримент проводится людьми, обладающими восприятием, а восприятие само основано на вере. Информация, поступающая на пять органов чувств, сравнивается с уже запомненной, то есть - фильтруется фильтром восприятия, настройка которого зависит исключительно от личного опыта.
И люди с разными системами убеждений из одного и того - же опыта безусловно сделают разные выводы.

Вот представьте себе, что рождается человек. Как он поймёт ваш физический опыт? Своеобразно. Очень своеобразно, в отличие от учёного физика, специальзирующегося в конкретной области. Но новорожденный ещё не только в физике не специализируется!

Для него понятие "я" ещё не существует. Чтобы оно появилось, нужно испытать опыт "отторжения", то есть - научиться на опыте, что есть "не я". Ведь прямой провод к мозгу подключать ещё не научились, чтобы передавать знания в готовом виде, вот и приходится с момента рождения постигать господствующую среди людей систему убеждений...

И вот, опыт изучения "объективной реальности" начинается с отторжения, с не-я. Постепенно на первые предположения наслаиваются новые, которые в своей базовой основе содержат страхи, боли, пробы и ошибки новорожденного [... moderated ...]. Эдакая мощная пирамида предположений, основанная на отторжении...

Что такое религия? ре-лигио, вос-соединение. Пример из христианства: "будьте, как дети". То есть - воссоединитесь с Вселенной, ощутите себя единым целым с ней, и базовые страхи младенца, на которых основано отторжение и весь последующий опыт, уйдут. Древние философские школы учили возвращать себе это состояние пресенсорного восприятия, когда информация воспринимается как есть, не фильтруется. Его называют ещё "просветлением" - из-за того, что фильтры восприятия не искажают воспринимаемое. Его называют нирваной - из-за того, что страхи [... moderated ...], лежащие в основе разделения на Я и не-Я, уходит, и остаётся вечный кайф.

Религия сегодня не учит достижению этого состояния. Этому учит, в частности, практическая психология: http://www.wbern.firstream.net/nlpeng.htm
Религия сегодня всего лишь призывает верить в единство со Вселенной, и то - своим собственным догматическим способом. И это называется верить.
Но и "знать" - тоже верить, то есть интерпретировать сигналы, поступающие от сенсоров, определённым, изощрённым способом. И наука физика в этом отношении от религии ничем не отличается...