О нашей "дружбе" с Западом

[serge66]

А вот вам, в свою очередь, советую посетить Санкт-Петербург, пройтись по улице Зодчего Росси, затем Невскому до Дворцовой...
А после мы с вами спокойно обсудим за рюмкой коньяка, или фужером шампанского, или бутылочкой пива, в Европа Россия или нет.

В краю, где суровые зимы и зелень болотной травы,
Дворец архитектор Трезини поставил у края Невы.
Плывет смолокуренный запах, кружится дубовый листок.
Полдюжины окон на Запад, полдюжины - на Восток.

Земные кончаются тропы у серых морей на краю.
То Азия здесь, то Европа диктуют погоду свою:
То ливень балтийский внезапен, то ветер сибирский жесток.
Полдюжины окон на Запад, полдюжины - на Восток.

Не в этой ли самой связи мы вот так с той поры и живем,
Как нам архитектор Трезини поставил сей каменный дом? -
То вновь орудийные залпы, то новый зеленый росток.
Полдюжины окон на Запад, полдюжины - на Восток.

[machineHead]

Значит, фантазии Гитлера очень Вас впечатляют. А победа его была невозможна в принципе ...

Военного противовеса Гитлеру в 40х в случае падения СССР я не вижу. Выбить 2/3 русских времени у него хватило бы.

Ещё раз: Ваши апокалиптические фантазии я обсуждать не хочу. Если Вы таким образом себя заводите, то это Ваши проблемы.

Мы обсуждаем отношения Европы не со своей частью Швейцарией, а с Россией.

Мы осуждаем отношения Европы со своей частью Россией. И чтобы их правильно понять, можно и нужно сравнить их с другими.

Именно холодная. Горячей очень хотелось, см. один из моих постов со списком планов атомных бомбардировок СССР...

Вы всерьёз утверждаете, что у СССР не было планов атомных ударов по США и другим странам (Я уж молчу, что Вы плавно перетекли с Европы на Америку)? А может, и атомного оружия не было?
Что это доказывает их наличие?

США эти войны начинали. Они их хотели. .

Т.е. уже полностью перешли с Европы на США. ОК. Какие "эти войны " США начинали и хотели? Желательно поближе к Европе, всё-таки.

[serge66]

США эти войны начинали. Они их хотели. .

Т.е. уже полностью перешли с Европы на США. ОК. Какие "эти войны " США начинали и хотели? Желательно поближе к Европе, всё-таки.

Come on... США обсуждать начали Вы, я только ответил именно уточнив, что Ваш пример с США тут никак не подходит.
A Россия не есть часть Европы, шире Запада, каковой термин собственно и стоит в заголовке темы. США очевидно часть Запада, более того сейчас это его лидер. Россия, и судя по заголовку в душе это понимают все, не входит в Запад, и соответственно в его часть - Европу.

[serge66]

Вы всерьёз утверждаете, что у СССР не было планов атомных ударов по США и другим странам?

Не оборонительных не было. Были планы ответных ударов. Если Вы не согласны, доказательства в студию.

[interrupt]

Не оборонительных не было. Были планы ответных ударов. Если Вы не согласны, доказательства в студию.

А можно доказательство того, что были только оборонительные? Смешно даже, что вы требуете от опонента доказательств того, о чем наверное во всей стране только самые главные командующие знали.

[Ratbert]

Не оборонительных не было. Были планы ответных ударов. Если Вы не согласны, доказательства в студию.

А можно доказательство того, что были только оборонительные? Смешно даже, что вы требуете от опонента доказательств того, о чем наверное во всей стране только самые главные командующие знали.

Протестую ваша честь... ...вырвано из контекста...
Высказанная serge66 идея была такая: на короткий (к счастью) промежуток времени ЮС монопольно имели бомбу и разработали планы (Дропшоты и др) атомных ударов по СССР...планы реальные те с привязкой к местности и времени...если бы в рез-те известных событий бомба (или ее имитация) не появилась бы у СССР, то планам был бы дан ход и неизвестно писали бы мы с вами на привет...(вспоминается брэдбериевская бабочка...)...ну а что было потом -о чем вы пишете -к етому отношения не имеет...

[serge66]

Не оборонительных не было. Были планы ответных ударов. Если Вы не согласны, доказательства в студию.

А можно доказательство того, что были только оборонительные? Смешно даже, что вы требуете от опонента доказательств того, о чем наверное во всей стране только самые главные командующие знали.

Видите ли, здесь работает презумпция невиновности. Нельзя требовать "справку, что ты не верблюд". В данном случае "не агрессор". Ссылки по американским планам я приводил. Советские архивы сейчас открыты и только ленивый не пытался нарыть там чего-нибудь антисоветского. Так что если что-то было, то найдено, опубликовано и лежит где-нибудь на сети. Однако мне однажды пришлось участвовать в дискуссии на тему и все приводимые планы Генштаба были планами на случай нападения. А оппоненты были людьми серьезными и никак не левых убеждений.

[Ratbert]

.....

Во ---одновременно...я акцентирую на том, что планы были разные: амер планы -прямого действия -как запись в календаре -такого-то числа сделать то-то и помешать может что-то непредвиденное...а все планы после утери монополии на бомбу -ето обычное военное планирование....

[serge66]

.....

Во ---одновременно...я акцентирую на том, что планы были разные: амер планы -прямого действия -как запись в календаре -такого-то числа сделать то-то и помешать может что-то непредвиденное...а все планы после утери монополии на бомбу -ето обычное военное планирование....

Ну да, как там был недавний анекдот про Буша. Почему Буш так долго не начинал войну с Ираком? Хотел убедиться, что у Саддама действительно нет ОМП.

И аналогичная канадская шутка: Вы обижаетесь, что мы, как верные союзники не бросились вам сразу же помогать с Ираком? Во второй мировой вы тоже не сразу бросились помогать союзникам, но у вас была уважительная причина: все знали наверняка, что у Гитлера есть ОМП.

А насчет всех планов после утери, увы-увы...:

В июне 1945 года, вскоре после завершения Потсдамской конференции, Комитет начальников штабов США закончил разработку первого пробного плана атомной войны против СССР под кодовым названием Pincher, в котором предусматривалось нанесение ударов 50 атомными бомбами для уничтожения 20 городов. За этим планом последовали другие.

План No. 2. Broiler - март 1948 года. Предусматривал применение 34 ядерных авиабомб по 24 городам СССР.

План No. 3. Sizzle - декабрь 1948 года. Предусматривал применение 133 ядерных авиабомб по 70 городам, в том числе 8 авиабомб по Москве и 7 авиабомб по Ленинграду.

План No. 4. Trojan - январь 1949 года. Предусматривал применение 133 ядерных авиабомб по 70 городам (у России в то время еще не было ни одной бомбы, ни одного заряда).

29 августа 1949 года Россия произвела первое ядерное испытание и в ответ на испытание последовали:

План No. 5. Shakedown - октябрь 1949 года. Предусматривал применение 200 ядерных авиабомб по 104 городам СССР.

План No. 6. Dropshot - 1949 год. Предусматривал применение 300 ядерных авиабомб по 200 городам СССР.

Нарастающее увеличение количества бомб в планах нападения Пентагона на СССР определялось ускоренным накоплением их запасов.

План No. 10. Sack 1956 год. Предусматривал ядерный удар США по 2997 целям на территории СССР.

С конца 1960 года начинается период "Единых комплексных оперативных планов (SIOP)", в которых предполагались удары не только по СССР, но и по другим странам, в частности, по Китаю.

План No. 12. SIOP-62 - декабрь 1960 года. Предусматривал ядерный удар по 3423 целям.

План No. 13. SIOP-5 - 1974 год. Предусматривал ядерный удар по 25000 целей.

План No. 15. SIOP-5D относится к марту 1980 года. Он был утвержден Президентом Рейганом и предусматривал ядерный удар более чем по 40000 целей в СССР.

Всего эксперты насчитывают до 18 планов ядерных ударов по СССР и России.
http://www.npc.sarov.ru/issues/sarovbook/section1p8.html

[machineHead]

США эти войны начинали. Они их хотели. .

Come on... США обсуждать начали Вы, я только ответил именно уточнив, что Ваш пример с США тут никак не подходит.

Извините, я действительно не понял, о чём Вы - эта фраза была сразу после напоминания о планах атомных бомбардировок.
А если о тезисе сильная армия - мир, то как раз именно подходит.
Поскольку, даже не вдаваясь в подробности ( начинали и хотели в полной мере относится только к Ираку), результат-то налицо - США воюет, а Швейцария - нет.

Россия, и судя по заголовку в душе это понимают все, не входит в Запад, и соответственно в его часть - Европу.

Заголовок писали не "все", а конкретный человек, к тому же достаточно известный своим негативным отношением к "Западу".

[machineHead]

В июне 1945 года, вскоре после завершения Потсдамской конференции, Комитет начальников штабов США закончил разработку первого пробного плана атомной войны против СССР под кодовым названием Pincher...

Сергей, Вы любите повторять свои отборные мысли по два раза. Чтобы лучше усваивались, так сказать. Вы, если не секрет, учителем работали?


Я с Вашего позволения, тоже тогда повторюсь, а также пару новых вопросов добавлю.
1. С 1945 года шла холодная война, и США с СССР были в ней противниками. Допускаете ли Вы, чтобы штабы воюющих сторон не разрабатывали планов удара по противнику?
2. Расскажите мне, что такое "оборонительный ядерный удар"? Как его распознать? По форме ядерного гриба?
3. Насколько я помню, СССР обьявил о концепции неприменения ядерного оружия первым уже либо в конце 70-х, либо в 80-е. Какая, по-Вашему, была концепция до этого?
4. Если, по-Вашему, США "очень хотели" (ох и далеко мы от Европы ушли) "горячей" войны, к 48 году имели сотни зарядов и план их применения, то что им помешало? Неужели общественного мнения испугались?
[/b]

[serge66]

Сергей, Вы любите повторять свои отборные мысли по два раза. Чтобы лучше усваивались, так сказать. Вы, если не секрет, учителем работали?

В школе нет, а в университете да. А два раза приходится повторять, когда с первого раза непонятно.

1. С 1945 года шла холодная война, и США с СССР были в ней противниками. Допускаете ли Вы, чтобы штабы воюющих сторон не разрабатывали планов удара по противнику?

Нет. Но удары могут быть "превентивными", как в перечисленных планах США, а могут быть ответными.

2. Расскажите мне, что такое "оборонительный ядерный удар"?

Это те, которые наносятся в ответ на агрессию. Если Вы стреляете в напавшего на Вас бандита это оборона, даже если он убит, а Вы живы.

3. Насколько я помню, СССР обьявил о концепции неприменения ядерного оружия первым уже либо в конце 70-х, либо в 80-е. Какая, по-Вашему, была концепция до этого?

Это не значит, что у него были планы первого удара. Привести ссылки на такие планы я Вас просил, но пока безрезультатно. Позвольте опять повторить. Если бы такие планы были, они были бы давно опубликованы, как еще одно доказательство агрессивности проклятых комми.

4. Если, по-Вашему, США "очень хотели" (ох и далеко мы от Европы ушли) "горячей" войны, к 48 году имели сотни зарядов и план их применения, то что им помешало? Неужели общественного мнения испугались?

Еще раз, эта ветка об отношениях с западом, не с Европой. Не сотни, десятки. Это и пугало. СССР таким малым числом не уничтожить, а на что были способны сухопутные силы СССР тогда еще слишком хорошо помнили по результатам Второй мировой. По крайней мере в Европе противопоставить им было нечего. Опять же средства доставки. Сколько там самолетов еще долетит бог весть. Впрочем все это к делу не относится. Мысли вслух. Планы были и причины их не применить тоже были, уверен не гуманитарного плана.

[machineHead]

4. Если, по-Вашему, США "очень хотели" (ох и далеко мы от Европы ушли) "горячей" войны, к 48 году имели сотни зарядов и план их применения, то что им помешало?

Не сотни, десятки. .

Не хочу быть занудным, но 133 - это всё-таки почти полторы сотни. Причём 133 - это только те, что были расписаны по целям. А ещё есть тактичесткие заряды, резерв и т.п.
Японии, напомню, хватило двух - при населении всего в 2 раза меньшем. При этом японцы не потеряли десятки миллионов человек в войне.

3. Насколько я помню, СССР обьявил о концепции неприменения ядерного оружия первым уже либо в конце 70-х, либо в 80-е. Какая, по-Вашему, была концепция до этого?

Это не значит, что у него были планы первого удара. Привести ссылки на такие планы я Вас просил, но пока безрезультатно.

Ну уж извините, тут Вы советское командование каким-то сборищем партизан выставляете. Получается, что возможность нанести ядерный удар первым предусматривали, а плана, как это сделать, не было?

Это те, которые наносятся в ответ на агрессию.

Видите ли, здесь работает презумпция невиновности. Нельзя требовать "справку, что ты не верблюд". В данном случае "не агрессор".

Вы мена извините, но ткинте, пожалуйста, на место в Вашей ссылке, где говорится, что США планироBало нанести свои удары не в ответ на агрессию? Может поэтому-то ударов не было, что не было агрессии со стороны СССР?

[serge66]

Не хочу быть занудным, но 133 - это всё-таки почти полторы сотни. Причём 133 - это только те, что были расписаны по целям. А ещё есть тактичесткие заряды, резерв и т.п.

Не хотите быть занудным, не будьте им (с Прутков).

но 133 - это всё-таки почти полторы сотни. Причём 133 - это только те, что были расписаны по целям. А ещё есть тактичесткие заряды, резерв и т.п.
Японии, напомню, хватило двух - при населении всего в 2 раза меньшем. При этом японцы не потеряли десятки миллионов человек в войне.

Японии хватило 2х при практически уничтоженной сухопутной армии, отсутствувавшей противовоздушной обороне и т.д. и т.п.
Япония приграла войну к этому моменту в любом случае. Бомбы эти в лучшем случае ускорили неизбежную капитуляцию.

Ну уж извините, тут Вы советское командование каким-то сборищем партизан выставляете. Получается, что возможность нанести ядерный удар первым предусматривали, а плана, как это сделать, не было?

Отсутствие официально декларированного отказа от первого удара не есть декларированная концепция такового. Еще раз, если планы были, они сейчас должны быть не менее доступны широкой публике, чем американские. Пока Вы их не представите считаю тему исчерпаной.

]
Вы мена извините, но ткинте, пожалуйста, на место в Вашей ссылке, где говорится, что США планироBало нанести свои удары не в ответ на агрессию? Может поэтому-то ударов не было, что не было агрессии со стороны СССР?

Это всегда пожалуйста. Но если Вы в свою очередь не представите соответствующие советские планы считаю спор законченым.

These were operational plans, not theoretical constructs; a director in the National Security Council told Truman that the question wasn't whether, but "when and how" atomic weapons should be used against the USSR. According to NSC-68, the premier Cold War planning document, the only thing preventing an unprovoked US first strike on the USSR during the Forties was fear that the Red Army might overrun Western Europe in response.
http://www.dissidentvoice.org/Articles/Reed_WMI.htm

[machineHead]

Япония приграла войну к этому моменту в любом случае. Бомбы эти в лучшем случае ускорили неизбежную капитуляцию.

Тем не менее американские стратеги преполагали, что Япония продержится минимум полотора года после капитуляции Германии, воюя практически со всем миром (США + СССР + Англия + Франция). И две жалкие (по сравнению с последующими разработками) бомбочки всё изменили.
Атомные бомбы в то время были технологическим преимуществом гораздо бОльшим, чем скажем преимущество армии США в последней войне в Ираке.

Пока Вы их не представите считаю тему исчерпаной.

У меня сложилось впечатление, что Вы её считаете исчерпанной независимо от процесса и разультата её обсуждения, раз приводите ссылки на такие сайты в качестве доказательства. можно было бы Ивасей процитировать с тем же успехом.

[serge66]

Тем не менее американские стратеги преполагали, что Япония продержится минимум полотора года после капитуляции Германии, воюя практически со всем миром (США + СССР + Англия + Франция). И две жалкие (по сравнению с последующими разработками) бомбочки всё изменили.
Атомные бомбы в то время были технологическим преимуществом гораздо бОльшим, чем скажем преимущество армии США в последней войне в Ираке.

Какие американские стратеги? И что предполагали неамериканские стратеги? И как разрушение двух небольших городов могло так радикально изменить ситуацию? И кто все время "расползается мыслью", теперь на Японию, не приводя ничего, кроме голословных утверждений?

У меня сложилось впечатление, что Вы её считаете исчерпанной независимо от процесса и разультата её обсуждения, раз приводите ссылки на такие сайты в качестве доказательства. можно было бы Ивасей процитировать с тем же успехом.

Врачу - исцелися сам. Судя по отсутствию каких-либо доказательств с Вашей стороны и полному игнорированию моих аргументов исчерпанной ее считаете Вы. "Ваша теория в фактах не нуждается" (с Угольников).
Впрочем вот дословная цитата из NSC-68 о которой шла речь:
The ability of the United States to launch effective offensive operations is now limited to attack with atomic weapons. A powerful blow could be delivered upon the Soviet Union, but it is estimated that these operations alone would not force or induce the Kremlin to capitulate and that the Kremlin would still be able to use the forces under its control to dominate most or all of Eurasia. This would probably mean a long and difficult struggle during which the free institutions of Western Europe and many freedom-loving people would be destroyed and the regenerative capacity of Western Europe dealt a crippling blow.

[machineHead]

Тем не менее американские стратеги преполагали, что Япония продержится минимум полотора года после капитуляции Германии, воюя практически со всем миром ...

Какие американские стратеги?

Прочитайте речь Черчилля, которую тут так часто упоминается. Эта цифра оттуда. Он правда, не указывает источников, но я думаю, не от японцев он брал цифры

У меня сложилось впечатление, что Вы её считаете исчерпанной независимо от процесса и разультата её обсуждения, раз приводите ссылки на такие сайты в качестве доказательства. можно было бы Ивасей процитировать с тем же успехом.

Врачу - исцелися сам. Судя по отсутствию каких-либо доказательств с Вашей стороны и полному игнорированию моих аргументов исчерпанной ее считаете Вы. "Ваша теория в фактах не нуждается" (с Угольников).
Впрочем вот дословная цитата из NSC-68 о которой шла речь:

Ай-яи-яи, Сергей, неужели Вы думали, что такое вырывание из контекста пройдёт незамеченным. Ну нельзя же в самом деле так подсталяться, а то люди сгоряча могу подумать, что вырывание из контекста с полным переворачиванием смысла и есть Ваш основной способ ведения беседы

Итак, в каком контексте эта фраза находится? Глава 9 документа рассматривает варианты действия США в условиях мирового политического кризиса, т.е. холодной войны.
Надо думать в подобном документе военные действия в качестве возможного сценария должны быть рассмотрены.
Прочитаем же теперь как относится документ к военному сценарию без вырывания из контекста:

C. THE THIRD COURSE--WAR
Some Americans favor a deliberate decision to go to war against the Soviet Union in the near future. It goes without saying that the idea of "preventive" war--in the sense of a military attack not provoked by a military attack upon us or our allies--is generally unacceptable to Americans. Its supporters argue that since the Soviet Union is in fact at war with the free world now and that since the failure of the Soviet Union to use all-out military force is explainable on grounds of expediency, we are at war and should conduct ourselves accordingly. Some further argue that the free world is probably unable, except under the crisis of war, to mobilize and direct its resources to the checking and rolling back of the Kremlin's drive for world dominion. This is a powerful argument in the light of history, but the considerations against war are so compelling that the free world must demonstrate that this argument is wrong. The case for war is premised on the assumption that the United States could launch and sustain an attack of sufficient impact to gain a decisive advantage for the free world in a long war and perhaps to win an early decision.

The ability of the United States to launch effective offensive operations is now limited to attack with atomic weapons. A powerful blow could be delivered upon the Soviet Union, but it is estimated that these operations alone would not force or induce the Kremlin to capitulate and that the Kremlin would still be able to use the forces under its control to dominate most or all of Eurasia. This would probably mean a long and difficult struggle during which the free institutions of Western Europe and many freedom-loving people would be destroyed and the regenerative capacity of Western Europe dealt a crippling blow.

Apart from this, however, a surprise attack upon the Soviet Union, despite the provocativeness of recent Soviet behavior, would be repugnant to many Americans. Although the American people would probably rally in support of the war effort, the shock of responsibility for a surprise attack would be morally corrosive. Many would doubt that it was a "just war" and that all reasonable possibilities for a peaceful settlement had been explored in good faith. Many more, proportionately, would hold such views in other countries, particularly in Western Europe and particularly after Soviet occupation, if only because the Soviet Union would liquidate articulate opponents. It would, therefore, be difficult after such a war to create a satisfactory international order among nations. Victory in such a war would have brought us little if at all closer to victory in the fundamental ideological conflict.

These considerations are no less weighty because they are imponderable, and they rule out an attack unless it is demonstrably in the nature of a counter-attack to a blow which is on its way or about to be delivered ...

То есть данная глава документа полностью отвергает возможность превентивной атаки со стороны США. И это несмотря на то, что СССР только испытал ядерное оружие и не представлял серьёзной угрозы непосредственно США (как видите, угроза удара по США даже не принималась в расчёт).
А процитированный Вами выше отрывок - это только один из аргументов против войны.
Так где же ответ на вопрос, который Вы посчитали "закрытым":

Вы мена извините, но ткинте, пожалуйста, на место в Вашей ссылке, где говорится, что США планироBало нанести свои удары не в ответ на агрессию? Может поэтому-то ударов не было, что не было агрессии со стороны СССР?

[vovap]

Тем не менее американские стратеги преполагали, что Япония продержится минимум полотора года после капитуляции Германии, воюя практически со всем миром (США + СССР + Англия + Франция). И две жалкие (по сравнению с последующими разработками) бомбочки всё изменили.

Cовершенно ничего они не изменили - это распространенное заблуждение.

[vovap]

4. Если, по-Вашему, США "очень хотели" (ох и далеко мы от Европы ушли) "горячей" войны, к 48 году имели сотни зарядов и план их применения, то что им помешало? Неужели общественного мнения испугались?

План превентивной массированной ядерной атаки действительно был разаработан. (как раз когда стало ясно, что СССР создаст скоро свою оружейную бомбу - чтобы нанести удар до этого) Однако, по аналитическому сценарию получалось, что СССР захватывает всю континентальную Европу прежде чем начнут сказываться эффекты ударос по промышленным центрам. Дальнейшие перспективы были неясные -непонятно было как атаковать в таких условиях и как провести аналих.
Была ли это единственная причина, почему он не был пущен в ход - не думаю. Военные планы вообще разрабатываются самые разнообразные как варианты для политиков - а уж те принимают решения.

[machineHead]

Cовершенно ничего они не изменили - это распространенное заблуждение.

26 июля: Япония гордо отказывается сложить оружие
6 и 9 августа: сброшены атомные бомбы
14 августа: император принял решение о капитуляции

Для меня корелляция достаточно заметна. Для Вас, может быть, нет.

[machineHead]

Военные планы вообще разрабатываются самые разнообразные как варианты для политиков - а уж те принимают решения.

Военных планов действительно было много - это уже Сергей цитировал неоднократно. На то и существует Генеральный Штаб, чтобы планы составлять.
Что касается сценария из Вашей реплики, то это как раз сценарий из NSC-68, процитированный сначала Сергеем, а затем мной. Перчитаейте хотя бы цитату - там вполне чётко расписан и сам сценарий, и негативное
отношение к нему американских стратегов.
Т.е. пратически применить тот сценарий у американцев желания не было, по крайней мере если верить упомянутому документу.

[serge66]

Прочитайте речь Черчилля, которую тут так часто упоминается. Эта цифра оттуда. Он правда, не указывает источников, но я думаю, не от японцев он брал цифры

Ну конечно. Речь отставного английского политика без указания источников это оценки американских стратегов. Даже американские университетские учебники говорят что-то вроде "атомные бомбардировки и вторжение советских войск в Манжурию вынудили Японию пойти на капитуляцию"

Ай-яи-яи, Сергей, неужели Вы думали, что такое вырывание из контекста пройдёт незамеченным.

Я не вырывал из контекста. Я, в отличие от Вас, всегда даю ссылки. Этот документ сейчас полностью доступен. И, как Вам уже сказали, он именно обсуждает возможность неспровоцированной атаки и отвергает ее по техническим причинам. С тем, что отвергает, никто и не спорит. Иначе бы мы жили в другой реальности, если бы жили. Для нас важно, что такой план предлагался, был всерьез рассмотрен и отвергнут по чисто техническим причинам. Типа, СССР так не уничтожить, он еще такой сдачи даст, что почешешься. Гуманитарные причины, "птичку жалко", идут во втором ряду.
Вы же так и не привели ничего в этом роде с советской стороны. И насколько мне известно, привести не сможете за отсутствием.

[interrupt]

Для нас важно, что такой план предлагался, был всерьез рассмотрен и отвергнут по чисто техническим причинам.

А почему только по чисто техническим причинам. Скорее всего - нафиг такой план не нужен и его всерьез даже не нужно рассматривать и по техническим причинам тоже.

[machineHead]

Ну конечно. Речь отставного английского политика без указания источников это оценки американских стратегов.

Что-то я Вас не пойму То Вы эту самую речь этого самого отставного английского политика называете началом холодной войны, то не принимаете всерьёз. Не лишне заметить, что в 45-м он как раз не был отставным и следовательно получал наиболее точную информацию, доступную на тот момент.
Что касается участия Советской Армии, его важность никто не отрицает. Но оно планировалось с самого начала, т.е. те 18 месяцев предполагались с его учётом. И не было неожиданностью и для Японии в том числе.

..он именно обсуждает возможность неспровоцированной атаки и отвергает ее по техническим причинам. С тем, что отвергает, никто и не спорит. Иначе бы мы жили в другой реальности, если бы жили. Для нас важно, что такой план предлагался, был всерьез рассмотрен и отвергнут по чисто техническим причинам...Гуманитарные причины, "птичку жалко", идут во втором ряду.

1. "обсуждался" - не значит "предлагался". Как раз данный документ его не предлагает.
Обсуждать можно что угодно, но это не означает не только намерений, но даже желания что-то осуществить .
Прочитайте ещё раз начало главы: "Some Americans favor a deliberate decision to go to war ". "Some Americans" - это не "правительство" и не "генеральный штаб".
Если вы читаете речь какого-нибудь российского политика, где говорится примерно "некоторые предлагают..., но мы категорически против таких мер", Вы потом будете говорить, что упомянутое предложение "некоторых" - это планы правительства?

таким образом, данный документ совершенно не отвечает на мой вопрос "где говорится, что США планировало нанести свои удары не в ответ на агрессию". Разясняю на всякий случай: под "США планировало" я имею ввиду официальный план правительства США, а не желание "некоторых американцев"

2. Вообще-то жалость к "птичке", т.е. к Европе - это именно гуманитарная причина, которую Вы почему-то назвали технической. О серьёзном ударе по территории и военной мощи США не говорится вообще - а это была бы как раз техническая причина.

3.В любом случае N 1 по порядку идёт фраза " idea of "preventive" war--in the sense of a military attack not provoked by a military attack upon us or our allies--is generally unacceptable to Americans. "
Это тоже "техническая причина"?

[serge66]

Для нас важно, что такой план предлагался, был всерьез рассмотрен и отвергнут по чисто техническим причинам.

А почему только по чисто техническим причинам. Скорее всего - нафиг такой план не нужен и его всерьез даже не нужно рассматривать и по техническим причинам тоже.

Вы почитайте. NSC-68 сейчас открыт. Вещь серьезная и любопытная.