Кто есть Джорж Буш?

[шпиён]

Шпиен wrote:

Источник хотите? Так Вы самых простых фактов об этой стране не знаете, которые не пишут в демагитках? Ну что, могу только порекомендовать чтитать что пишут с обеих сторон (как это делаю я, например), а не подкреплять одну демагитку другой.
Начите с гугла:
http://www.google.com/search?hl=en&ie=U ... ote+felons

Разберем крик души г-на шпиена. Идем по 1-й же ссылке:
http://www.washtimes.com/national/20031227-102836-6814r.htm

A growing number of states, nine in the past several years, are allowing convicted felons to regain their voting rights

Какой ужас! Убийцы и насильники участвуют в голосовании наравне с довропорядочныим гражданами!

НО, если он отбыл наказание, чем он хуже Вас, г-н шпиен?

Тем, что он уже совершил серьезное преступление. Он УЖЕ доказал свою неспособность следовать закону - как он может определять законы завтрашнего дня? Какими они будут - разрешающими убивать и грабить? Неужели не понятно?

В подавляющем большинстве стран мира преступник после отбытия наказания не ущемляется в правах.

Вы это на основании какой-нибудь статистики приводите, или так, в полемическом запале?

Ущемление в правах практиковалось в СССР при Сталине, а так же во многих (39?) Ам штатах в наши дни. Естественно стремление части из этих штатов отменить это правило тоталитарного государства.

Вы считаете, что Флорида с Вирджинией - это тоталитарные государства?
Как раз нормальное государство ОБЯЗАНО защищать свою жизнь от законов зоны, которые выносят с собой сидельцы.

tarantula писал(а):

PS Если бы такое имело место, республиканцы, 2 года рассматривавшие пятна на платье Моники за неимением лучшего, представляете какой бы вой издали?

Не представляю. Расскажите?

Я уже услышал этот вой от Вас, г-н шпиен, когда Вы начали разводить свою демагогию насчет злобных преступников, рвущихся обмануть всех и проголосовать за демократов.

Напротив, это злобные демократы хотят заработать грязные очки на выборах - хотя бы за счет насильников и убийц. И им это удается - всякие Массачусетсы, где этому отребью дают голосовать - голосуют за демократов.

[MaxSt]

Но ведь народ дальше идет, по простому утверждая, что Буш незаконный президент.

Да законный, законный. Как в банановых республиках все "законные", так и он.

MaxSt.

[MaxSt]

Напротив, это злобные демократы хотят заработать грязные очки на выборах - хотя бы за счет насильников и убийц.

Ни смайликов, ни кавычек - видать серьезно... Тяжелый случай...

MaxSt.

[Kastet]

Но ведь народ дальше идет, по простому утверждая, что Буш незаконный президент.

Да законный, законный. Как в банановых республиках все "законные", так и он.

МахСт.

Не так. В банановой республике в подобной ситуации суд не принял бы решения против действующей власти. В банановой республике после четырех лет вся коллегия верховного суда, состоит из ставленников действующей власти.

[Sullen]

Судья которого - Antonin Scalia - старый друг Чейни.
И разумеется, он за друга проголосовал.
MaxSt.

Значит, понимать надо так что 5 были друзьями Чейни, так как непонятно чей именно голос из 5 был решающим, а 4 друзья Либермана и дружили против Буша – Чейни. Или Вы считаете, что 8 голосовали по совести и только один Antonin Scalia по дружбе?

Любого из 5, разумеется... у вас что, с математикой нелады?
MaxSt.

Добавить более нечего.
Вы действительно интересуетесь, как у меня с математикой? Или написали это в качестве личного наезда?

[MaxSt]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

MaxSt.

[Kastet]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

МахСт.

Не хочу вдаваться в анализ решения верховного суда, поскольку ожидаемый результат - длинная дискуссия "на измор". Замечу лишь, что ваши политические взгляды вполне могли повлиять на вашу оценку решения суда. Как, безусловно и мои. В етом состоит елемент субьективности.

Обьеткивный факт, однако, состоит в том, что верховный суд имел право принят решение в данной ситуации. Ето также была его обязанность. Что он и сделал. Президент прошел инаугурацию и его полномчия были признаны всеми сторонами.

[Алина]

А почему решение суда в деле Bush v. Gore - 5-4? Там же вроде 7 судей написали per curiam что there "are constitutional problems with the recount ordered by the Florida Supreme Court that demand a remedy. The only disagreement is as to the remedy."
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/g ... vol=00-949

"Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by "later arbitrary and disparate treatment," the per curiam opinion held 7-2 that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional. Even if the recount was fair in theory, it was unfair in practice. The record suggested that different standards were applied from ballot to ballot, precinct to precinct, and county to county. Because of those and other procedural difficulties, the court held that no constitutional recount could be fashioned in the time remaining (which was short because the Florida legislature wanted to take advantage of the "safe harbor" provided by 3 USC Section 5). Loathe to make broad precedents, the per curiam opinion limited its holding to the present case. Rehnquist (in a concurring opinion joined by Scalia and Thomas) argued that the recount scheme was also unconstitutional because the Florida Supreme Court's decision made new election law, which only the state legislature may do. Breyer and Souter (writing separately) agreed with the per curiam holding that the Florida Court's recount scheme violated the Equal Protection Clause, but they dissented with respect to the remedy, believing that a constitutional recount could be fashioned. Time is insubstantial when constitutional rights are at stake. Ginsburg and Stevens (writing separately) argued that for reasons of federalism, the Florida Supreme Court's decision ought to be respected. Moreover, the Florida decision was fundamentally right; the Constitution requires that every vote be counted."
http://www.oyez.org/oyez/resource/case/766/ [/img]

[Shyness]

Про выборы и про законы США всё ясно уже.Но что же такого выдающегося сделал Буш для Америки и для вас,высказывающихся в его поддержку, лично? Очень интересно было бы почитать-может это я что-то не так понимаю???

[MaxSt]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

МахСт.

Не хочу вдаваться в анализ решения верховного суда, поскольку ожидаемый результат - длинная дискуссия "на измор". Замечу лишь, что ваши политические взгляды вполне могли повлиять на вашу оценку решения суда. Как, безусловно и мои. В етом состоит елемент субьективности.

В Верховным Суде США политические пристрастия судей - не "элемент", а основной фактор.

Обратите внимание на СМИ - когда они пишут Верховный Суд и упоминают мнение какого-то судьи, они всегда добавляют, кем этот судья был назначен - президентом-республиканцем или президентом-демократом. Чтоб читателям было сразу ясно, на чьей он стороне.

MaxSt.

[Хворобьев]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

МахСт.

Не хочу вдаваться в анализ решения верховного суда, поскольку ожидаемый результат - длинная дискуссия "на измор". Замечу лишь, что ваши политические взгляды вполне могли повлиять на вашу оценку решения суда. Как, безусловно и мои. В етом состоит елемент субьективности.

В Верховным Суде США политические пристрастия судей - не "элемент", а основной фактор.

Обратите внимание на СМИ - когда они пишут Верховный Суд и упоминают мнение какого-то судьи, они всегда добавляют, кем этот судья был назначен - президентом-республиканцем или президентом-демократом. Чтоб читателям было сразу ясно, на чьей он стороне.

MaxSt.

Скажите пожалуйста, MaxSt, а если бы ситуация была обратной - т.е. республиканцы настаивают на пересчете, а Верховный суд прекращает этот цирк, Вы бы тоже так горячились? Что-то мне подсказывает, что нет... Может быть, Ваши политические пристарастия?

[MaxSt]

Скажите пожалуйста, MaxSt, а если бы ситуация была обратной - т.е. республиканцы настаивают на пересчете, а Верховный суд прекращает этот цирк, Вы бы тоже так горячились?

Как - "так"?

Если вам не нравятся факты, о которых я говорю - это ваши проблемы, не мои.

MaxSt.

[Справочник]

1. Про выборы и про законы США всё ясно уже.
2. Но что же такого выдающегося сделал Буш для Америки и для вас,высказывающихся в его поддержку, лично?
3. Очень интересно было бы почитать-может это я что-то не так понимаю???

1. Правда? Кому? Вам?
2. А для Вас? А другие президенты что сделали?
3. Вполне возможно, что не понимаете. Читать всегда полезно. Желательно периодику, раз Вы интересуетесь политикой. Не знаю - надо ли? Вам, вроде, всё ясно ...

[Yura_SD]

Bush is a monkey

[Shyness]

1. Про выборы и про законы США всё ясно уже.
2. Но что же такого выдающегося сделал Буш для Америки и для вас,высказывающихся в его поддержку, лично?
3. Очень интересно было бы почитать-может это я что-то не так понимаю???

1. Правда? Кому? Вам?
2. А для Вас? А другие президенты что сделали?
3. Вполне возможно, что не понимаете. Читать всегда полезно. Желательно периодику, раз Вы интересуетесь политикой. Не знаю - надо ли? Вам, вроде, всё ясно ...

1.Да,мне ясно.А вам? Похоже,что нет.
2.Для меня лично ничего хорошего не сделал и для Америки тоже.Другие президенты кое-что делали.
3.Вы похоже слишком высокого мнения о своем кругозоре.Не надо себе льстить, до справочника вам далеко."Периодику" я читаю и часто-я уж как-нибудь без ваших рекомендаций обойдусь.

[Shyness]

Bush is a monkey

Сходство поразительное! Только в костюме

[Справочник]

1. Про выборы и про законы США всё ясно уже.
2. Но что же такого выдающегося сделал Буш для Америки и для вас,высказывающихся в его поддержку, лично?
3. Очень интересно было бы почитать-может это я что-то не так понимаю???

1. Правда? Кому? Вам?
2. А для Вас? А другие президенты что сделали?
3. Вполне возможно, что не понимаете. Читать всегда полезно. Желательно периодику, раз Вы интересуетесь политикой. Не знаю - надо ли? Вам, вроде, всё ясно ...

1.Да,мне ясно.А вам? Похоже,что нет.
2.Для меня лично ничего хорошего не сделал и для Америки тоже.Другие президенты кое-что делали.
3.Вы похоже слишком высокого мнения о своем кругозоре.Не надо себе льстить, до справочника вам далеко."Периодику" я читаю и часто-я уж как-нибудь без ваших рекомендаций обойдусь.

1. И правда нет. Несмотря на то время, которое я прожил в США и то, что я занимаюсь и изучаю законы ежедневно и на профессиональном уровне.
2. Для Вас - понятно, т.к. Вы здесь без году неделя, да и статус у Вас такой, что не позволяет государству о Вас заботиться.
Про "других президентов" можно подробнее?
3. Провинциальное хамство, я так понимаю, один из Ваших коньков?

[Shyness]

[/quote]
1. И правда нет. Несмотря на то время, которое я прожил в США и то, что я занимаюсь и изучаю законы ежедневно и на профессиональном уровне.
2. Для Вас - понятно, т.к. Вы здесь без году неделя, да и статус у Вас такой, что не позволяет государству о Вас заботиться.
Про "других президентов" можно подробнее?
3. Провинциальное хамство, я так понимаю, один из Ваших коньков?[/quote]

Good for you! Изучайте дальше! "Профессионалы" обычно занимаются делом и у них нет времени трепаться на форумах.Если такие "профессионалы" выступают "за" политику Буша,то больше не о чем говорить."Скажи мне,кто твой друг и я скажу,кто ты"
О моём статусе и времени пребывания здесь помолчим пока-вы тоже когда-то с этого начинали.Я не удивлюсь,что вся ваша поддержка сводится лишь к меркантильным интересам-вам налоги снизили.Говоить я имею право всё,что думаю-это моё личное дело .Государство заботится обо мне вполне прилично-не жалуюсь пока.
О других президентах-при Клинтоне был профицит бюджета,который Буш успешно разбазарил.
Насчёт "провинциального хамства".Куда уж мне тягаться с вашим "столичным".С хамами я по-другому не разговариваю.
А вообще,с вами мне больше не о чем разговаривать-больше всего не люблю спорить с фанатиками.

[Справочник]

1. Good for you! Изучайте дальше!
2. "Профессионалы" обычно занимаются делом и у них нет времени трепаться на форумах.
3. Если такие "профессионалы" выступают "за" политику Буша,то больше не о чем говорить."Скажи мне,кто твой друг и я скажу,кто ты"
4. О моём статусе и времени пребывания здесь помолчим пока-вы тоже когда-то с этого начинали.
5. Я не удивлюсь,что вся ваша поддержка сводится лишь к меркантильным интересам-вам налоги снизили.
6. Говоить я имею право всё,что думаю-это моё личное дело .
7. Государство заботится обо мне вполне прилично-не жалуюсь пока.
8. О других президентах-при Клинтоне был профицит бюджета,который Буш успешно разбазарил.
9. Насчёт "провинциального хамства".Куда уж мне тягаться с вашим "столичным".С хамами я по-другому не разговариваю.
10. А вообще,с вами мне больше не о чем разговаривать-больше всего не люблю спорить с фанатиками.

1. Спасибо за разрешение, я бы сам не решился продолжать, без величайшего соизволения.
2. Суббота. Могу и потрепаться. Хотя если Вы заглянете в раздел Иммиграция, то увидите, что я не просто болтаю, а стараюсь помогать людям. В силу своих способностей и знаний, конечно.
3. Я своих политических пристрастий не скрываю. И хотя это не тема топика, считаю, что лучше бороться с терроризмом, чем адюльтер с курсистками разводить. Буш никогда не был моим личным другом, но он президент моей страны.
4. С чего это Вы взяли, что я на F2 сидел?
5. Свои досужие домыслы о моей меркантильности можете обсуждать на кухне с мужем, а не форуме.
6. Ошибаетесь, госпожа невролог! На форуме существуют правила. Ознакомтесь, пожалуйста. В частности, с тем разделом, который говорит о переходе на личности.
7. Вашими словами - Good for you!
8. Профицит бюджета при Клинтоне образовался за счёт Роналда Уилсона Рейгана и Джорджа Герберта Уокера Буша. Но это не тема данного топика. На поставленный вопрос - что сделали другие президенты для Вас, я ответа не услышал, да и был уверен, что не получу, т.к. профицит американского бюджета для Вас не имеет ни малейшего значения, учитывая Ваше положение в этой стране.
9. Вы перешли границы дозволенного в своих комментариях моей личности и обхамили. Я Вам в ответ на это, только сделал замечание. Вы считаете это "столичным хамством"? К сожалению, не могу с этим согласиться. Как человек воспитанный, я стараюсь этого не допускать, да и живу я не в столице.
10. Вы опять переходите на личности и обзывате меня фанатиком. Так кто из нас хам?
Думаю, что и мне с Вами говорить, пожалуй не о чем. Хоть Вы и последователь Маринеску, но я не собака Павлова, чтобы на мне рефлексы проверять. Поищите кого-нибудь попроще.

[Хворобьев]

Скажите пожалуйста, MaxSt, а если бы ситуация была обратной - т.е. республиканцы настаивают на пересчете, а Верховный суд прекращает этот цирк, Вы бы тоже так горячились?

Как - "так"?

Если вам не нравятся факты, о которых я говорю - это ваши проблемы, не мои.

MaxSt.

Мне "не нравятся" не факты, а Ваша интерпретация. С моей точки зрения Верховный Суд прекратил фарс, начатый проигравшим претендентом. Фарс, который сделал выборы Президента Соединненых Штатов посмешищем. Вспомните все эти "прегнант чадс", "хэнгин чадс", то количество шуток и анекдотов, которое родили те выборы... Самым благородным поступком Гора тогда был звонок с "отречением", взятым потом назад.
И, не напомните, какая сторона подала в суд?

[MaxSt]

Мне "не нравятся" не факты, а Ваша интерпретация.

Я никак не интерпретировал решение суда.
Я лишь указал на то, что у судьи Scalia (да и не только у него) был конфликт интересов. Это бросает тень на вердикт.

С моей точки зрения Верховный Суд прекратил фарс

"Фарс" - это не юридический термин, это скорее ваши эмоции. Верховный Суд должен стоять на страже закона. Прекращение "фарсов" не входит в его компетенцию.

MaxSt.

[Хворобьев]

Мне "не нравятся" не факты, а Ваша интерпретация.

Я никак не интерпретировал решение суда.
Я лишь указал на то, что у судьи Scalia (да и не только у него) был конфликт интересов. Это бросает тень на вердикт.

MaxSt.

Простите, а Ваше "банановое" сравнение - это что?

[Veselchak U]

Думаю, что и мне с Вами говорить, пожалуй не о чем. Хоть Вы и последователь Маринеску, но я не собака Павлова, чтобы на мне рефлексы проверять. Поищите кого-нибудь попроще.

А что, Скромность у нас подводник? Просто интересно...

[Справочник]

Думаю, что и мне с Вами говорить, пожалуй не о чем. Хоть Вы и последователь Маринеску, но я не собака Павлова, чтобы на мне рефлексы проверять. Поищите кого-нибудь попроще.

А что, Скромность у нас подводник? Просто интересно...

Nope. Соседушка - Георге Маринеску был основателем кафедры неврологии в Румынии и особенно рекламировал идеи Павлова (условные рефлексы). Говорят, что чего-там напридумывал о о цитоархитектонике коры головного мозга. Но более всего известен тем, что в психиатрической клинике имени Корсакова в Москве посадил одно из деревьев аллеи (кедр). Не в клинику посадил, конечно, а в землю.

[Shyness]

Думаю, что и мне с Вами говорить, пожалуй не о чем. Хоть Вы и последователь Маринеску, но я не собака Павлова, чтобы на мне рефлексы проверять. Поищите кого-нибудь попроще.

У вас слишком запущенный случай-невролог здесь не при чём.Мания величия-это уже к психиатру.
Я не на F2 давно-не старайтесь казаться осведомлённым во всех делах.
А до воспитанного человека вам слишком далеко...
Удачи в вашем нелёгком труде!