Вот почему они никак из средневековья не выберутся!

Basil · Post by **Basil** » 25 Mar 2004 19:14

CharlieD wrote:Славяне живут и процветают и культура славянская живёт и процветает, а где ваши Римлаяне то? И не говорите мне об Италии. Итальянцы давно отказались от идеии происхождения от римлян. Просто живут в одном и том же месте.

Я бы постыдился такой бред публично публиковать где-либо, даже если Вы это где-то прочитали.

Справочник · Post by **Справочник** » 25 Mar 2004 19:17

MaxSt wrote:
Справочник wrote:
MaxSt wrote:
LePetiteElf wrote:полная ерунда.
наоборот, у выдающихся людей очень часто дети либо посредственны, либо идиоты.

Откуда дровишки?

MaxSt.

"Потратившись на гения, природа отдыхает на потомках".

Гёте, по-моему ...

Тоже мне, авторитет...
Как же тогда Ирен Жолио-Кюри сумела Нобелевскую премию получить, с ее-то знаменитыми родителями?

MaxSt.

Понятно. Гёте для Вас не авторитет.
Кстати, Ирен Жолио-Кюри получила премию вместе со своим мужем Жолио-Кюри Фредериком, с ним же выполнила большинство значимых работ. Кое-что с югославом Савичем. Вы когда-нибудь про соавторство слышали? (Очень было распространено в советских научных кругах).
Хотя, впрочем, это всё офтопик.
Да, а лауреат Нобелевской премии Арафат, тоже гений?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Mar 2004 22:05

Справочник wrote:Вы когда-нибудь про соавторство слышали?

Докторскую диссертацию она тоже в соавторстве с мужем защитила?

И вообще, как именно термин "соавторство" что-то доказывает? Может там все наоборот было?

MaxSt.

Hamster · Post by **Hamster** » 25 Mar 2004 22:56

LePetiteElf wrote:какая наука? высшая математика? и где? в какой литературе?

Наука психология. Ищите в интернете статьи или книги Arthur Jensen - ведущий специалист в вопросе. Еще посмотрите Christopher Brand.

полная ерунда. наоборот, у выдающихся людей очень часто дети либо посредственны, либо идиоты.

Нет, не ерунда. Я бы постеснялся делать такие огульные утверждения, будучи совершенно не знаком с областью. Другой вопрос, что высокий IQ не делает человека автоматически выдающимся.

да и по-поводу умственных способностей: это понятие условное, также как и IQ. IQ тест готовился на человека запада, а люди на вотоке или из других мест, они мыслят по-другому, потому и результаты будут разными.

Читайте литературу.

более того, у Эйнштейна по АйКю, рез-т был очень низок, а за то что ему плохо давалась латынь и греческий его считали слабоумным

Ну если для вас IQ 160 очень низок, не знаю, что вы считаете высоким.

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 25 Mar 2004 22:57

У Бора сын тоже Нобелевский лауреат, некто Оге Бор. Кроме того я знаю лично Г.Г.Маленкова, сына того самого Маленкова, прекрасный химик теоретик, профессор, доктор наук, главный научный сотрудник Института Физ.Химии Ран. Правда не уверен, что его папу можно в гении записать.

Ross · Post by **Ross** » 25 Mar 2004 23:06

Есть еще, например семейства Штраусов, Бернулли, Дюма.

Справочник · Post by **Справочник** » 26 Mar 2004 00:22

MaxSt wrote:
Справочник wrote:Вы когда-нибудь про соавторство слышали?

1. Докторскую диссертацию она тоже в соавторстве с мужем защитила?

2. И вообще, как именно термин "соавторство" что-то доказывает? Может там все наоборот было?

MaxSt.

1. Не знаю. Знаю, что у него было около 120 работ, а у неё 60 и те совместно с мужем.
2. Может быть. Хотя Ирен закончила свою научную деятельность после открытия искуственной радиоактивности (1930?), а Фредерик работал до начала пятидесятых. При его участии в 1948 был запущен первый французский реактор.
Так что там с гениальностью Арафата?

alexbib · Post by **alexbib** » 26 Mar 2004 00:22

Иогана Себастьяна Баха помните ? А семейку его ?

Справочник · Post by **Справочник** » 26 Mar 2004 00:39

alexbib wrote:Иогана Себастьяна Баха помните ? А семейку его ?

Вы про старшенького? Вильгельма?
Так воровал, каналья, музыку папину и вина употреблял неумеренно.

Siberian Cableman · Post by **Siberian Cableman** » 26 Mar 2004 02:40

К сыну Маленкова можно добавить так же Серго Берия

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 26 Mar 2004 03:31

Справочник ,

Мне не понятна причина Ваших сомнений в мадам Кюри. Давайте я напишу как я-химик представляю это дело и как нас учили на истории химии, возможно в Law School учат по другому.

Ирен Кюри вовсе не закончила в 30-х, с чего Вы взяли??? C середины 30-х она входила в комиссию по высоким энергиям, а с конца 40-х была директором радиевого института. Более того довела институт в Orsay до ума, о чем в последствии писал с неизменным пиититом ее муж. Умерла она в начале 50-х от лейкимии. Фредерик Жолио был более теоретичен, она по отзывам всех прекрасный организатор и талантливый экспериментатор. Современники рассматривали их именно как идеальную рабочую пару. В чем причина для изменения Вашего мнения о Кюри? Кстати, к Вашему сведению свою степень Ирен получила до начала работ с будущим мужом, он не слишком удачный выпускник гениального Ланжевена только искал возможности работы у ее мамы в Радиевом Институте. Фред славился как спортсмен, но не ученый, более того Ирен его официално учила лаб.техникам.

У Ирен и Жолио было много статей порознь, но все они не стоили и одной их совместной статьи. В 32-м они описали, но не объяснили (теоретик все же муж) эффектик, который потом подкинул Чедвику идейку о нейтроне.

Чтобы Вам было поинтересней скажу, что с 36 они более не работали вместе. В 38 Ирен опубликовала работу вызвавшую к жизни работы по расщеплению ядра, увы у нацистов. Фред занялся цепными реакциями

Жена, в отличии от мужа, ударившегося в миру - мир и коммунистическую партию, работала в лаборатории до самой смерти. Более того, Ирен по сути одна растиоа 3-х детей.

Источники - моя память и труды Американского Физического общества:

http://www.aip.org/history/curie/2ndgen1.htm

Давайте Ваши источники, сравним.

Теперь, если можно развенчайте Оге Бора. У Баха было много детей, вполне возможно, что сработал закон больших чисел, выраженной в народной мудрости "В семье не без урода :mrgreen:

"

Quintanar · Post by **Quintanar** » 26 Mar 2004 10:10

Извините, но все эти разговоры про наследственное IQ - это всего лишь разговоры. Приведите, пожалуйста, ссылки на научные исследования, где это более-менее строго доказывается. Перед моими глазами противоположный пример. Когда я учился, большинство умных ребят было из, так сказать, рабоче-крестьянских семей. В тоже время, многие студенты из семей известных ученых учились достаточно плохо, хотя и не все, конечно. Ребенок из "ученой" семьи в Москве получает в детстве больше возможностей развить свой талант в отличие от Вани из деревни, у которого отец алкоголик, а мать доярка. Нужно быть действительно очень способным, чтобы вырваться из этого окружения.

CBI · Post by **CBI** » 26 Mar 2004 13:45

Quintanar wrote:Извините, но все эти разговоры про наследственное IQ - это всего лишь разговоры. Приведите, пожалуйста, ссылки на научные исследования, где это более-менее строго доказывается.

Я уже давал данную ссылку по другому поводу. Вот недавняя научно-популярная книга известного автора:

Nature Via Nurture : Genes, Experience, and What Makes Us Human
by Matt Ridley

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846

Между усредненой IQ в популяции и наследственностью существует значатительная корреляция, более 50% (что является довольно значительным числом)

Другое дело, что раскрыть свой потенциал просто иметь нужную наследственность не достаточно. Нужно иметь окружающую среду в детстве, способстующую полному его раскрытию. Важно как идет беременность матери, как полноценна среда общения, кто сверстники, какие у них ценности и т.д. Тогда наследственный потенциал превратиться в высокое умственное развитие.

Quintanar · Post by **Quintanar** » 26 Mar 2004 14:32

CBI wrote:
Я уже давал данную ссылку по другому поводу. Вот недавняя научно-популярная книга известного автора:

Nature Via Nurture : Genes, Experience, and What Makes Us Human
by Matt Ridley

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846

Между усредненой IQ в популяции и наследственностью существует значатительная корреляция, более 50% (что является довольно значительным числом)

Во-первых, это не ссылка на научное исследование.
Во-вторых, лично я не признаю IQ как дающий реальную оценку умственному развитию фактор. Не секрет, что можно а) специально подготовиться к тесту и тем самым улучшить его результаты, б) культурные различия в разных странах слишком велики, чтобы был единый критерий для оценки. Пример тому упоминавшееся здесь исследование знаний школьников в разных странах по какому-то бредовому усредненному тесту, в) время выполнения тестов ограничено, что отсекает людей, которым необходимо время для решения проблемы.
Я думаю, IQ это не нечто, что дано с рождения. Он пожет повыситься, если человек находится среди умных людей, и понизиться, если вокруг одни дураки. В этом смысле общество с более высоким IQ подтягивает своих более глупых членов до своего уровня, вот и все. Тоже верно для любой составляющей общества, вплоть до отдельной семьи.

adb · Post by **adb** » 26 Mar 2004 15:02

Noskov Sergey wrote:У Бора сын тоже Нобелевский лауреат, некто Оге Бор. Кроме того я знаю лично Г.Г.Маленкова, сына того самого Маленкова, прекрасный химик теоретик, профессор, доктор наук, главный научный сотрудник Института Физ.Химии Ран. Правда не уверен, что его папу можно в гении записать.

Это все единичные случаи. Я тоже могу привести пример - семья Ершовых. Оба стали академиками (причем заслуженно). Первый логик, второй тер. прог. Есть семья Мальцева. Первый академик, второй доктор. Лавреньевы вроде как тоже. Но это скорее исключения из правил. Вы ведь вряд ли что-то слышали про Лобачевского, Курчатова, Ландау, Капица, Буткера, ... (сотни и даже тысячи других выдающихся) с приставкой Jr?
Спору нет сыновья могут стать вполне успешными учеными или просто умными и образованными. Но это скорее от того, что у такой семьи есть возможность дать хорошее образование.

А если еще повспоминать советские времена, так там гораздо больше половины великих ученых, которые выросли в необразованных семьях.

CBI · Post by **CBI** » 26 Mar 2004 15:08

Quintanar wrote:
CBI wrote:
Я уже давал данную ссылку по другому поводу. Вот недавняя научно-популярная книга известного автора:

Nature Via Nurture : Genes, Experience, and What Makes Us Human
by Matt Ridley

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846

Между усредненой IQ в популяции и наследственностью существует значатительная корреляция, более 50% (что является довольно значительным числом)

Во-первых, это не ссылка на научное исследование.

Эта книга есть место где можно найти ссылки на научные исследования если есть желание ознакомиться с первоисточниками. Эта и другие книги Матта Ридли, а также популярные книги по исследованию IQ однояйцевых близнецов - отправная точка. Они не являются научными первоисточникоми, но и не находятся на уровне подавляющего числа дискуссий форума Привет.

Я думаю, IQ это не нечто, что дано с рождения. Он пожет повыситься, если человек находится среди умных людей, и понизиться, если вокруг одни дураки. В этом смысле общество с более высоким IQ подтягивает своих более глупых членов до своего уровня, вот и все. Тоже верно для любой составляющей общества, вплоть до отдельной семьи.

Если нет подходящей наследственности, IQ не повысится выше определенного уровня. Ни в обществе, ни в семье. Так утверждает современная наука. Но чтобы реализовать потенциал нужно иметь необходимый минимум условий в окружающей среде (которая включает общество и семью).

Кстати, хорошо уставовленном научным фактом является то, что на развитие ребенка больше влияют не родители (если исключить влияние через наследственность), а сверстники.

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 26 Mar 2004 15:36

Про сына Ландау, Игоря я знаю, он - доктор хим.наук., биохимик.
Тут дело такое, что гениальность довольно редка, но как написали выше, у родилей с высоким интеллектом дети, в среднем, обладают высоким интеллектом . Другое дело, что интеллектом определяется в успешности и известности далеко не все. Я уверен, что упертость Ломоносова не могла бы развиться, будь Михайло Василич выходцом из богатой дворянской семьи и т.д.

Утверждение Гете о детях гениев не подтверждается исследованиями.

Справочник · Post by **Справочник** » 26 Mar 2004 17:49

Noskov Sergey wrote:Справочник ,

Мне не понятна причина Ваших сомнений в мадам Кюри. Давайте я напишу как я-химик представляю это дело и как нас учили на истории химии, возможно в Law School учат по другому.

Вы что так разволновались? Не учил я ничего про Ирен. Про маму с папой учил, в школе, а про неё нет. И вообще это был ответ на "выпад" против Гёте.

Всё, что я написал, взято из энциклопедий. Хотите - полистайте, но для меня это не предмет дискуссии. Умудрённый своим жизненным опытом, я знаю, что все эти разговоры о передающейся по наследсьву гениальности или, наоборот от отсутствия оной у выходцев из простых семей - это чушь собачья. Нет никакого правила. Увольте меня от сражений на эту тему.

Post by **SK1901** » 26 Mar 2004 18:13

Справочник wrote:
Noskov Sergey wrote:Справочник ,

Мне не понятна причина Ваших сомнений в мадам Кюри. Давайте я напишу как я-химик представляю это дело и как нас учили на истории химии, возможно в Law School учат по другому.

Вы что так разволновались? Не учил я ничего про Ирен.

Так может, он вас пытается сподвигнуть пойти, наконец, в Law School. Вдруг там таки про Ирен учат, да еще и по-другому

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Mar 2004 19:58

adb wrote:Но это скорее исключения из правил. Вы ведь вряд ли что-то слышали про Лобачевского, Курчатова, Ландау, Капица, Буткера, ... (сотни и даже тысячи других выдающихся) с приставкой Jr?

Ну Капицу вы в этот список явно не подумав написали...

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 26 Mar 2004 20:27

MaxSt wrote:Ну Капицу вы в этот список явно не подумав написали...

MaxSt.

Курица - не птица, Сергей Петрович - не Капица.

Шутка. Фишку он сечет, но до папы - далеко. Кстати, есть еще Андрей Петрович Капица, тоже по научной части пошел, но где-то в геологии, кажись...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Mar 2004 21:20

vaduz wrote:Фишку он сечет, но до папы - далеко.

А никто и не утверждал... Это был ответ на фразу "Вы ведь вряд ли что-то слышали про..."

MaxSt.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 26 Mar 2004 23:21

vaduz wrote:
MaxSt wrote:Ну Капицу вы в этот список явно не подумав написали...

MaxSt.

Курица - не птица, Сергей Петрович - не Капица.

Шутка. Фишку он сечет, но до папы - далеко. Кстати, есть еще Андрей Петрович Капица, тоже по научной части пошел, но где-то в геологии, кажись...

Студиозиусы МФТИ СП ... недолюбливали несколько. Довелось повстречаться на Дне физики в Гомеле, у их СТЭМа два забойных номера было: хоккейный репортаж и "Очевидное-невероятное. В последнем близко к оригиналу ведущего:
- Добрый день. Сегодня речь пойдёт о происхождении видов. Так, скажем, вид на мою дачу ясно говорит о моём происхождении. :wink:

,

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 26 Mar 2004 23:34

Polar Cossack wrote:- Добрый день. Сегодня речь пойдёт о происхождении видов. Так, скажем, вид на мою дачу ясно говорит о моём происхождении. ,

-Мы сейчас работаем над получением енергии из шаровых молний. Это будет "шаровая энергия".

-Свет звезд может идти до нас мнигие годы, а от наиболее далеких - совсем не доходит. И вообще до нас много чего не доходит.

Справочник · Post by **Справочник** » 27 Mar 2004 02:45

SK1901 wrote:
Справочник wrote:
Noskov Sergey wrote:Справочник ,

Мне не понятна причина Ваших сомнений в мадам Кюри. Давайте я напишу как я-химик представляю это дело и как нас учили на истории химии, возможно в Law School учат по другому.

Вы что так разволновались? Не учил я ничего про Ирен.

Так может, он вас пытается сподвигнуть пойти, наконец, в Law School. Вдруг там таки про Ирен учат, да еще и по-другому

Господин студиоз! Я понимаю, что то, что я Вам поставил невысокую оценку, соответствующую на тот момент Вашим знаниям, обидело Вас. Но это не даёт Вам права возводить хулу на своего учителя. Постыдились бы, юноша.