30 лет

ALK · Post by **ALK** » 03 May 2005 09:43

DmTs wrote:
Любите вы я смотрю чуть что штампы вешать..
Мышление передовицами СNN лучше что ли?

Лучше. Хуже "Правды" мне, лично, ничего не попадалось.

DmTs · Post by **DmTs** » 03 May 2005 09:44

ALK wrote:
DmTs wrote:
Любите вы я смотрю чуть что штампы вешать..
Мышление передовицами СNN лучше что ли?

Лучше. Хуже "Правды" мне, лично, ничего не попадалось.

Тогда зачем же вы ее читали? Положение обязывало?

ALK · Post by **ALK** » 03 May 2005 09:46

DmTs wrote:
Тогда зачем же вы ее читали? Положение обязывало?

Вам слово "Политинформация" знакомо? А читал я "Известия".

SVirus · Post by **SVirus** » 03 May 2005 09:48

DmTs wrote:Ну ну
60 тыс только убитых.. Дешевое такое испытание

Сравним потери.

56. Вопрос: Сколько американских солдат погибло на Вьетнамской войне?
Ответ:58.000.

57. Вопрос: Сколько погибло вьетнамцев?
Ответ: 5.1 миллион. :umnik1:

http://www.islam.ru/pressclub/analitika/otvet/

VladDod · Post by **VladDod** » 03 May 2005 09:57

SVirus wrote:]5.1 миллион[/b]. ..

Можно не волноваться ... это были "плохие парни" (женщины и дети) ...

Quintanar · Post by **Quintanar** » 03 May 2005 10:04

SVirus wrote:
DmTs wrote:Ну ну
60 тыс только убитых.. Дешевое такое испытание

Сравним потери.

56. Вопрос: Сколько американских солдат погибло на Вьетнамской войне?
Ответ:58.000.

57. Вопрос: Сколько погибло вьетнамцев?
Ответ: 5.1 миллион.
http://www.islam.ru/pressclub/analitika/otvet/

Ну правильно, у вьетнамцев не было возможности поливать американские города химией и напалмом.

DmTs · Post by **DmTs** » 03 May 2005 10:11

Quintanar wrote:Ну правильно, у вьетнамцев не было возможности поливать американские города химией и напалмом.

Насчет напалма да, а вот химии уже хватает

"Я чуть не сошел с ума, пытаясь найти это в США, но у нас не умеют готовить" (C)

zassd · Post by **zassd** » 03 May 2005 14:56

ALK wrote:
VladDod wrote:А при чем тут "Правда"? Неужели в Афганистане уровень жизни уже к Японии подтягивается?

Язык автора поста прямо из "Правды".
А по поводу Афганистана, Вы, как я понимаю предпочли бы, чтобы там до сих пор Талибан заправлял?

Талибан - проект пакистанских и американских спецслужб. Если гайдаровское кодло не пожадничало бы для Наджибулы салярки и боеприпасов, то сейчас бы в Афгане был или до сих пор Наджибула или его приемник, или режим типа пакистанского либо иранского. И страну они имели бы не разорённую по самое небалуйся Кстати. После падения Талибана наркотрафик из Афганистана вырос в 4 раза

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 03 May 2005 15:06

Quintanar wrote:Ну правильно, у вьетнамцев не было возможности поливать американские города химией и напалмом.

Города ни химией, ни напалмом не поливали. Не то, чтобы им (городам) от этого было легче...

Доцент · Post by **Доцент** » 03 May 2005 17:44

Ctrl-C wrote:
Quintanar wrote:Ну правильно, у вьетнамцев не было возможности поливать американские города химией и напалмом.

Города ни химией, ни напалмом не поливали. Не то, чтобы им (городам) от этого было легче...

Правильно, джунгли поливали. Где партизаны шастали и мирные деревеньки встречались. А американские леса чего поливать? Туристов да охотников что-ли гонять? Неэффективно получается, чтобы 56 миллионов угрохать, сотни лет надо поливать. Да и ходить они туда после первого же раза перестанут. Чай не партизаны.
А что касается химии, то нам вьетнамцы не нужны, мы и сами хорошо справляемся. На полях фермеры в противогазах работают, после некоторых видов обработки вообще пару недель туда не заходят, а мы всё это едим потом.

CEBA · Post by **CEBA** » 03 May 2005 18:40

Американские военные вели себя во время войны как фашисты (на-google-те "my lai massacre") а после войны они ведут себя хуже чем немецкие фашисты. (Германия платит пенсии жертвам своих преступлений, а США платит пенсии военным преступникам, отказываясь даже рассмотреть иски от пострадавших)

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 03 May 2005 19:42

Если гайдаровское кодло не пожадничало бы для Наджибулы салярки и боеприпасов, то сейчас бы в Афгане был или до сих пор Наджибула или его приемник, или режим типа пакистанского либо иранского.

Проблема в том, что жадничали они или нет для всяких там, ангол, сирий и прочих мугабей результат везде один и тот же: списывание долгов.

ALK · Post by **ALK** » 03 May 2005 20:52

Господа, хотя я, как мне кажется, догадываюсь, какова логика многих авторов, давайте попробуем применять ко всем историческим событиям один стандарт. Рассмотрим три исторических события.
1. ВОСР.
2. Акт Молотова-Рибентропа и последовавшая аннексия Прибалтики.
3. Бобеда Северного Вьетнама при поддержке СССР.

Что произошло в этих случаях.

1. К власти в Росии пришли коммунисты.
2. К власти в Прибалтике пришли коммунисты.
3. К власти во Вьетнаме пришли коммунисты.

Логично рассматривать все три события как однополярные - либо все три с плюсом, либо с минусом, в зависимости от того, кто как относится к коммунистам. Однако, подобная однозначность в оценках имется далеко не у всех. Многие считают, что у 1) знак минус, у 3) знак плюс, а по поводу 2) даже начинать по новой не хочется.

Я, лично, однозначно оцениваю все три события со знаком минус по причине того, что коммунисты у власти - плохо для всех подвластных народов.

ShellBack · Post by **ShellBack** » 03 May 2005 21:11

ALK wrote:Что произошло в этих случаях.

1. К власти в Росии пришли коммунисты.
2. К власти в Прибалтике пришли коммунисты.
3. К власти во Вьетнаме пришли коммунисты.

Я, лично, однозначно оцениваю все три события со знаком минус

Ваши стандарты, должен заметить, тоже достаточно однобоки. :roll:

Если Вас послушать, то:
1. знак минус (виноват русский менталитет)
2. знак минус (виноват русский менталитет)
3. знак минус (виноват русский менталитет)

Хотя я абсолютно согласен, что во всех трёх упомянутых случаях произошла национальная трагедия. Я бы, правда, расширил понятие "коммунисты" до "социалисты разных мастей". Список получится гораздо более полным:

4. К власти во Франции пришли Якобинцы.
5. К власти в Германии пришли Национал-Социалисты.
6. К власти в Ираке пришли БААСисты.
и т.д.

Hamster · Post by **Hamster** » 03 May 2005 21:39

ALK wrote:Я, лично, однозначно оцениваю все три события со знаком минус по причине того, что коммунисты у власти - плохо для всех подвластных народов.

А капиталисты у власти это хорошо для всех подвластных народов? Только не такие капиталисты, как сейчас в Штатах или Европе - "с человеческим лицом" и позаимствованными у коммунистов идеями типа профсоюзов, пенсий и минимальных зарплат, а классические, как в США до Великой Депрессии или в России до Революции.

Hamster · Post by **Hamster** » 03 May 2005 21:44

ShellBack wrote:5. К власти в Германии пришли Национал-Социалисты.

Немецкие Национал-Социалисты - или Иракские/Сирийские БААСисты - такие же социалисты, как российские Либерал-Демократы - либералы ( или демократы ).

ShellBack · Post by **ShellBack** » 03 May 2005 21:51

Hamster wrote: А капиталисты у власти это хорошо для всех подвластных народов? Только не такие капиталисты, как сейчас в Штатах или Европе - "с человеческим лицом" и позаимствованными у коммунистов идеями типа профсоюзов, пенсий и минимальных зарплат, а классические, как в США до Великой Депрессии или в России до Революции.

А что такого страшного было у "классических" капиталистов? :pain1:

США до депрессии только успевали иммигрантов принимать. Да и про Россию я ничего ужасного не слышал. У меня прадед был рабочим на одном из петербургских заводов до революции. Жили хорошо, дачу строили, деньги копили. Безо всяких профсоюзов. :pain1:

ShellBack · Post by **ShellBack** » 03 May 2005 21:59

Hamster wrote:
ShellBack wrote:5. К власти в Германии пришли Национал-Социалисты.

Немецкие Национал-Социалисты - или Иракские/Сирийские БААСисты - такие же социалисты, как российские Либерал-Демократы - либералы ( или демократы ).

Так ведь чистые социалисты это что-то наподобие шарообразного коня в вакууме. Нет таких. :pain1:

Кто-то маоистскую систему считает идеальной, кто-то троцкистскую, кто-то югославскую, кто-то камбоджийскую, кто-то шведскую.

А почему Вы гитлеровцам или БААС-истам отказываете в принадлежности к социалистам? Можно поподробнее?

Н-ский · Post by **Н-ский** » 03 May 2005 23:28

SVirus wrote:
Э. КРОНАУЭР: Прежде всего, с чисто военной точки зрения, Южный Вьетнам с помощью Соединенных Штатов, или Соединенные Штаты вместе с Южным Вьетнамом - не проиграли там ни одной серьезной битвы. В 68 году Вьетконг был в значительной мере просто истреблен, и это можно считать победой США. Но никто не интерпретировал это таким образом. Средства массовой информации никогда подобным образом этих результатов не представляли. Однако поражение во Вьетнаме пришло только тогда, когда мы вывели свои войска. И тогда Южный Вьетнам потерпел поражение.

http://www.echo.msk.ru/guests/8551/

Ну, понятно что в "военном" смысле США "побеждали" - Tet, Linebacker, Linebacker 2 - во всех этих операциях Вьет Конг разносили к чертям собачьим с огромными потерями. И Южный Вьетнам Вьет Конг заняли только через два года полного вывода войск США.

Выиграли же войну они потому что достигли своих целей, а США - не достигли.

DP · Post by DP » 03 May 2005 23:44

Н-ский wrote:
SVirus wrote:
Э. КРОНАУЭР: Прежде всего, с чисто военной точки зрения, Южный Вьетнам с помощью Соединенных Штатов, или Соединенные Штаты вместе с Южным Вьетнамом - не проиграли там ни одной серьезной битвы. В 68 году Вьетконг был в значительной мере просто истреблен, и это можно считать победой США. Но никто не интерпретировал это таким образом. Средства массовой информации никогда подобным образом этих результатов не представляли. Однако поражение во Вьетнаме пришло только тогда, когда мы вывели свои войска. И тогда Южный Вьетнам потерпел поражение.

http://www.echo.msk.ru/guests/8551/

Ну, понятно что в "военном" смысле США "побеждали" - Tet, Linebacker, Linebacker 2 - во всех этих операциях Вьет Конг разносили к чертям собачьим с огромными потерями. И Южный Вьетнам Вьет Конг заняли только через два года полного вывода войск США.

Выиграли же войну они потому что достигли своих целей, а США - не достигли.

FYI, Вьетконг (Viet Cong, VC) <> ВС Северного Вьетнама :roll:

... и "занял" Южный Вьетнам не Вьетконг, а части регулярной армии Северного Вьетнама

ALK · Post by **ALK** » 04 May 2005 00:21

ShellBack wrote:
Ваши стандарты, должен заметить, тоже достаточно однобоки. ...

Возможно, что и однобоки, но последовательны. А вот считать ВОСР трагедией, а Вьетнам - победой, на мой (и Ваш) взгляд непоследовательно. О чем я и говорю. О логике, а не об идеях.

Kalifornian · Post by **Kalifornian** » 04 May 2005 00:30

CEBA wrote:Американские военные вели себя во время войны как фашисты (на-google-те "my lai massacre") а после войны они ведут себя хуже чем немецкие фашисты. (Германия платит пенсии жертвам своих преступлений, а США платит пенсии военным преступникам, отказываясь даже рассмотреть иски от пострадавших)

my lai massacre ? Маловато будет для сравнения с фашистами.

А пострадавшие живут в США, вон только в соседнем San Jose живет 100.000 вьетнамцев.

Kalifornian · Post by **Kalifornian** » 04 May 2005 00:31

VladimirF wrote:Я, к слову, был во Вьетнаме - люди вполне приветливые, даже улыбчивые. Живут хотя и бедно, но по крайней мере так, как нравится им, а не заокеанским доброхотам.

Напомнить сколько миллионов вьетнамцев не захотело жить бедно и покинуло Вьетнам?

арлекино · Post by **арлекино** » 04 May 2005 00:49

Kalifornian wrote:
VladimirF wrote:Я, к слову, был во Вьетнаме - люди вполне приветливые, даже улыбчивые. Живут хотя и бедно, но по крайней мере так, как нравится им, а не заокеанским доброхотам.

Напомнить сколько миллионов вьетнамцев не захотело жить бедно и покинуло Вьетнам?

Так остались те кому нравится

Kalifornian · Post by **Kalifornian** » 04 May 2005 00:58

арлекино wrote:так остались те кому нравится

Ага или те кому всё по барабану