Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

[примус_]

В одном из предыдущих постов я посторался обосновать, что рост числа однополых пар в обществе может быть неограничен. Т.е. если в обществе будет 50% однополых пар - то у 50% детей будет хотя бы один неродной родитель. Это при условии, что эти пары вообще с детьми будут возиться. Если, например, только 10% этих пар будет растить детей, то обществу придет кирдык.

Неверно, количество детей в обществе задается количеством женщин... В какую бы схему Вы это не загоняли, воспитывай их хоть стаей, хоть семьей, детей всегда производят женщины... (Традиционный брак дает мужчинам возможность тоже растить своих детей. Так эту возможность у них никто не отнимает)... От количества заключенных браков количество детей никак не зависит...

[slozovsk]

В одном из предыдущих постов я посторался обосновать, что рост числа однополых пар в обществе может быть неограничен. Т.е. если в обществе будет 50% однополых пар - то у 50% детей будет хотя бы один неродной родитель. Это при условии, что эти пары вообще с детьми будут возиться. Если, например, только 10% этих пар будет растить детей, то обществу придет кирдык.

Неверно, количество детей в обществе задается количеством женщин... В какую бы схему Вы это не загоняли, воспитывай их хоть стаей, хоть семьей, детей всегда производят женщины... (Традиционный брак дает мужчинам возможность тоже растить своих детей. Так эту возможность у них никто не отнимает)... От количества заключенных браков количество детей никак не зависит...

Не женщинами число детей задается, а обществом. (при том, что женщины имеются в наличии, конечно). В некоторых обществах вполне нормально, если женщина имеет 4 ребенка и больше, в некоторых эта цифра и до 2-х не дотягивает. Т.е. общество можт некоторым образом влиять на число детей, рожаемых одной женщиной.

Кроме этого, конечно, общество должно приложить усилия, чтобы и условия воспитания этих детей были, по возможности, хорошими.

Традиционный брак дает мужчинам возможность тоже растить своих детей. Так эту возможность у них никто не отнимает

Общество может поощрять однополые отношения, в этом случае - их процент в обществе будет расти. Насколько хорошо будет ребенку с одним приемнымым родителем - непонятно. Пример этого форума показывает, что не все этого хотят - кто-то говорит, что хочет, чтобы его ребенка воспитывали его родные родители. Кто-то десять раз подумает, прежде чем жениться на женщине с ребенком. Т.е. толпа желающих растить неродного ребенка не наблюдается.

Разговор идет не только об удовольствии взрослых (мужчин), а о выживаемости и стабильности общества.

В современных западных обществах - уже имеется проблема с рождаемостью. Однополые браки уменьшат рождаемость еще больше. Ну и общество с такими установками - вымрет. Численность населения может поддерживаться за счет иммигрантов из стран, которые не разрушают собственное общество. Хорошо ли это? Наверное, нет - жалко бледнолицых.

[Kuzya]

Пример этого форума показывает, что не все этого хотят - кто-то говорит, что хочет, чтобы его ребенка воспитывали его родные родители.

Хоть ты тресни не понимаю. А что, признание однополых браков означает немедленное изьятие всех детей у гетеросексуальных родителей и передачу их в гомосексуальные браки? Иначе как эти наши родные дети окажутся усыновляемы или удочерямы этими самыми пресловутыми парами? Я для своего ребенка вижу только одну возможность - я и ее отец погибли, а других близких родственников нет. Так что я в этом случае предпочту для дочки? Детдом? Поскольку она большая, следовательно плохой материал для удочерения обычной семьей. Или все же однополую пару, которая живет как семья? Так вот я для своего ребенка детдому все же предпочла бы пару. Неважно какую, лишь бы любили и создали дом.

[sergeika]

Кстати, думаю, что это счастье, когда люди знают кто они; много проблем сразу отпадает напрочь.

Золотые слова! Вот, кстати, пример из жизни. Я дружу с американцем. Столкнулись по работе лет 6 или 7 назад. Он тогда только женился. У жены он был уже третьим мужем, двое детей у нее было от предыдущих мужей, что его нисколько не обескураживало. Купили дом, дочка родилась. Парень был счастлив и доволен жизнью, он оказался семьянином, заботливым отцом всех троих детей. Вдруг, через четыре года, совершенно неожиданно для него, жена обьявляет, что она наконец-то про себя все поняла - она лесбиянка, всю жизнь мучилась с мужиками, но думала, что так и надо. Но наконец ей все стало ясно и оставшуюся часть жизни хочет прожить по-человечески, с нежно любимой подругой.

Развелись, дети 50/50. Он купил дом неподалеку, чтобы не было проблем с посещением школы, всех троих детей по-прежнему считает своими, делает с ними уроки, проводит время и пр. Как-то приспособился, словом. Но все-таки немало людей (трое детей, трое мужей, их родственники) оказалось в "зоне возмущения". И если бы женщине все было ясно с самого начала, обошлось бы без всяких трагедий. И она сама была бы счастливее, и никому бы головы не морочила.

Я с тех пор считаю, что понимать себя, возможность спокойно и открыто сделать свой выбор - хорошо для индивидуума, но не менее хорошо и для здорового общества. В отличие от некоторых дискутирующих, я уверен, что "организм свое возмет". Ну как, допустим, во мне можно было воспитать гомосексуальные наклонности, если я уже в начальных классах западал на некоторых девочек, еще совершенно не понимая, почему? Я не думаю, что появятся "воспитанные" гомосексуалисты - просто станет меньше скрытых, латентных. Задним числом, я думаю, что среди моих знакомых в Москве таких было несколько. Они себя никак не проявляли, но как то за годы никто из них так и не женился и даже серьезного романа не завел. Если это так, то люди оказались лишены важной составляющей человеческой жизни, кусочек счастья пронесен был мимо. Здорово ли это? И чем это обогатило общество?

[vovap]

Vovap,
в Вашем пассаже я увидел желание сказать что-то неприятное, но вот его конкретного смысла не понял.

Дорогой OOOO,
откуда эта дикая идея, что я хотел сказать Вам что-то неприятное?
Треп подружек, степенная беседа мужиков за рюмкой пива - это виды общения, сопровождаемые обычно незначительным обменом информации, но интенсивным обменом эмоциями, установками статуса, построением иерархии, ее динамикой. Это совершенно нормально, естественно и необходимо. Среди стайных животных такая процедура установления, поддержания отношений и иеархии известно как под классичесим "процедура обнюхивания"
Среди людей - под термином "тусоваться"
У мня большое подозрение, что примерно так идет основное общение в Курилке. Это совершенно нормальный и необходимый элемент культуры - но конкретно мне и на этом сайте - не интересный.
Тем более - я не "мачо" и претендовать на значимость в таком общении мужской группы не могу
Кроме того, как человек ориентации совершенно здоровой, я лучше буду поближе к нашим уважаемым женщинам

Не вижу, как все сие может кого-то обидеть.

Для разряжения эмоций и дальнейшего запутывания предмета позволю себе две вещи.

Во-первых напомнить, что одно из наиболее "мужественных" известных обществ - классическая Спарта была глубоко гомосексуальна. Точнее - бисексуксуальна, потому как во время службы семьи гоплитам не полагалось.

Во-вторых пересказать анекдот рассказанный сроде кем-то в Авто

Беседа двух психоаналитиков:
-Знаете коллега, мне кажется, что мой ламборджини побыстрее вашей альфы.
-Ну что Вы, батенька. Мы же профессионалы. Давайте просто спустим штаны и померяем.


Ну, теперь, постарайтесь вспомнить, что Вы не 16-ти летний подросток наxватавшийся дворовой блатной романтики, а уже почти взрослый человек, отягощенный к тому же высшим образованием. И в ясных, интеллигентных фразах попробуйте воспроизвести - что Вы хотели сказать. А если не получается - подумайте почему.

p.s. Представьте себе, что я бы пришел в Курилку и выпустил там на волю свое чувство юмора, тщательно сдерживаемое в публичных разделах...

[sergeika]

В современных западных обществах - уже имеется проблема с рождаемостью.

Тут у меня свое собственное мнение. Я считаю, что это в неразвитых обществах проблемы с рождаемостью.

В царстве животных популяция всегда достигает максимально возможного размера. Размер определяется доступными ресурсами. Проще говоря, регулируется голодом. Детеныши всегда рождатся в изобилии, с запасом, но лишние просто умирают от голода. В отсутстие хищников, популяция может серьезно "подьесть" ресурсы, но потом голод подрегулирует численность, чтобы она соответствовала состоянию ресурсов. В странах третьего мира, где народ не пользуется контрацептивами, население растет по такому же сценарию. Но я думаю, что человеческому обществу совсем не обязательно унизительно балансировать на грани голода.

Население Земли увеличивается по экспоненциальному закону. Единственное, что внушает оптимизм - по мере повышения материального достатка, рождаемость падает. Это опыт современной истории, так происходило во всех развитых странах и с традицией-религией коррелировалось только отчасти. И геи тут совершенно ни при чем. Серьезно, бледнолицым может помочь только развитие и обогащение стран третьего мира. Соревноваться с ними в рождаемости - бессмысленно.

[slozovsk]

Пример этого форума показывает, что не все этого хотят - кто-то говорит, что хочет, чтобы его ребенка воспитывали его родные родители.

Хоть ты тресни не понимаю. А что, признание однополых браков означает немедленное изьятие всех детей у гетеросексуальных родителей и передачу их в гомосексуальные браки? Иначе как эти наши родные дети окажутся усыновляемы или удочерямы этими самыми пресловутыми парами? Я для своего ребенка вижу только одну возможность - я и ее отец погибли, а других близких родственников нет. Так что я в этом случае предпочту для дочки? Детдом? Поскольку она большая, следовательно плохой материал для удочерения обычной семьей. Или все же однополую пару, которая живет как семья? Так вот я для своего ребенка детдому все же предпочла бы пару. Неважно какую, лишь бы любили и создали дом.

Вы не боитесь, что ваш ребенок может СПИД-ом заболеть?

Yes. In the UK, the USA and a number of other European countries HIV and AIDS have always affected young gay men more than any other group of people. In the UK and USA especially, the percentage of young gay men infected with HIV and the percentage with AIDS is much higher than that among other groups such as heterosexual people or children.

http://www.avert.org/aidsyounggaymen.htm

Но это отклонение от темы, потому что с какой стати рассматривать ситуацию, когда вы погибли? Вы живы, здоровы и растите своего ребенка. Государство должно способствовать, чтобы таких пар, как ваша было больше.

[CBI]

Тут у меня свое собственное мнение. Я считаю, что это в неразвитых обществах проблемы с рождаемостью.

sergeika, добро пожаловать в раздел политика!

[slozovsk]

Я с тех пор считаю, что понимать себя, возможность спокойно и открыто сделать свой выбор - хорошо для индивидуума, но не менее хорошо и для здорового общества. В отличие от некоторых дискутирующих, я уверен, что "организм свое возмет".

А я не уверен, что у всех организм возьмет свое. У человека, кроме животных инстинктов много чего еще есть. По-этому, то что организм у всех 'возьмет свое' - не факт. Причем, культурная надстройка в некоторых случаях оказывается сильнее безусловных рефлексов и инстинктов - Лазо, Матросов и т.д. Вон, в древней Греции - патриции мальчиками увлекались, хотя процент биологически голубых был во все времена одинаковый, я думаю. Т.е. ясности - нет. Принимать серъезные решения не имея ясности - не стоит. Последствия могут быть необратимы.

Т.е. рассчитывать, что мы будем делать только то, что животный инстинкт подсказывает и подгонять под это законодательство ("организм свое возьмет") - неправильно. Инстинкт подсказывает некоторым наркотики употреблять - это не значит, что надо немедля принимать закон, который это поощряет.

[smitin]

Короче, подводя итоги нашего разговора - вы, slozovsk, пытаетесь нас убедить что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Лучше ребенку расти в родной гетеросексуальной чем в неродной гомосексуальной.
Но вопрос стоит немного по-другому - будет ли он расти в семье или в детдоме. И в данной дилемме я предпочитаю семью, хотя бы и гомосексуальную. Кстати, когда пугаете возрастающим числом детей, рожденных (а не усыновленных) в гомо семьях - не забывайте про свои страхи по поводу снижения численности белого населения. Больше детей - это хорошо, вы же так думаете ?
Ваша позиция базируется (теоретически) на нескольких аксиомах, недоказанность которых вы не хотите замечать или признавать.
1. Гомосексуализм излечим.
2. Большинство гомосексуалистов - гетеросексуалы от природы, погнавшиеся за модой/острыми ощущениями/whatever.
3. Воспитание в гомосексуальной семье "портит" ориентацию ребенка.
4. Количество усыновленных детей ограничивается числом детей, "пригодных" для усыновления (маленьких, здоровых, розовощеких бутузов)
5. Общество может вызвать рост рождаемости путем принятия законов / экономических стимулов.
6. Рост рождаемости - это хорошо.
7. Доступность гомосексуального брака заставит гетеросексуалов менять ориентацию.
8. Разрешение на гомо браки - фора и незаслуженное послабление гомосексуалистам ( а не ликвидация дискриминации "только для страйт").

Все эти ваши аксиомы вы не берете на себя труд доказывать, или доказываете единичными случаями, как говорят американцы - "анекдотически", или пускаетесь в рассуждения, в том числе - морализаторские, вместо предоставления фактов. Поэтому лично я, пока не появятся ссылки на серьезные источники, из дискуссии выбываю.

[CBI]

А я не уверен, что у всех организм возьмет свое. У человека, кроме животных инстинктов много чего еще есть. По-этому, то что организм у всех 'возьмет свое' - не факт. .

Факт: исследования близнецов, воспитывавшихся раздельно, не находят различий в их сексуальной ориентации.

Мне неизвестны никакие другие эксперименты, которые бы могли показать факт влияния воспитания на сексуальную ориентацию и исключали биологию - гены и процесс прохождения беременности.

[Цаца]

Очень много я писал о том, что традиционная семья тысячелетия являлась основой общества. Вы и это пропустили?

Нет, не только не пропустила, но и ответила на подобный вопрос - традиционной семьи, как таковой, практически не осталось. Люди разводятся, живут гражданским браком, рожают детей "для себя" в пробирке и делают кучу других вещей, которые давно уже выбыли за рамки "традиционности".

[Цаца]

Имеено поэтому когда ребенок в семье гомосексуалистов подрастёт и будет ходить в гости к ребенку у которго нормальные папа с мамой и таких детей будет значительное большинство он будет себя чувствовать ущербным. А когда вырастит до тинейджеровских лет, то ой не мало ему насмешек и подколок предстоит пережить. Я не думаю что нормальная девченка будет встречаться с парнем у которого папа и мама мужики.

А все почему? Да потому что люди так воспитывают своих детей, называя 3.14дорасами людей с другой секс.ориентацией, чурками - людей из других культур, жиртрестами - людей с большим весом. Воспитывали бы в духе терпимости и все было бы нормально.

[Н-ский]

Факт: исследования близнецов, воспитывавшихся раздельно, не находят различий в их сексуальной ориентации.

Moжно ссылко на эти исследования (а также на исследования по поводу гормонального фона матери как главную составляющую сексуальной ориентации)? Мне действительно интересно.

[sergeika]

А я не уверен, что у всех организм возьмет свое.

Так с гетеросексуальной пропагандой тут все в порядке. Девчонки агитируют. Неорганизованно, но эффективно. Прокатитесь мимо high school - посмотрите, как старлетки выглядят, во что одеваются - беззастенчивая пропаганда гетеросексуальности, по-моему. Я даже убежден, что их нужно ограничивать как-то. Как там парням удается еще и об учебе думать - не понимаю. Я бы не смог. Представляете, кровь вскипает от гормонов - а тут такие повсюду расставлены сети! То ли дело, когда я был маленький - все девочки в форме ходили, коричневые платья до колен, черные передники. Но если честно - и это мало помогало. Организм упрямо брал свое!

[Kuzya]

Вы не боитесь, что ваш ребенок может СПИД-ом заболеть?

А это то тут причем? Какое отношение это имеет к однополым бракам?

Но это отклонение от темы, потому что с какой стати рассматривать ситуацию, когда вы погибли? Вы живы, здоровы и растите своего ребенка. Государство должно способствовать, чтобы таких пар, как ваша было больше.

А с какой тогда стати вы рассматриваете ситуацию родные родители vs премная гей пара? Что случилось с родными родителями? Не приплетайте тогда это к тому, чему там должно или не должно способствовать государство.

[slozovsk]

Вы не боитесь, что ваш ребенок может СПИД-ом заболеть?

А это то тут причем? Какое отношение это имеет к однополым бракам?

У гомосексуалистов процент больных СПИДОм выше, чем у гетеросексуальных пар (я же цитату привел) и именно им вы предпочитаете отдать своего ребенка.

Но это отклонение от темы, потому что с какой стати рассматривать ситуацию, когда вы погибли? Вы живы, здоровы и растите своего ребенка. Государство должно способствовать, чтобы таких пар, как ваша было больше.

А с какой тогда стати вы рассматриваете ситуацию родные родители vs премная гей пара? Что случилось с родными родителями? Не приплетайте тогда это к тому, чему там должно или не должно способствовать государство.

Какими родными? Где однополая пара возьмет ребенка - искусственное оплодотворение или не искусственное. Т.е. один в паре и будет родителем. Больше однополых пар - больше детей ростущих с одним родным родителем.

[Kuzya]

У гомосексуалистов процент больных СПИДОм выше, чем у гетеросексуальных пар (я же цитату привел) и именно им вы предпочитаете отдать своего ребенка.

Во-первых, одной из причин, почему выше, это то что устойчивые пары образуются редко, случайных партнеров у них больше. У устойчивой пары скорее всего верятность практически такая же. Во-вторых, это какие же социальные службы отдадут ребенка в семью со СПИДом, хоть гетеро, хоть гомосексуальную? В третьих, речь шла о детдоме против гомосесуальной пары, а вы я надеюсь не будете утверждать, что в детдоме такая опасность меньше?

Какими родными? Где однополая пара возьмет ребенка - искусственное оплодотворение или не искусственное. Т.е. один в паре и будет родителем. Больше однополых пар - больше детей ростущих с одним родным родителем.

То есть не неродные родители, а неродной родитель. Ну такого добра и в гетеросексуальных семьях хватает. Что там с процентом разводов? И что государство борется с разводами? Как? Тем что алименты с супруга помогает взыскивать? Или тем что помогает одиноким матерям? Это опять же во-первых. Во-вторых, ребенок любимого человека, ребенок запланированный, ребенок при рождении которого присутствовали, слышали его первый крик, которому меняли подгузники, к которому вставали ночью, грели бутылочки или растирали живот, это уже практически свой ребенок, в отличие от тех же детей из распавшихся гетеросексуальных браков, которые достались своим отчимам, мачехам уже готовыми.

[slozovsk]

У гомосексуалистов процент больных СПИДОм выше, чем у гетеросексуальных пар (я же цитату привел) и именно им вы предпочитаете отдать своего ребенка.

Во-первых, одной из причин, почему выше, это то что устойчивые пары образуются редко, случайных партнеров у них больше. У устойчивой пары скорее всего верятность практически такая же. Во-вторых, это какие же социальные службы отдадут ребенка в семью со СПИДом, хоть гетеро, хоть гомосексуальную? В третьих, речь шла о детдоме против гомосесуальной пары, а вы я надеюсь не будете утверждать, что в детдоме такая опасность меньше?

Речь шла не о детдоме, а о same sex marriages и откуда будут браться дети для таких пар.

Насчет СПИДА. Вы что собираетесь дескриминировать больных СПИДОМ? Не получится, это вам не Россия.

Вот почитал Калифорнийский Family Code - здоровьем ребенка - интересуются, но не здоровьем приемных родителей. (если кто знает лучше - поправьте, хотелось бы, что бы я ошибался).

http://www.webcom.com/kmc/adoption/law/ ... 2.html#ch1

Т.е. сказавши А (признавая все права за всеми - однополыми парами) - надо говорить и Б (и не ущемлять в правах больных СПИД-ом). Верной дорогой идете товарищи. Демократия должна цвести буйным цветом.

Какими родными? Где однополая пара возьмет ребенка - искусственное оплодотворение или не искусственное. Т.е. один в паре и будет родителем. Больше однополых пар - больше детей ростущих с одним родным родителем.

То есть не неродные родители, а неродной родитель. Ну такого добра и в гетеросексуальных семьях хватает. Что там с процентом разводов? И что государство борется с разводами? Как? Тем что алименты с супруга помогает взыскивать? Или тем что помогает одиноким матерям? Это опять же во-первых. Во-вторых, ребенок любимого человека, ребенок запланированный, ребенок при рождении которого присутствовали, слышали его первый крик, которому меняли подгузники, к которому вставали ночью, грели бутылочки или растирали живот, это уже практически свой ребенок, в отличие от тех же детей из распавшихся гетеросексуальных браков, которые достались своим отчимам, мачехам уже готовыми.

Частота смены партнеров в однополых союзах по статистике выше (в 3 раза, кажется), чем в разнополых. Так что, недолго ребенку радоваться...

Конечно, государство борется с разводами - развелся и уже не зафайлиш таксы, как женатый. В США дело так организованно, что развод очень неприятная процедура в финансовом и жилищном плане (это не наезд на США, в данном случае государству и особых усилий прикладывать не надо - поскольку существует естественный тормоз). Считается, что развод - это нехорошо.

Т.е. и с однополыми браками - никто не призывает кувалдой бороться - ровно те же самые меры - таксы и мнение общества.

[Maz Vishnevskogo]

Неверно - вы хотите лишить детей возможности расти в традиционной семье. Мы тут уже выясняли, откуда в однополой семье дети могут браться. Один из вариантов - искусственное оплодотворение. Был бы спрос - будет и предложение. Уже и сейчас рожают детей на заказ. Будут рожать детей специально для таких пар, иначе - эти дети не рождались бы. Т.е. есть разные источники детей. Поддерживая образование однополых пар - в обществе будет больше детей, которые живут без обоих родных родителей. Собственно, это вы считаете, что они будут заводить детей. Я считаю, что не все готовы растить чужих детей и многие однополые пары детей иметь не будут..

Во-первых, о детях: вы, по-моему, говорили, что в США не хватает детей для всех желающих усыновить. Так что там неоткуда взять здоровых детей для гомосексуальных бездетных прав. Чего ж я хочу их лишить, детей?

Есть, правда, даунята и проч. Что с ними делать? Есть еще дети в Латинской Америке. Вы что-то слышали об отстрелах детей в Бразилии? Может, и действительно лучше излишек детей отстрелять, зато не попадут в гомосексуальные семьи. Ну, а интернет полон детской порнографией из России. И действительно, всех этих детей раздай в усыновление - кто ж будет работать на взрослых дядь?!

А однополые пары, особенно лесбианки, УЖЕ имеют детей. Нужно запрещать искусственное оплодотворение, если вы этого не хотите. Как вы думаете, запретят?

В одном из предыдущих постов я посторался обосновать, что рост числа однополых пар в обществе может быть неограничен. Т.е. если в обществе будет 50% однополых пар - то у 50% детей будет хотя бы один неродной родитель. Это при условии, что эти пары вообще с детьми будут возиться. Если, например, только 10% этих пар будет растить детей, то обществу придет кирдык.

Какое-то неубедительное обоснование. Я вам там уж отвечала, что в других обществах, где совершенно спокойно глядят на гомосексуальные отношения, не бывает 50% однополых пар. Почему-то....

[Maz Vishnevskogo]

Насчет СПИДА. Вы что собираетесь дескриминировать больных СПИДОМ? Не получится, это вам не Россия.

Я не знаю, что делается там у вас в США, но здесь проверяют и физическое, и психическое здоровье людей, желающих усыновить. Любой, гетеро или гомосексуальный усыновитель немедленно вылетает из таковых, если у него СПИД.

Частота смены партнеров в однополых союзах по статистике выше (в 3 раза, кажется), чем в разнополых. Так что, недолго ребенку радоваться...

Опять же, не знаю, что у вас твориться. Тут может усыновить ТОЛЬКО устойчивая семья. То есть, любая семья, прожившая год-два и пожелавшая усыновить, пролетает. Будь она хоть трижды гетеро. Потому что "год-два" -
это не устойчивость.

[Maz Vishnevskogo]

Не женщинами число детей задается, а обществом. (при том, что женщины имеются в наличии, конечно). В некоторых обществах вполне нормально, если женщина имеет 4 ребенка и больше, в некоторых эта цифра и до 2-х не дотягивает. Т.е. общество можт некоторым образом влиять на число детей, рожаемых одной женщиной..

В современных западных обществах - уже имеется проблема с рождаемостью. Однополые браки уменьшат рождаемость еще больше. Ну и общество с такими установками - вымрет. Численность населения может поддерживаться за счет иммигрантов из стран, которые не разрушают собственное общество. Хорошо ли это? Наверное, нет - жалко бледнолицых.

Как-то у меня одно с другим не связывается. Так задается или не задается все обществом? В современном западном обществе оно что только не делает, чтобы рождаемость повысить, и все никак! Что ж такое?

[Natalie37]

что то я не поняла как это однополые браки влияют на рождаемость ?
И ещё..тут кто-то сказал, что дети однополых родителей в подростковом возрасте будут считать себя ущербными и стесняться ... Глупости все это... все зависит от общества. Не знаю как в США, а в Швеции все просто.
В школе моей дочки преподает одна лесбийская пара.Они этого не скрывают все об этом знают. Прекрасные педагоги ! У них 3 детей ( два ребенка одной мамы, один ребенок другой мамы) и все пркрасно к этим детям относятся , и дети себя ущербными не чувствуют... Старшая девочка много раз была в нашем доме. Маму называет " мама", а мамину подругу по имени. Брак у этой лесбийской пары зарегистрирован. Да, старшая девочка встречается с парнем... смотрю на нее - совершенно нет лесбийских наклонностей !!!
так что тезис о том , что гомосексуальные пары воспитают себе подобных, пустой звук.

[slozovsk]

Не женщинами число детей задается, а обществом. (при том, что женщины имеются в наличии, конечно). В некоторых обществах вполне нормально, если женщина имеет 4 ребенка и больше, в некоторых эта цифра и до 2-х не дотягивает. Т.е. общество можт некоторым образом влиять на число детей, рожаемых одной женщиной..

В современных западных обществах - уже имеется проблема с рождаемостью. Однополые браки уменьшат рождаемость еще больше. Ну и общество с такими установками - вымрет. Численность населения может поддерживаться за счет иммигрантов из стран, которые не разрушают собственное общество. Хорошо ли это? Наверное, нет - жалко бледнолицых.

Как-то у меня одно с другим не связывается. Так задается или не задается все обществом? В современном западном обществе оно что только не делает, чтобы рождаемость повысить, и все никак! Что ж такое?

Ясное дело, что задается. Не понял, где вы противоречие увидели. Возьмем двух индусских детей (близнецов, как тут любят) - один в Индии и вырастет, другой(гая) в Швеции, какой-нибудь. У кого из них будет больше детей? Т.е. число детей зависит от общества. Если западное общество пытается поднять рождаемость введением однополых браков - то печальный результат этих усилий - не удивителен. Чтобы добиться увеличения рождаемости нужно, кроме всего прочего - склонить общественное мнение, что много детей, это хорошо - в Голливудских фильмах это надо пропагандировать и т.д. А в капиталистическом обществе это и невозможно - фильмы будут делаться такие, которые больше денег в кассу принесут. Я не собираюсь давать этому факту оценку - просто констатрую факт - такие фильмы не появятся.

[Maz Vishnevskogo]

Ясное дело, что задается. Не понял, где вы противоречие увидели. Возьмем двух индусских детей (близнецов, как тут любят) - один в Индии и вырастет, другой(гая) в Швеции, какой-нибудь. У кого из них будет больше детей? Т.е. число детей зависит от общества. Если западное общество пытается поднять рождаемость введением однополых браков - то печальный результат этих усилий - не удивителен. Чтобы добиться увеличения рождаемости нужно, кроме всего прочего - склонить общественное мнение, что много детей, это хорошо - в Голливудских фильмах это надо пропагандировать и т.д. А в капиталистическом обществе это и невозможно - фильмы будут делаться такие, которые больше денег в кассу принесут. Я не собираюсь давать этому факту оценку - просто констатрую факт - такие фильмы не появятся.

Погодите, но ведь вся история с гомосексуальными браками - совсем-совсем недавняя. А падение рождаемости уже давняя штука. Фильмы о гомосексуалистах тоже не особо давние. что-то у меня тут не станцовывается... Да, общество... Но вы знаете, почему в Пакистане правоверные муллы были так против Мухамада Юсуфа? Который микрокредиты, даваемые исключительно женщинам, придумал? Потому что у него мысль была такая: если давать кредиты мужчинам, они работают вначале на свое обогащение. От мужчины с вдруг выросшим доходом легче дождаться покупки большой машины, но не похода к врачу с детьми. А от женщины скорее дождешься похода к врачу и обеспечения школы всем детям. Но побочным результатом было то, что женщины получили бОльшую силу и стали меньше рожать. Потому что ОНИ обеспечивают детей, и им не нужно рожать 10, чтобы выжило двое, а нужно родить двух, на которых хватает денег отослать их в школу и вылечить от гриппа.