Ваш выбор президента США

[MaxSt]

А откуда же каждый год берутся тысячи убитых огнестрельным оружием? Да вот всё больше из случаев, описанных выше и им подобных.

Вот тут вы сильно ошибаетесь. На счету психов и профессиональных киллеров не больше процента случаев.

А тысячи убитых в год вот из таких "банальных" примеров складываются:
Man Shot, Killed In Attempted Carjacking
Lake Park man killed in robbery

MaxSt.

[ShellBack]

Если бы огнестрельное оружие не продавалось и не разрешалось[/b], с чем бы он туда пришёл? Скорее всего с ножом. Скольких бы он успел убить? Может быть одного, а может ни одного. Так что все те убитые прихожане на совести борцов за свободу оружия.

Ага. С вилкой бы пришёл.
На чьей совести, интересно, вот эти убитые?

[url=http://www.crpa.org/pressrls101502.html]
England's Civilian Disarmament Law Leads To 100 Year High Murder Rate

Newly released statistics reported October 13th show that since the British government passed one of the most stringent gun bans in the world in 1997, Britain's murder rate has risen to its highest level since records began being kept 100 years ago.

The number of murders in the first eight months of this year has risen by as much as 22% in some of Britain's biggest cities, which account for the majority of homicides. This builds on a 4% rise in the murder rate in the year to March and is 20% higher than the total for 1997, the first year of Tony Blair's government and the year that strict new gun bans were imposed. Police say random killings are rising. Official figures show the proportion of murders in which the victim is not known to the killer has nearly doubled in the past decade to 31%. The British Home Office reports that handgun crime is at its highest since 1993, while overall gun crimes have never been higher. Since the draconian 1997 gun ban was passed, criminal misuse of handguns has jumped by 40 percent. As in California, much of the gun violence is related to urban youth gang warfare and the illicit drug trade. But petty criminals are now using guns during common street crime. London has surpassed the crime rate of New York City. Robberies, in which criminals use or threaten violence, have gone up by 35 percent in the past year. In fact, Chris Fox, vice-president of the British Association of Chief Police Officers, said the rising murder rate put Britain out of line with America, where it has fallen 12%, and France and Germany, where it has dropped 29% and 27% respectively since 1995.[/url]

[DmTs]

Диковинно это.

Ничего диковинного. В России утро настало.

В России голосуют за Буша - нам он выгоднее..
Сегодня утром глянул СNN - дали кусок Буша и кусок Керри - Керри даже говорит лучше.. Нет уж, лучше старый добрый Буш II

[HACOH]

В России голосуют за Буша - нам он выгоднее..
Сегодня утром глянул СNN - дали кусок Буша и кусок Керри - Керри даже говорит лучше.. Нет уж, лучше старый добрый Буш II

Ну это как посмотреть... Буш сделал так, что из России приехать в США стало труднее (визы F1, J1 и в некоторой степени H1B), также затрудена жизнь людей на этих визах. Отпечатки пальцев мне сильно не нравятся.

[Н-ский]

А откуда же каждый год берутся тысячи убитых огнестрельным оружием?

Черные убивают черных, а латиноамериканцы - латиноамериканцев, ну и бедные белые тоже. В основном связано с наркотиками, молодежные банды делят территорию и т.д. Случаи когда сумасшедший кого-то расстрелял - доли процента. Скорее СУВ задавит

Вся статистика есть на гугле. Отрывки:

Убитые огнестрельным оружием (на сто тысяч населения, включая застреленных органами правопорядка):

Белые мужчины: 3.4
Черные мужчины: 19.0

Среди белых намного больше самоубийств.

Белые мужчины: 14.5
Черные мужчины: 6.2

[Н-ский]

Ага. С вилкой бы пришёл.
На чьей совести, интересно, вот эти убитые?

[url=http://www.crpa.org/pressrls101502.html]
England's Civilian Disarmament Law Leads To 100 Year High Murder Rate

На совести либералов, которые одной рукой ограничивают права людей на самооборону, а другой - всячески ублажают потенциальных криминальных элементов. Получается довольно-таки взрывоопасная смесь.

[mex]

Если бы огнестрельное оружие не продавалось и не разрешалось, с чем бы он туда пришёл? Скорее всего с ножом. Скольких бы он успел убить? Может быть одного, а может ни одного.

Вот я попробовал представить себе, что я сошел с ума, стал
маньяком (ничего себе, да) и решил людей убивать. Но нынешний
интеллект и навыки я бы конечно сохранил - это отдельная вещь.
Думаете, я бы за автомат или за пистолет взялся бы ? Неее,
так я бы только несколько человек успел пристрелить, и меня бы
взяли. Я бы взял обычный хороший нож и выходил бы ночью
погулять. Оружие точное, бесшумное, легко скрываемое и
маскируемое, удобное в применении. Думаю, меня бы поймали
только когда я бы остался последним жителем нашего славного
городка.

Будем ножи запрещать ?

А еще представьте что пилот пассажирского самолета сойдет с
ума (реальный, кстати, случай, было такое с египетским
пилотом). Куда там старику Калашникову... Полный Боинг ушел
вертикально в воду. Думаю, пора запретить самолеты.

Так что все те убитые прихожане на совести борцов за свободу оружия.

...а все съеденные акулами - на совести защитников животных.
Железная логика.

И ещё. Сколько людей убивают преступники-профессионалы, для которых запреты не существуют? Я думаю немного, да и всё в основном друг друга. А откуда же каждый год берутся тысячи убитых огнестрельным оружием? Да вот всё больше из случаев, описанных выше и им подобных.

забавная наивность.

По поводу замечания г-на mex, что в тех странах, где оружие запрещено, один сплошной социализм. В странах Дальнего Востока, например в Японии, владеть оружием непрофессионалам было запрещено ещё в раннем средневековье. Значит у них социализм наступил уже в те отдалённые времена? Ну-ну.

Конечно, если для Вас положение 95% населения
средневековой Японии, а именно не-самураев - является
образцом демократического устройства жизни, то я тут пас.
Я бы предпочел был зеком при Сталине, чем быть крестьянином
в Японии времен сегуната. Мне кажется, Вы своим примером
поставили себя в на редкость глупое положение
а заодно подтвердили мою правоту

[Dmitry Lee]

А что обьяснять? То что федералы намеренно подожгли людеи? Так дальше мы начнем обсуждать теорию Селлинджера что TWA был сбит ракетои..

Это была элементарная месть обозленных и имеющих карт-бланш на легальное убийство (оказано вооруженное сопротивление) людей за убитых/покалеченных товарищей. Возможно сжигать заживо никого не планировалось, возможно хотели просто выкурить и пострелять.

Кстати один из участников вспоминал что они не пытались спастись, а молились о спасении..

Когда не пытались спастись, когда загорелось? Так там все было кончено менее чем в пять минут, дотла. Пытайся не пытайся.

[theukrainian]

Пока я лазил, дискуссия продолжалась полным ходом, так что я наверняка кого-нибуть повторю Вроде как все уже сказали до меня, так что я даже не хотел писать, но вроде как сказал что напишу о своей позиции, длй истории - пришлось писать.

ShellBack, ваш аргумент про защиту от толпы принимается. В то же время, он подразумевает что жизни недоносков в толпе ценятся ниже магазина, который защищают торговцы с автоматами. Защищять свою жизнь, по-моему, можно и с Colt .45, и с Shotgun. Они тоже очень впечатляют (да и дырки от кольта тоже неплохие такие). Итого, я считаю что для самозащиты достаточны non-assault-weapon средства. Немного усугубив ситуацию, не сложно ведь и представить себе наличие в толпе, атакующей вас, оружие. Представим что и там присутствуют Калашниковы. Это ведь уже война начинается. Также, есть одна народная мудрость, гласящая что если не готов стрелять, то оружие доставать не следует - его используют против тебя. Это к аргументу о том что не нужно даже уметь стрелять из Калашникова. Я даже не хочу себе пытаться представить что получится если неумеющий стрелять из автомата человек вдруг возьмется за это занятие... С другой стороны, вы не наблюдали что у нас тут учудили в North Hollywood пару лет(?) назад? пара предприимчивых молодых людей (или не очень молодых, но людей) отправилась в банк. Мужики основательно подготовились, с Калашниковыми, и т.д. Полиция с ними пол-дня, по-моему, выясняла отношения, понеся при этом какие-то потери.

Дальше. Ограничения на вооружение, хранимое дома, ведь нужно - иначе можно и гаубицу припарковать. Мне кажется что assault weapons (в моем абстрактом его понимании, так как на самом деле я где-то читал что definitions доходят до абсурда, вплоть до формы рукоядки?) очень разумная граница.

Не подумайте что я против оружия - очень даже за, но я бы с удовольствием ввел более жесткий контроль. Я бы с удовольствием проголосовал за базы данных на каждую единицу оружия, продаваемого в США, с тем чтобы найдя пулю можно было бы сразу выйти на потенциального владельца.

Из той же оперы, наше правительство хотело бы уничтожать instant background checks of gun owners по прошествии 24 часов. Хмм.. ( http://www.irnnews.com/news.asp?action= ... ticle=1898 )

Из той же оперы, наше правительство не имеет право использовать вышеупомянутые базы данных даже когда расследует террористические атаки

At a Senate hearing on December 6, U.S. Attorney General John Ashcroft acknowledged that he had refused a request by the FBI - an agency within his own department - to use Brady Law criminal background check records to determine if any of 1,200 foreign nationals detained after the September 11 attacks had bought guns. Ashcroft cited "privacy" as the basis for denying the FBI's request

( http://www.bradycampaign.org/facts/reports/?page=gandt ) - этот сайт, по-моему, biased, но это довольно общеизвестный факт.

То есть, мне кажется что все сводится к privacy - владельцы не хотят, чтобы правительство знало кто, когда, и сколько единиц оружия купил(а). По-моему, это довольно полезная информация. Как она вредит law-abiding citizens, я не совсем понимаю. Она вредит людям, которые не доверяют системе, и на самом деле имеют определенные иллюзии на счет контроля за таковой - но с шашкой ведь на танк не очень и полезешь. Когда-то, это было правдой. В сегодняшнем мире, увы, это уже очень далеко от нее

[theukrainian]

Для остальных скажу, что я остаюсь при своем мнении по первому пункту. Имею право критиковать, требовать изменить законы и прочее. Но Конституция это отдельно: это историческое наследие,и у меня не хватает наглости чего-то там требовать изменить. Пример Шварценнегера только подтверждает мой тезис: разве он заикался хоть раз об изменении конституции ? Когда его спрашивали о возможном введении поправки, дающей право избираться президентом иммигранту, он сказал что мол не
его ума это дело. Так что вот

Извините, значит я неправильно понял вашу мысль. Но, с данной интерпретацией я тоже не согласен Оставим Шварценеггера в покое. Я его в этой теме породил, я его и убью. Из калаша. Я понимаю благодарность стране, которая нас приняла. Но, "требовать чего-то там изменить", мне кажется, это не значит быть наглым. Это значит быть частью общества. С момента принятия вас (собирательного "вас") страной путем наделения вас правом голосовать - что, по-моему, есть самое важное право из тех которые мы тут имеем - страна вас наделила правом принимать участие в её, страны, жизни. Если не принимать участие в жизни общества, пустить все на самотек, оставить для других, тогда на самом деле ехать в страну не имеет смысла (тут, естественно, не имеются в виду люди приехавшие в страну на заработки)

Я в корне не согласен с вашей позицией по отношению к Конституции и Founding Fathers. Они, естественно, были очень умны и дальновидны. Но. Они жили в другое время. Времена меняются, и с ними меняется страна. Отсюда - поправки к конституции. Они необходимы. Заметьте, сейчас мы говорим о Конституции в целом, а не о 2й поправке, за отменение которой я не ратую. Кстати, у Jefferson было 223 раба в какой-то период его жизни - вы ведь не станете утверждать что и мы должны последовать его примеру? Если не относить Jefferson к "Founding Fathers" (он не подписывал конституцию), то и среди тех кто ее подписал есть южане, которые были против отмены рабства. Справедливости ради замечу, что среди Founding Fathers были и те (большинство ?) которые от рабов отказались.

По поводу возможности противостояния ополчения государству. Попробуйте представить себе противостояние средней полиции и жителей городка, вооруженными калашниковыми. Делайте свои ставки господа, но я бы поставил на жителей

Я тоже, до подхода первого танка с ближайшей базы.

Второй вариант, армия. С армией дело посложнее. Но получить одобрение на армейскую операцию ВНУТРИ страны не так просто, это нетривиальное действие которое не пройдет
незамеченным. Паблисити обеспечено, и если дело может
быть выиграно - будет выиграно

Паблисити и так и так, но если цель противостояния - победить систему, то эта система просто напросто подавит любое такое противостояние. А что толку с паблисити когда все борцы с системой под танками? Че-то меня понесло. Достаточно гипотетическая (? hypothetical) ситуация. Ситуация не кажется мне обоснованной еще и потому, что даже если разрешить многие виды оружия, большой процент людей его все равно не купит.

Третий вариант, национальная гвардия. Туту еще сложнее,
ибо состоит она из таких же Джо, в основном. И Джо-1 едва ли
полезет на собрата Джо-2, да еще вооруженного калашом.
По смыслу и составу нацгвардия это просто организация
таких Джо, за что её либералы и не любят.

Вы обощаете. Я, наверное, в определенной (даже довольно большой) степени либерал, и просто души не чаю в нац. гвардии... Но, к сожалению, не знаю как нац. гвардия регулируется, кому подчняется, и т.д. - спорить об этом не готов.

denis

ps. Все-таки, стало интересно. Смотрите что я нашел: http://washtimes.com/national/20040223-121735-8022r.htm

California's Austrian-born governor says foreign-born citizens should be able to run for president and he supports a constitutional amendment to make it happen.
"There's many, many, many people here that have worked within a government and have done an extraordinary job and not have been born in America," Gov. Arnold Schwarzenegger, Republican, told NBC's "Meet the Press" yesterday.
"I think that there are so many people here in this country that are now from overseas, immigrants that are doing such a terrific job with the work, bringing businesses here, and all this. There is no reason why not."
Mr. Schwarzenegger cited former Secretaries of State Henry Kissinger, born in Germany, and Madeleine K. Albright, born in Czechoslovakia, as "great contributors" to the nation

[BTH]

Уважаемый theukranian,

Если Вы считаете, что для самообороны Вам достаточно пистолета, то это Ваше дело. Немалое количество граждан хотело бы иметь автоматы. Почему Вы хотите им отказать? Пример со знаменитым ограблением работает против Вас: как обычно, закон отобрал автоматы лишь у законопослушных граждан. У бандитов они остались. А так как полиция была слабо вооружена, то она в течение часа (?) не могла справиться с преступниками. И пришлось полицейским идти в ближайший оружейный магазин...

Что касается регистрации огнестрельного оружия, то, во-первых, давайте вникнем в дух здешних законов и правил. Они, как мне кажется, составлены таким образом, чтобы как можно больше ограничить злоупотребления власти. Скажем, почему бы не брать отпечатки пальцев и образцы ДНК у всех граждан? Представляете, как подскочила бы раскрываемость преступлений? Так вот, если переписать всех владельцев огнестрельного оружия, то впоследствии правительству будет гораздо легче это оружие изъять. Второй же довод против переписи оружия в том, что перепишут, как обычно, лишь законопослушных владельцев. А бандиты свои стволы не зарегистрируют.

Ну, а что до поправок к Конституции, то мне кажется, что мы имеем полное право участвовать в этом процессе. Мы такие же граждане, как и американцы в десятом поколении. Нам здесь жить, нам здесь растить детей и, значит, нам надо участвовать в устройстве здешней жизни.

[Tiho!]

Пример некорректный. Я бы попросил придерживаться темы, т.е. ПОЛНЫЙ запрет.

Вы не видите разницы между отменой вторй поправки и ПОЛНЫМ запретом? Я вижу.

Вы передёргиваете.
Я имел в виду, что полный запрет никак не может быть проиллюстририван примером на частичный запрет на продажу алкоголя!
Ваш "жизненный опыт" не может быть принят за аргумент для меня. У меня он свой и его не меньше, чем у вас(а по некоторым позициям, может и богаче).
Вы же пока что описываете Ваши чувства, а вот что Вы возразите на пример о возросшей преступности в Англии, который широко известен(я хотел его привести, но меня опередили. Много работы - не могу подолгу сидеть в режиме "чата").
И ещё. Каков Ваш прогноз: если бы у людей в том пенсильванском 9/11 Боинге было бы оружие?

[Tiho!]

Я вот в тир хожу раз в неделю. И задал хозяину вопрос: а Вас пытались ограбить? В смысле магазин? Он на меня посмотрел, как на недоумка и продемонстрировал охрененных размеров "Глок" на поясе. Затем указал на таким же образом вооружённых клерков(включая женщин) и споросил: А Вы знаете таких идиотов,способных рискнуть?
Мой брат-в-законе держит бензоколонки и был всегда против оружия. Но (это неизбежно, как рассвет-закат) однажды ночью одну из колонок ограбили, жестоко и бессмысленно избив кассира, разрушив половину магазинчика, перебили витрины и т.д.
Следующего кассира он нанимал уже с правом на ношение оружия. Не прошло и полугода(!!!) - история повторилась, но с противополоожным результатом. Кассир, поняв, что сейчас "будут бить", рванул пушку из-под прилавка,положил обделавшихся хулиганов на пол и вызвал полицию. Итог: потрачено на покупку оружия - $400, район избавлен от бузотёров года на полтора-два, уже два года никто не пытался "наехать".

[theukrainian]

Если Вы считаете, что для самообороны Вам достаточно пистолета, то это Ваше дело. Немалое количество граждан хотело бы иметь автоматы. Почему Вы хотите им отказать? Пример со знаменитым ограблением работает против Вас: как обычно, закон отобрал автоматы лишь у законопослушных граждан. У бандитов они остались. А так как полиция была слабо вооружена, то она в течение часа (?) не могла справиться с преступниками. И пришлось полицейским идти в ближайший оружейный магазин

Как я уже сказал. Немалое количество граждан хотело бы иметь и пушку. Это ведь не повод разрешить их. А с ограблением, так вы считаете что законопослушные граждане помогли бы полиции в неравном бою? (Тот факт что полиция оказалась плохо вооружена уже является другой проблемой, и ее нужно решать, но не путем раздачи оружия населению)

Что касается регистрации огнестрельного оружия, то, во-первых, давайте вникнем в дух здешних законов и правил. Они, как мне кажется, составлены таким образом, чтобы как можно больше ограничить злоупотребления власти. Скажем, почему бы не брать отпечатки пальцев и образцы ДНК у всех граждан? Представляете, как подскочила бы раскрываемость преступлений?

Действительно, почему? Насколько я понимаю, это не делается лишь по одной причине - очень тяжело ограничить доступ к базам данных и сделать так, чтобы ими пользовались "нужные" люди в "нужное" время. Опять же, эту проблему нужно решать методом какого-либо контроля (oversight), но это не является в моих глазах поводом совсем отказаться от такого решения.

Так вот, если переписать всех владельцев огнестрельного оружия, то впоследствии правительству будет гораздо легче это оружие изъять

Это, по-моему, главный аргумент. Он предполагает, что а) правительство захочет изымать оружие (я в это не верю, но это уж очень субьективно, я согласен), и б) если у вас не заберут оружие, вы сможете противостоять правительству. Я уже говорил что в это я тоже не верю.

Второй же довод против переписи оружия в том, что перепишут, как обычно, лишь законопослушных владельцев. А бандиты свои стволы не зарегистрируют

Я не согласен. Перепишут и _некоторых_ криминалов; так же, если будет база данных оружия, то легче будет отследить как оно попало на улицу. Уже хорошо. Если нельзя достичь полного решения, не значит что не нужно стремиться к частичному. ИМХО, конечно, я в полиции не работаю.

[BTH]

Уважаемый theukrainian,

=== Насколько я понимаю, это не делается лишь по одной причине - очень тяжело ограничить доступ к базам данных и сделать так, чтобы ими пользовались "нужные" люди в "нужное" время. ===

Мне кажется, что причина совсем в другом: "нужные люди", те самые, которые по закону получат доступ к базе данных, могут в какой-то момент воспользоваться ей совсем не по назначению. Поэтому законодатели решили: лучше мы усложним работу полиции, чем подвергнем Республику опасности превращения в диктатуру.

Вторая Поправка действует в Америке уже больше 200 лет, и за всё это время ничего особенно страшного от неё не приключилось. Американский народ доверяет сам себе в хранении огнестрельного оружия, и пока, как видите, граждане друг друга не перестреляли. Если Америка и обгоняет европейские страны по уровню преступности, то дело тут не в Поправке, а в некоторых особенностях американского общества. Заметьте, что по уровню преступности среди белых мы, как я слышал, находимся на уровне самых безопасных европейских стран.

Ну, а противостоять с оружием можно не только правительству (как в Waco -- ведь продержались, по-моему, примерно месяц! прямо Брестская крепость какая-то), но и хулиганам, и бандитам, и погромщикам.

[Tiho!]

Как я уже сказал. Немалое количество граждан хотело бы иметь и пушку. Это ведь не повод разрешить их.

Почему?

Что касается регистрации огнестрельного оружия, то, во-первых, давайте вникнем в дух здешних законов и правил. Они, как мне кажется, составлены таким образом, чтобы как можно больше ограничить злоупотребления власти. Скажем, почему бы не брать отпечатки пальцев и образцы ДНК у всех граждан? Представляете, как подскочила бы раскрываемость преступлений?
=====
Действительно, почему? Насколько я понимаю, это не делается лишь по одной причине - очень тяжело ограничить доступ к базам данных и сделать так, чтобы ими пользовались "нужные" люди в "нужное" время. Опять же, эту проблему нужно решать методом какого-либо контроля (оверсигхт), но это не является в моих глазах поводом совсем отказаться от такого решения.

У нас с Вами разное понимание "свободы для личности". Я считаю,что мы должны всемерно бороться против увеличения госконтроля за личной жизнью граждан, а Вы хотели бы его иметь, вплоть до видеокамер на улицах. В моём понимании это - "полицейское государство" и очень недалеко от введения института "прописки" (так ведь ещё легче контролировать?). Я от этого сбежал и буду здесь бороться с этим.

Так вот, если переписать всех владельцев огнестрельного оружия, то впоследствии правительству будет гораздо легче это оружие изъять
===
Это, по-моему, главный аргумент. Он предполагает, что а) правительство захочет изымать оружие (я в это не верю, но это уж очень субьективно, я согласен), и б) если у вас не заберут оружие, вы сможете противостоять правительству. Я уже говорил что в это я тоже не верю.

Дааа? А как в Канаде это происходило знаете?

[BTH]

Американцы жили со Второй Поправкой 200 лет и не тужили. Почему вдруг надо её отменять? Преступность от этого не уменьшится, а законопослушные граждане потеряют действенное средство самозащиты.

Внимание модератору: В Привете - либо глюк, либо взлом.
Сообщения, начиная с процитированного и все последующие, исключая настоящее, оставлены не мной, не с моего компьютера, и после того, как я logged out. После моего сообщения, предшествующего процитированному вверху, я на Привете не появлялся.
Плз, ищите причину.

[BTH]

Уважаемый BTH,

Прошу прощения. Я и сам удивился, почему система присвоила мне такой псевдоним, да к тому же сообщила, что я зарегистрирован 24 апреля. Я ничего не взламывал. Просто нажимаю на кнопку "Ответ", и мои послания идут под Вашим псевдонимом.

Надеюсь, что Вы согласны со всеми высказываемыми мною соображениями по теме спора... ;--))))))))))

[theukrainian]

Я не понял - у меня что двоится? С кем я вообще спорю, с BTH или BTH ?

[theukrainian]

Немалое количество граждан хотело бы иметь и пушку. Это ведь не повод разрешить их.

Почему?

Грозит немалыми потерями среди прохожих.

У нас с Вами разное понимание "свободы для личности". Я считаю,что мы должны всемерно бороться против увеличения госконтроля за личной жизнью граждан, а Вы хотели бы его иметь, вплоть до видеокамер на улицах. В моём понимании это - "полицейское государство" и очень недалеко от введения института "прописки" (так ведь ещё легче контролировать?). Я от этого сбежал и буду здесь бороться с этим

Я так понимаю что вы не боретесь с нынешней администрацией - а ведь она внедрила Patriot Act. Особенно интересна вот эта его часть (TITLE II--ENHANCED SURVEILLANCE PROCEDURES).

А про камеры я ничего не говорил (в некоторых районах они бы наверное не помешали:mrgreen:) Проблема с камерами в том что они записывают _все_. Я не настолько либерален.

Дааа? А как в Канаде это происходило знаете?

Честно-говоря нет. На что гуглить?

[theukrainian]

Не знаю кому я отвечаю. Вроде как не BTH.

Мне кажется, что причина совсем в другом: "нужные люди", те самые, которые по закону получат доступ к базе данных, могут в какой-то момент воспользоваться ей совсем не по назначению. Поэтому законодатели решили: лучше мы усложним работу полиции, чем подвергнем Республику опасности превращения в диктатуру

Я согласен. Просто я считаю что решать надо проблему доступа, а не проблему наличия. Как её решить я еще не придумал

Ну, а противостоять с оружием можно не только правительству (как в Waco -- ведь продержались, по-моему, примерно месяц! прямо Брестская крепость какая-то), но и хулиганам, и бандитам, и погромщикам

Согласен, но мне кажется что для этого не нужен калашников.

В Waco они противостояли как раз правительству (в лице его ФБР/BATF), хоть изначально, по-моему, и не выступали против него. В Waco все продолжалось очень долго потому как Gov't не хотел входить. Когда захотели, все закончилось очень быстро.

[theukrainian]

Уважаемый BTH,

Прошу прощения. Я и сам удивился, почему система присвоила мне такой псевдоним, да к тому же сообщила, что я зарегистрирован 24 апреля. Я ничего не взламывал. Просто нажимаю на кнопку "Ответ", и мои послания идут под Вашим псевдонимом.

Надеюсь, что Вы согласны со всеми высказываемыми мною соображениями по теме спора... ;--))))))))))

Пошлите Борису private со своим настоящим ником. Ему, наверное, поможет разобраться что к чему.

[Tiho!]

Я так понимаю что вы не боретесь с нынешней администрацией - а ведь она внедрила Патриот Акт..

Борюсь - буду голосовать за [libertarian candidate - Michael Badnarik], потому как не согласен с нынешней администрацией по многим пунктам. Причём, количество этих пунктов недавно переросло в качество, т.е. сначала я таки хотел, наступив на горло собс. песне, голосовать за Буша - лишь бы не Керри.

А про камеры я ничего не говорил (в некоторых районах они бы наверное не помешали:мргреен:) Проблема с камерами в том что они записывают _все_. Я не настолько либерален.

Приятно слышать.

Дааа? А как в Канаде это происходило знаете?

Честно-говоря нет. На что гуглить?

Да всё просто - тоже начали с регистрации, не заикаясь о конфискации, а порой откровенно лгали, что дескать Что вы - что вы! Да ни в жисть!
А спустя всего год - бац! - вторая смена - по домам ходили и забирали.
А погуглить можно через [NRA] страничку.[/quote]

[BTH]

Я не понял - у меня что двоится? С кем я вообще спорю, с BTH или BTH ?

Очевидно, что произошла накладка. Я скопировал линк на одно из сообщений (не свое) в этом топике на другой форум, а пришедший с этого форума человек - через "глюк", или "дырку" в местном скрипте - смог войти под моим эккаунтом (со своего компьютера). С Приветом он незнаком, поэтому посчитал, что эккаунт ему присвоили автоматически при входе, и отправил, таким образом, несколько сообщений под ником BTH. Моим же последним сообщением вчера был вопрос о способности противостоять государству со стрелковым оружием в руках.

[Tiho!]

Я не понял - у меня что двоится? С кем я вообще спорю, с БТХ или БТХ ?

Очевидно, что произошла накладка. Я скопировал линк на одно из сообщений (не свое) в этом топике на другой форум, а пришедший с этого форума человек - через "глюк", или "дырку" в местном скрипте - смог войти под моим эккаунтом (со своего компьютера). С Приветом он незнаком, поэтому посчитал, что эккаунт ему присвоили автоматически при входе, и отправил, таким образом, несколько сообщений под ником БТХ. Моим же последним сообщением вчера был вопрос о способности противостоять государству со стрелковым оружием в руках.

Означенный "нарушитель" покаялся. Опять же сказал, что "больше не будет".