nemesis wrote:Lavash wrote:Повторюсь, что в Средние века 12 летних детей вполне считали дееспособными и заключали отношения добровольно, вспомните "Ромео и Джульетту" Шекспира. Это в наше время объявляют 17- летних детей недееспособными.
Не надо повторяться. В древнем Риме зоофилия тоже считалась нормальным явлением. И что теперь?
А я вижу. И если опять начну её объяснять, мы уже по пятому, наверное кругу пойдём. Попробую на примере. Если все в некой популяции станут адвентистами седьмого дня вместо православных, с биологической точки зрения ничего не изменится. Если все станут пидорами - популяция исчезнет. Отмечу также, что приравнивая базовую биологическую функцию к религиозным взглядам Вы тем самым косвенно признаёте существование невидимых летающих колобков.nemesis wrote: Вы можете протестовать сколько хотите. Но с точки зрения большинства православных (в частности, декларируемой в церквях и в официальных выступлениях) НЕправославные - как минимум заблуждаются (т.е. их нужно пожалеть, и попытаться перевоспитать - дать правильную информацию и т.д.), а как максимум - учение запретить, а деятелей - в ссылку (прецеденты были). Намерения, естественно, у них самые благие - православные хотят, чтобы все (и Вы тоже) покаялись, вели правильный образ жизни и попали в Рай, а не мучились в Аду.
Разницы никакой не вижу.
Lavash wrote:kron wrote:
Также вы сравнили человека который не совершает никакого насилия с бандитом. Тоже разницу надо обьяснять или сами поймете?
Про бандитов речь зашла, потому что Кандид утверждал, что все люди должны иметь счастье. Вот по его словам и получается, что бандиты могут быть счастливыми. Чего Вы ко мне-то пристали? Объясняйте ему, что бандиты
не имеют право на свое счастье. А я и так утверждала, что не все люди могут быть счастливыми. :паин1: ВАлите с больной головы на здоровую.Явно не у меня логика страдает.
И вопрос к Вам. Чего это Вас так волнует вопрос обрезания женских половых органов? Я, честно говоря, про это в первый раз слышу. А Вы как просвященный в обрезаниях женских половых органов человек, можете мне объяснить, где применялась такая процедура и в каких целях, и видели ли иллюстрации, на что это подобно?
Я не ношу паранжу (в моём случае это идиотские трусы почти до колен, которые здесь считаются плавками), слушал в Советском Союзе радио ""Свобода", не хожу в церьковь и делаю ещё многое другое, чего не делает большинство или даже большинством не одобряемо. Между тем мне не придёт в голову устроить парад любителей нормальных плавок или публично пропагандировать агностицизм в религиозной стране.kron wrote: Которая гласит что если большинство вокруг решат что какое то действие хорошо - значит вы будете это одобрять и соглашаться. Скажут паранджу носить - будете носить. Скажут женщинам на интернет не ходить - вы с радостью.
kron wrote:
Пристал я к вам потому что вы не можете выдерживать линию спора и приводите примеры заведомо не относящиеся к делу. В одном случае вы приплели бандитов когда разговор шел именно о добровольном участии.
Доцент wrote:А теперь нет его - древнего Рима. Варвары его разрушили. К чему и у нас дело идёт. И демонстрации пидоров - один из симптомов.nemesis wrote: Не надо повторяться. В древнем Риме зоофилия тоже считалась нормальным явлением. И что теперь?
Гомосексуализм - симптом. А христианство - не причина развала, а последствие.Flying Hen wrote:Двенадцать веков просуществовал, по большей части в языческом виде. А потом во 2м веке нашей эры ввели христианство, запретив гомосексуализм. И - упс - все развалилось. А потом была христианская Византия, просуществовала примерно столько же. Сдается мне, что гомосексуализм тут вообще ни при чем
Доцент wrote: У меня, кстати, впечатление, что пидоры так навязчиво доказывают свою якобы нормальность другим, потому что хотят доказать её себе.
Забыли бы об их существовании и все. Делов то. 
Ну попарадятся пару раз. Если бурной реакции общественности не будет ... дык, и самим то ходить станет неинтересно. Доцент wrote: Нормальным, устал уже повторять, в самом базовом, биологическом смысле. А не иудей или буддист.
У меня, кстати, впечатление, что пидоры так навязчиво доказывают свою якобы нормальность другим, потому что хотят доказать её себе.
kron wrote: Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
Насчет большинства-меньшинства я в рассуждении определения исходя из этого нормы ничего не говорил. Относительно моих представлений об устройстве мира - это уже ближе к истине. Насколько они адекватны реальности - вопрос, конечно, спорный. Но вероятность того, что я ошибаюсь, считая, что существуют два пола, а не 3 или 5, мне кажется, всё же не очень велика.kron wrote: А вот если однятся над этим? Например, представить что нет понятия нормальный-ненормальны. Тем более, что все ваши рассуждения про нормальность сводятся в плоскость большинство-меньшинство. Или в ваши личные представления об устройстве мира. А теперь представьте что есть достаточно большая вероятность что ваше представление об устройстве мира - неверное. Потому что Бог вам лично ничего не обьясня, а вы сами это свое понимание выбрали из миллионов разных вариантов.
Да я особо никогда спасением мира озабочен не был. Пидоры - противно просто. Вполне согласен, что если выбирать между крайними либералами с их любимыми пидорами и какими-нибудь религиозными фундаменталистами, так либералы всё же лучше. Как американский дикий капитализм лучше, чем сталинский социализм. Хотелось бы, чего-нибудь более умеренного.kron wrote: Поднялись над суетой и борьбой за спасения мира и молекул? А теперь подумайте какое вам дело до тех людей которые вас никаким боком не ущемляют? Вот мне например пофиг кто что делает, лишь бы меня не трогали. Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
Lavash wrote:kron wrote: Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
И Вы выбираете радетелей за правильную мораль. Вы же не ходите нагишом в жару по улицам, а одеваетесь как велит современная традиция в определенной стране? . Вы соблюдаете тишину ночью, как велит НОА, или же не даете спать соседям? Вы испражняетесь в общественном месте, когда приспичило, на виду людей или же терпите? Ведь это так напрягает, мочевой пузырь болит. А тут общественная мораль утверждает, что испражняться в общественном месте нехорошо.
Правильно, если меня не трогают, то после меня хоть потоп.
Так чтоб совсем не затрагивать интересы других граждан не бывает. Почти любое действие или даже бездействие их в той или иной мере затрагивает. Вопрос в том - какие интересы и насколько сильно. И зачастую чьи интересы имеют приоритет решает именно большинство к сожалению.kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан.
Доцент wrote:Так чтоб совсем не затрагивать интересы других граждан не бывает. Почти любое действие или даже бездействие их в той или иной мере затрагивает. Вопрос в том - какие интересы и насколько сильно. И зачастую чьи интересы имеют приоритет решает именно большинство к сожалению.kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан.
В случае с пидорами, например, затрагиваются интересы родителей подростков, которые опасаются что их чад опидорастят. Либералы либо отрицают такую возможность, либо утверждают, что может оно так и лучше. ?
Со свободами то же самое. Ваша свобода предпринимательства, например, невозможна без частной собственности. А ваше право на частную собственность нарушает одну их моих самых элементарных свобод - свободу передвижения. Вот мне хочется в тот лесочек пройтись прогуляться - а нельзя, онkron wrote: ... но эти интересы никого не волнуют если их интересы затрагивают свободы других равноправных граждан.
kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан. Если вы шумите - затрагивает. Если испражняетесь - затрагивает. Ну что тут такого непонятного? .
Доцент wrote:Со свободами то же самое. Ваша свобода предпринимательства, например, невозможна без частной собственности. А ваше право на частную собственность нарушает одну их моих самых элементарных свобод - свободу передвижения. Вот мне хочется в тот лесочек пройтись прогуляться - а нельзя, онkron wrote: ... но эти интересы никого не волнуют если их интересы затрагивают свободы других равноправных граждан.
Вам принадлежит.
И не свободны вы от понятий хорошо и плохо. По-вашему получается, что (как минммум, может и ещё чего есть) свобода - это абсолютное благо, то есть хорошо (очень хорошо) а любые малейшие её ограничения - очень плохо. А кто Вам сказал, что это именно так, а не иначе? Просто Вам так нравится. А родителям нравится, чтобы у них были нормальные дети. Коммунисты покушаются на Вашу свободу иметь частную собственность, а пидоры покушаются на право родителей иметь нормальных детей и в перспективе - внуков.
Lavash wrote:kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан. Если вы шумите - затрагивает. Если испражняетесь - затрагивает. Ну что тут такого непонятного? .
А почему Вы считаете, что зрелище целующихся гомосексуалистов не затрагивает других граждан, оказывается очень даже затрагивает, или их шествия. Не бывает такого, чтобы чьи-то интересы не затрагивали других людей. Если Вас лично не затрагивает, то это не значит, что других это не трогает. Действительно, почему эжлементарные понятия до Вас не доходят. Не надо возводить все в абсолют, и не крутится мир вокруг Ваших личных интересов.
Вы опять занимаетесь приписыванием, где было написано, что если законы есть, то они правильные. Законы меняются с изменением общества, в 201 раз говорю. Изменилось общество, меняется закон или принимается поправка к закону.
Ну вот и приехали. Уже даже не просто хуже-лучше, а священна. Это Вас обманули. Мир стоит совсем не на этом. На этом стоит человеческое общество на определённом этапе своего развития. И всё это держится только на силе. Если бы вы (обобщённый вы, конечно, а не Вы лично) не были в данном конкретном раскладе сильнее, крупно бы я имел в виду вашу частную собственность (на лес !?!?!?). И личности бывают разные. И взгляды у них разные. Кому частная собственность, а кому и внуки. И они тоже не любят, когда у них внуков на корню отбирают. То есть Вы отказываете другим в праве, на то, чтобы определять что хорошо, а что плохо. Сами же продемонстрировали, что очень даже определяете. А как же свобода? Получается, что она не для всех, а только для тех кто правильно понимает на чем мир стоит? Так и до концлагерей недалеко. Во имя свободы и частной собственности.kron wrote: А вот частная собственность она священна. На этом мир стоит. Потому что слово "частная" подразумевает личность. Которая обычно очень не любит когда у нее собственность отбирают.
