"Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Мнения, новости, комментарии
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

iFox wrote:
Митяй wrote:
Опять выкручиваетесь. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

То, что айфоксы останутся - это понятно. Это желание жителей, записанное в Конституции.
Но я спрашивал лично вашу реакцию - вы как, утретесь ? Или начнете возмущаться? А то может, страшно подумать - маршем протеста пойдете ?!


ага. маршем протеста. в лице одного айфокса. которому запретят жениться на себе самом.


Почему же одного ? Может, вы не один такой - интеллихент в шляпе ? Может, у вас есть сочувствующие и другие айфоксы - товарищи по борьбе ? Не, не пойдете маршировать ? Обтечете и потрусите себе на работу ?


iFox wrote:Митяй, Вы будете писать "а что айфоксы", а я Вам буду в ответ писать "у геев есть все права". и так мы и останемся при своем мнении. речь не идет об айфоксах или сергуньках.


А вы мне лучше напишите, что у айфоксов из моего примера есть все права. Возможно, я и поменяю свое мнение.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

Ivan Popugaev wrote:
Митяй wrote:многие люди мозгами не обладают. Лично я бы некоторым жениться не разрешил.

Я спорить не буду, Вы сразу видно человек умный. Посоветуйте, как мне женится на своей собачке. В лигу каких меншинств мне надо вступить?


Воспитывайте свою собачку. Растите ее духовно. Как тока судья признает ее дееспособной и разумной (а то и разумнее вас) - так вам сразу и можно на ней жениться. С кем поведетесь, от того и ума наберетесь !
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
ElGuapo
Уже с Приветом
Posts: 610
Joined: 21 Jan 2004 11:43
Location: CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by ElGuapo »

iFox wrote:
и где там двусмысленность? цитату из закона, пожалуйста.


Двусмысленность в том, что есть marriage а есть domestic partnership. И они с одной стороны вроде как должны быть одинаковы, но называются по разному -- значит различия между ними есть. Неувязочка...

И самое интересное в том, что никто не может толком сказать почему эти два понятия нельзя объединить в одно.
User avatar
iFox
Уже с Приветом
Posts: 2965
Joined: 01 Feb 2004 20:25
Location: San Jose, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by iFox »

Митяй wrote:А вы мне лучше напишите, что у айфоксов из моего примера есть все права. Возможно, я и поменяю свое мнение.


давайте отвлечемся от айфоксов из вашего примера. я не знаю, какие права есть у айфоксов в вашем примере. вы мне их не описывали.

давайте вернемся к геям в Калифорнии. и текущему калифорнийскому законодательству.

статья 297.5 текущего (еще до Проп 8, да и после нее тоже) калифорнийского законодательства:

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.

(b) Former registered domestic partners shall have the same
rights, protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon former spouses.
(c) A surviving registered domestic partner, following the death
of the other partner, shall have the same rights, protections, and
benefits, and shall be subject to the same responsibilities,
obligations, and duties under law, whether they derive from statutes,
administrative regulations, court rules, government policies, common
law, or any other provisions or sources of law, as are granted to
and imposed upon a widow or a widower.
(d) The rights and obligations of registered domestic partners
with respect to a child of either of them shall be the same as those
of spouses. The rights and obligations of former or surviving
registered domestic partners with respect to a child of either of
them shall be the same as those of former or surviving spouses.
(e) To the extent that provisions of California law adopt, refer
to, or rely upon, provisions of federal law in a way that otherwise
would cause registered domestic partners to be treated differently
than spouses, registered domestic partners shall be treated by
California law as if federal law recognized a domestic partnership in
the same manner as California law.
(f) Registered domestic partners shall have the same rights
regarding nondiscrimination as those provided to spouses.
(g) No public agency in this state may discriminate against any
person or couple on the ground that the person is a registered
domestic partner rather than a spouse or that the couple are
registered domestic partners rather than spouses, except that nothing
in this section applies to modify eligibility for long-term care
plans pursuant to Chapter 15 (commencing with Section 21660) of Part
3 of Division 5 of Title 2 of the Government Code.
(h) This act does not preclude any state or local agency from
exercising its regulatory authority to implement statutes providing
rights to, or imposing responsibilities upon, domestic partners.
(i) This section does not amend or modify any provision of the
California Constitution or any provision of any statute that was
adopted by initiative.
(j) Where necessary to implement the rights of registered domestic
partners under this act, gender-specific terms referring to spouses
shall be construed to include domestic partners.
(k) (1) For purposes of the statutes, administrative regulations,
court rules, government policies, common law, and any other provision
or source of law governing the rights, protections, and benefits,
and the responsibilities, obligations, and duties of registered
domestic partners in this state, as effectuated by this section, with
respect to community property, mutual responsibility for debts to
third parties, the right in particular circumstances of either
partner to seek financial support from the other following the
dissolution of the partnership, and other rights and duties as
between the partners concerning ownership of property, any reference
to the date of a marriage shall be deemed to refer to the date of
registration of a domestic partnership with the state.
(2) Notwithstanding paragraph (1), for domestic partnerships
registered with the state before January 1, 2005, an agreement
between the domestic partners that the partners intend to be governed
by the requirements set forth in Sections 1600 to 1620, inclusive,
and which complies with those sections, except for the agreement's
effective date, shall be enforceable as provided by Sections 1600 to
1620, inclusive, if that agreement was fully executed and in force as
of June 30, 2005.


я там жирным шрифтом выделил по поводу прав и обязанностей. как еще "по-другому" можно понимать фразу "shall have same rights"?

источник: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=fam&group=00001-01000&file=297-297.5
Anonymous Altaholic
User avatar
iFox
Уже с Приветом
Posts: 2965
Joined: 01 Feb 2004 20:25
Location: San Jose, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by iFox »

ElGuapo wrote:
iFox wrote:
и где там двусмысленность? цитату из закона, пожалуйста.


Двусмысленность в том, что есть marriage а есть domestic partnership. И они с одной стороны вроде как должны быть одинаковы, но называются по разному -- значит различия между ними есть. Неувязочка...

И самое интересное в том, что никто не может толком сказать почему эти два понятия нельзя объединить в одно.



вы закон почитайте. я постом выше цитату из него привел.
а разница в том, что местная мораль не хочет признавать браком отношения между двумя геями. это уже не на уровне закона, а на уровне морали.
Anonymous Altaholic
ElGuapo
Уже с Приветом
Posts: 610
Joined: 21 Jan 2004 11:43
Location: CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by ElGuapo »

iFox wrote:
вы закон почитайте. я постом выше цитату из него привел.
а разница в том, что местная мораль не хочет признавать браком отношения между двумя геями. это уже не на уровне закона, а на уровне морали.


А причем здесь мораль? Мораль -- она у каждого своя. Но мы ведь говорим о законе, не так ли? Так вот, если с точки зрения закона marriage и domestic partnership -- это одно и то же, то почему-бы не назвать это одним и тем же словом?
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

iFox wrote:
Митяй wrote:А вы мне лучше напишите, что у айфоксов из моего примера есть все права. Возможно, я и поменяю свое мнение.


давайте отвлечемся от айфоксов из вашего примера. я не знаю, какие права есть у айфоксов в вашем примере. вы мне их не описывали.


Ай, чистый ужик ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Никак язык не поворачивается соврать, а правду сказать тоже сил нет :mrgreen:


iFox wrote:
давайте вернемся к геям в Калифорнии. и текущему калифорнийскому законодательству.

статья 297.5 текущего (еще до Проп 8, да и после нее тоже) калифорнийского законодательства:

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.


я там жирным шрифтом выделил по поводу прав и обязанностей. как еще "по-другому" можно понимать фразу "shall have same rights"?

источник: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=fam&group=00001-01000&file=297-297.5


Вы в курсе, что есть штаты кроме Калифорнии ? И что они признают marriage, но кладут на domestic partners ?

Давайте отвлечемся от законодательства, и зададимся вопросом : кто и зачем потратил $35M на превращение Конституции в толковый словарь ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

iFox wrote:
ElGuapo wrote:
iFox wrote:
и где там двусмысленность? цитату из закона, пожалуйста.


Двусмысленность в том, что есть marriage а есть domestic partnership. И они с одной стороны вроде как должны быть одинаковы, но называются по разному -- значит различия между ними есть. Неувязочка...

И самое интересное в том, что никто не может толком сказать почему эти два понятия нельзя объединить в одно.



вы закон почитайте. я постом выше цитату из него привел.
а разница в том, что местная мораль не хочет признавать браком отношения между двумя геями. это уже не на уровне закона, а на уровне морали.



То есть Конституция у нас не только Основной Закон, но еще и Основная Мораль ?
А че многоженство не вписали, прелюбодеяния всякие ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

...
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
iFox
Уже с Приветом
Posts: 2965
Joined: 01 Feb 2004 20:25
Location: San Jose, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by iFox »

Митяй wrote:
iFox wrote:
Митяй wrote:А вы мне лучше напишите, что у айфоксов из моего примера есть все права. Возможно, я и поменяю свое мнение.


давайте отвлечемся от айфоксов из вашего примера. я не знаю, какие права есть у айфоксов в вашем примере. вы мне их не описывали.


Ай, чистый ужик ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Никак язык не поворачивается соврать, а правду сказать тоже сил нет :mrgreen:


Митяй. вы достали. как только вы мне покажите где в Конституции штата Калифорния описаны айфоксы, я с вами буду говорить о правах айфоксов.
а пока ужом изворачиваетесь вы. и притягиваете вашу теорию за уши.

iFox wrote:
давайте вернемся к геям в Калифорнии. и текущему калифорнийскому законодательству.

статья 297.5 текущего (еще до Проп 8, да и после нее тоже) калифорнийского законодательства:

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.


я там жирным шрифтом выделил по поводу прав и обязанностей. как еще "по-другому" можно понимать фразу "shall have same rights"?

источник: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=fam&group=00001-01000&file=297-297.5


Вы в курсе, что есть штаты кроме Калифорнии ? И что они признают marriage, но кладут на domestic partners ?

Давайте отвлечемся от законодательства, и зададимся вопросом : кто и зачем потратил $35M на превращение Конституции в толковый словарь ?


мы здесь кажется обсуждали Проп 8. она относится только к штату Калифорния и не относится никак ни к какому другому штату.

надоело уже.
Anonymous Altaholic
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

iFox wrote:Митяй. вы достали. как только вы мне покажите где в Конституции штата Калифорния описаны айфоксы, я с вами буду говорить о правах айфоксов.
а пока ужом изворачиваетесь вы. и притягиваете вашу теорию за уши.


Стало быть, сливаете. Простенький такой вопрос, чиста на психологию - а ответить не можете. Странно.
Кого бы еще спросить ? Сергунька куда-то запропал... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

iFox wrote:
Митяй wrote:
iFox wrote:
давайте вернемся к геям в Калифорнии. и текущему калифорнийскому законодательству.

статья 297.5 текущего (еще до Проп 8, да и после нее тоже) калифорнийского законодательства:

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.


я там жирным шрифтом выделил по поводу прав и обязанностей. как еще "по-другому" можно понимать фразу "shall have same rights"?

источник: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=fam&group=00001-01000&file=297-297.5


Давайте отвлечемся от законодательства, и зададимся вопросом : кто и зачем потратил $35M на превращение Конституции в толковый словарь ?


мы здесь кажется обсуждали Проп 8. она относится только к штату Калифорния и не относится никак ни к какому другому штату.

надоело уже.


Так для чего понадобилось потратить 35 миллионов, если с точки зрения закона оба термина обозначают одно и то же ? Вы все время забывате ответить на этот вопрос :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Ivan Popugaev
Уже с Приветом
Posts: 9354
Joined: 12 Apr 2006 03:25

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Ivan Popugaev »

Митяй wrote:Воспитывайте свою собачку. Растите ее духовно. Как тока судья признает ее дееспособной и разумной (а то и разумнее вас) - так вам сразу и можно на ней жениться. С кем поведетесь, от того и ума наберетесь !

Спасибо, я обязательно воспользуюсь Вашим советом :hat: :hat:
Любое интегрирование - это изнасилование. Даже по поверхности !!!
(с) http://kisochka-yu.livejournal.com/75265.html
slozovsk
Уже с Приветом
Posts: 13080
Joined: 14 Sep 2001 09:01
Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by slozovsk »

Митяй wrote:
iFox wrote:Митяй. вы достали. как только вы мне покажите где в Конституции штата Калифорния описаны айфоксы, я с вами буду говорить о правах айфоксов.
а пока ужом изворачиваетесь вы. и притягиваете вашу теорию за уши.


Стало быть, сливаете. Простенький такой вопрос, чиста на психологию - а ответить не можете. Странно.
Кого бы еще спросить ? Сергунька куда-то запропал... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:



Ну, вот, ни меня, ни вас не пустят в женский туалет. Неравноправие. Вы пойдете из-за этого на баррикады? Я - нет. Вас не пустят в наш офис, а меня - пускают. Вам, наверное, заплатили stimulus package, а я обломался, хоть и исправно плачу налоги (в правилах на этот package поставили маааленький крючек, совршенно несправедливый и все - облом). Т.е. неравноправия вокруг полно, но вы против него не возражаете, почему?
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

slozovsk wrote:
Митяй wrote:
iFox wrote:Митяй. вы достали. как только вы мне покажите где в Конституции штата Калифорния описаны айфоксы, я с вами буду говорить о правах айфоксов.
а пока ужом изворачиваетесь вы. и притягиваете вашу теорию за уши.


Стало быть, сливаете. Простенький такой вопрос, чиста на психологию - а ответить не можете. Странно.
Кого бы еще спросить ? Сергунька куда-то запропал... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:



Ну, вот, ни меня, ни вас не пустят в женский туалет. Неравноправие. Вы пойдете из-за этого на баррикады? Я - нет. Вас не пустят в наш офис, а меня - пускают. Вам, наверное, заплатили stimulus package, а я обломался, хоть и исправно плачу налоги (в правилах на этот package поставили маааленький крючек, совршенно несправедливый и все - облом). Т.е. неравноправия вокруг полно, но вы против него не возражаете, почему?


стало быть, утешитесь вселенским неравноправием и утретесь - верно я вас понял ?

Вы как-то все время стараетесь ответить на все что угодно, только не на мой вопрос.

И - что там с миллионами ? Выяснили, кто и зачем потратил бабки, имея "с точки закона" совершенно равноправные понятия ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
slozovsk
Уже с Приветом
Posts: 13080
Joined: 14 Sep 2001 09:01
Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by slozovsk »

Митяй wrote:
стало быть, утешитесь вселенским неравноправием и утретесь - верно я вас понял ?

Вы как-то все время стараетесь ответить на все что угодно, только не на мой вопрос.

И - что там с миллионами ? Выяснили, кто и зачем потратил бабки, имея "с точки закона" совершенно равноправные понятия ?


Ну, вы тоже, как-то не очень отвечаете на вопросы. Вы утретесь, что вас в женский туалет не пускают, в штаб квартиру ЦРУ и много других мест? Я - утрусь. Вот, ответил, теперь - ваша очередь.
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

slozovsk wrote:
Митяй wrote:
стало быть, утешитесь вселенским неравноправием и утретесь - верно я вас понял ?

Вы как-то все время стараетесь ответить на все что угодно, только не на мой вопрос.

И - что там с миллионами ? Выяснили, кто и зачем потратил бабки, имея "с точки закона" совершенно равноправные понятия ?


Ну, вы тоже, как-то не очень отвечаете на вопросы. Вы утретесь, что вас в женский туалет не пускают, в штаб квартиру ЦРУ и много других мест? Я - утрусь. Вот, ответил, теперь - ваша очередь.


Не надо все скопом. Утретесь ли вы, если лично вам запретят брак считать браком, а прикажут считать "domestic partnership" ? скажите просто "да" или "нет" .

А насчет моей очереди, так у меня все просто : если запрет обоснован, я его понимаю и утираюсь. Если необоснован - не утираюсь. Запрет вступать в брак, потому что какому-то мудаку хочется выглядеть лучше на чужом фоне - справедливым не считаю. Даже если таких мудаков набралось чуть больше половины калифорнии.


Итак, вы утретесь ? Да, нет ?

И что же все-таки у нас с миллионами ? Зачем два идентичных юридических понятия, да еще за такие деньги ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
slozovsk
Уже с Приветом
Posts: 13080
Joined: 14 Sep 2001 09:01
Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by slozovsk »

Митяй wrote:
slozovsk wrote:
Митяй wrote:
стало быть, утешитесь вселенским неравноправием и утретесь - верно я вас понял ?

Вы как-то все время стараетесь ответить на все что угодно, только не на мой вопрос.

И - что там с миллионами ? Выяснили, кто и зачем потратил бабки, имея "с точки закона" совершенно равноправные понятия ?


Ну, вы тоже, как-то не очень отвечаете на вопросы. Вы утретесь, что вас в женский туалет не пускают, в штаб квартиру ЦРУ и много других мест? Я - утрусь. Вот, ответил, теперь - ваша очередь.


Не надо все скопом. Утретесь ли вы, если лично вам запретят брак считать браком, а прикажут считать "domestic partnership" ? скажите просто "да" или "нет" .

А насчет моей очереди, так у меня все просто : если запрет обоснован, я его понимаю и утираюсь. Если необоснован - не утираюсь. Запрет вступать в брак, потому что какому-то мудаку хочется выглядеть лучше на чужом фоне - справедливым не считаю. Даже если таких мудаков набралось чуть больше половины калифорнии.


Итак, вы утретесь ? Да, нет ?

И что же все-таки у нас с миллионами ? Зачем два идентичных юридических понятия, да еще за такие деньги ?


Если закон признающий брак существовал очень не долго (меньше года) и было понятно, что закон висит на волоске. Если этот закон пытались протолкнуть, протолнули на один этап, но все этапы закон так и не прошел, то если такой закон не дойдет до конца утверждения - конечно - утрусь. Мало ли, кто-какой закон пытается протолкнуть?

Ну, вот, раньше, в Калифорнии можно было иметь большие магазины в пистолетах, а теперь - нельзя - только на 10 патронов. И что, покажите мне кого-то, кто не утерся? Вон, сейчас богатым налоги поднимут - тоже утрутся. Т.е. у народа периодически права отбирают. При этом, здесь речь идет о фактическом обрезании прав. А теперь, представьте, что закон переделали бы таким образом. Большие магазины иметь нельзя - можно только на 10 патронов, НО магазины большей емкаости мы назовем - шмурики и вот, шмурики, можно иметь любой емкости. Не думаю, что народ сильно возмущался бы.
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

slozovsk wrote:
Митяй wrote:
Не надо все скопом. Утретесь ли вы, если лично вам запретят брак считать браком, а прикажут считать "domestic partnership" ? скажите просто "да" или "нет" .

А насчет моей очереди, так у меня все просто : если запрет обоснован, я его понимаю и утираюсь. Если необоснован - не утираюсь. Запрет вступать в брак, потому что какому-то мудаку хочется выглядеть лучше на чужом фоне - справедливым не считаю. Даже если таких мудаков набралось чуть больше половины калифорнии.


Итак, вы утретесь ? Да, нет ?

И что же все-таки у нас с миллионами ? Зачем два идентичных юридических понятия, да еще за такие деньги ?


Если закон признающий брак существовал очень не долго (меньше года) и было понятно, что закон висит на волоске. Если этот закон пытались протолкнуть, протолнули на один этап, но все этапы закон так и не прошел, то если такой закон не дойдет до конца утверждения - конечно - утрусь. Мало ли, кто-какой закон пытается протолкнуть?


Слозовск, а вас не смущает, что рабство существовало 200 лет ? А запрет на межрасовые браки - до начала 60х ?
Традиции и закон - они ведь не всегда оправдание, нет ? Германия евреев тоже исключительно по закону в расход пускала, верно ?

Вы как-то очень отстраненно смотрите на вещи - взглядом человека, до которого очередь на чморение еще не дошла.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Sergey___K
Уже с Приветом
Posts: 13014
Joined: 10 Jul 2001 09:01
Location: VA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Sergey___K »

Как тока судья признает ее дееспособной и разумной (а то и разумнее вас) - так вам сразу и можно на ней жениться.
Как занятно. Митяя устраивает, когда кто-то что-то для кого-то признает. Для кого-то другого.
САН
Уже с Приветом
Posts: 229
Joined: 11 Apr 2004 00:42

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by САН »

Судя по топику, педерасты и их поклонники очень агрессивны. Необходимо принимать серьёзные меры по защите нормального общества от них.
User avatar
Polar Cossack
Уже с Приветом
Posts: 56371
Joined: 22 Nov 2002 02:05
Location: С-Пб, NH

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Polar Cossack »

САН wrote:Судя по топику, педерасты и их поклонники очень агрессивны. Необходимо принимать серьёзные меры по защите нормального общества от них.
Да наплюйте Вы на общество, тут о своих тылах надо думать. Кидайте лозунг: "Спасайся, кто может!" 8) Ну, а если все же общество, то - "Бей ... спасай..." :?
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Митяй »

Sergey___K wrote:
Как тока судья признает ее дееспособной и разумной (а то и разумнее вас) - так вам сразу и можно на ней жениться.
Как занятно. Митяя устраивает, когда кто-то что-то для кого-то признает. Для кого-то другого.


А вы думали, Митяй - нигилист ? :mrgreen:
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Internetniy Volk
Уже с Приветом
Posts: 7813
Joined: 05 Jul 2007 18:36
Location: California

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Internetniy Volk »

Я раньше доказывал высокий моральный уровень американцев тем что из калифорнийцев вступивших в брак летом и осенью этого года более половины не имели пребрачных отношений с женщинами до брака и даже не помышляли об этом. Хотя Proposition 8 лишает американцев национальной гордости я этот запрет приветствую.

С другой стороны именно в государственных учереждениях США (тюрьмах) большинство мужчин становятся голубыми. В тюрьмах США около 40% мужчин подвергаются голубому насилию. В тюрьмах в Англии, Австралии, Канаде и Западной Европпе камеры рассчитаны не на одного а на двоих -- там голубых на порядок меньше. В Российских тюрьмах блатные контролируют все и не допускают беспредела -- опущщенными становятся только от 5% до 10% ЗК.
Ловись работа и трудна и легка!
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by AKBApuyc »

Internetniy Volk wrote: В тюрьмах в Англии, Австралии, Канаде и Западной Европпе камеры рассчитаны не на одного а на двоих -- там голубых на порядок меньше.


Я не понял - в одиночных камерах голубых на порядок больше, чем в двушках ? Это каким макаром им удается ?
Treat others as you would like to be treated
User avatar
Sergunka
Уже с Приветом
Posts: 34124
Joined: 03 Dec 2000 10:01
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco

Re: "Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

Post by Sergunka »

Internetniy Volk wrote:С другой стороны именно в государственных учереждениях США (тюрьмах) большинство мужчин становятся голубыми.


Давно хотел спросить, а если ресурс в интернете освещающий положение дел в исправительных учреждениях США?
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey

Return to “Политика”