1. Что там с долей бездельников в федеральном бюджете? На это бы найти ответ надо.
2. Обамовы вложения в силовые структуры (цитату хотите?) записать в наращивание бездельников? Это по желанию.
Вообще то изначально на повестке дня было несколько другое: как быть с той проблемой, что большинство голосует за тех, кто им обещает уровень жизни не по способностям, а по потребностям. Вне зависимости от политических партий.
Trespassers W wrote:
Вообще то изначально на повестке дня было несколько другое: как быть с той проблемой, что большинство голосует за тех, кто им обещает уровень жизни не по способностям, а по потребностям. Вне зависимости от политических партий.
Мне показалось, мы не определились с относительной значимостью этой проблемы? А то ведь, есть разные там... пентагоны, healthcare, аутсорсинг производств, много чего, что у нас святое, не замай своими грязными лапами, но почему-то не добавляет в копилку светлого будуЮщего маленького человечка, который, по вашему виноват в своей недальновидности, что голосует за того, кто больше обещает. Чтобы анализировать что-то, надо иметь достаточно чёткие математические основания, так?
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:
Вообще то изначально на повестке дня было несколько другое: как быть с той проблемой, что большинство голосует за тех, кто им обещает уровень жизни не по способностям, а по потребностям. Вне зависимости от политических партий.
Мне показалось, мы не определились с относительной значимостью этой проблемы? А то ведь, есть разные там... пентагоны, healthcare, аутсорсинг производств, много чего, что у нас святое, не замай своими грязными лапами, но почему-то не добавляет в копилку светлого будуЮщего маленького человечка, который, по вашему виноват в своей недальновидности, что голосует за того, кто больше обещает. Чтобы анализировать что-то, надо иметь достаточно чёткие математические основания, так?
Я не против математических обоснований, (в свободное от работы время ). Давайте сравним соотношение затрат к полезному выхлопу между Пентагоном и профсоюзом учителей например. Дело ведь в проценте принесенной пользы а не в абсолютных цифрах как я понимаю?
Trespassers W wrote:
Я не против математических обоснований, (в свободное от работы время ). Давайте сравним соотношение затрат к полезному выхлопу между Пентагоном и профсоюзом учителей например. Дело ведь в проценте принесенной пользы а не в абсолютных цифрах как я понимаю?
Затраты к полезным выхлопам - это очень проблематично.
А затраты к затратам - довольно просто.
Сколько бездельники съедают от всех затрат бюджета?
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:
Я не против математических обоснований, (в свободное от работы время ). Давайте сравним соотношение затрат к полезному выхлопу между Пентагоном и профсоюзом учителей например. Дело ведь в проценте принесенной пользы а не в абсолютных цифрах как я понимаю?
Затраты к полезным выхлопам - это очень проблематично.
А затраты к затратам - довольно просто. Сколько бездельники съедают от всех затрат бюджета?
Medium-rare wrote:Затраты к полезным выхлопам - это очень проблематично.
А затраты к затратам - довольно просто.
Сколько бездельники съедают от всех затрат бюджета?
Дык тут то собака и порылась! Я не знаю сколько "бездельники" съедают бюджета, наверное можно прикинуть. Но скажите мне, какой смысл сравнивать абсолютные цифры затрат на постройку авианосца например с затратами на интересы профсоюза госслужащих? Ежу понятно, что первая цифра будет в разы, если не в десятки выше.
Trespassers W wrote:
Дык тут то собака и порылась! Я не знаю сколько "бездельники" съедают бюджета, наверное можно прикинуть. Но скажите мне, какой смысл сравнивать абсолютные цифры затрат на постройку авианосца например с затратами на интересы профсоюза госслужащих? Ежу понятно, что первая цифра будет в разы, если не в десятки выше.
Все государственные затраты vs. затраты на бездельников. Это просто. Есть такая фраза: He is barking at the wrong tree. Пока мы не знаем корень зла, чего мы будем лаять на не то дерево, как свора тупых дворняг на драного енота? Не лучше ли сначала дерево найти, где какой толстый и красивый зверь засел? Ну там, пИсец который реально всему, какая разница, за деревом, хотя бы... :p
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:Ну т.е. Ayn Rand была права: если каждый будет думать в первую очередь о том как создать собственное благополучие вместо заботы о "детях Германии", то общество от этого только выиграет. Заметьте, я говорю "создать", а не "отнять".
Ayn Rand идет гораздо дальше экономики. Она провозглашает свою новую мораль, согласно которой
альтруизм и помощь другим есть зло, а эгоизм и забота о себе любимом - добро.
Нет, не совсем так. Согласно философии объективизма, зло - это требовать помощи от общества и потакать подобным требованиям.
Там далеко не только это. Вы слушайте, что сама Ayn Rand говорит:
- "Man should not wish to sacrifice himself for the happiness for others" ("Человек не должен желать пожертвовать собой ради счастья других") (4:42)
- "A love is immoral if it is placed above oneself" ("Любить что либо больше, чем себя - аморально") (5:07)
Она определяет чего человек должен хотеть, а чего хотеть не должен, что он должен любить, а что не должен.
Что это если не провозглашение новой морали?
Medium-rare wrote:Все государственные затраты vs. затраты на бездельников. Это просто. Есть такая фраза: He is barking at the wrong tree. Пока мы не знаем корень зла, чего мы будем лаять на не то дерево, как свора тупых дворняг на драного енота? Не лучше ли сначала дерево найти, где какой толстый и красивый зверь засел? Ну там, пИсец который реально всему, какая разница, за деревом, хотя бы... :p
Красиво излагаете. Давайте тогда определимся с понятием "бездельник", потом попробуем цифры поискать.
Trespassers W wrote:
Давайте тогда определимся с понятием "бездельник", потом попробуем цифры поискать.
Предположим, который больше получает от государства, чем платит ему налогов. Хотя определение довольно аморально, мало ли какие причины. Пусть будет acceptor бюджета в чистом виде. Индивид-нетто акцептор бюджетных денег. Возраст > 25, скажем, ведь образование, etc.
Last edited by Medium-rare on 03 Jan 2013 22:31, edited 1 time in total.
... and even then it's rare that you'll be going there...
DiKrantz wrote:
Там далеко не только это. Вы слушайте, что сама Ayn Rand говорит:
- "Man should not wish to sacrifice himself for the happiness for others" ("Человек не должен желать пожертвовать собой ради счастья других") (4:42)
- "A love is immoral if it is placed above oneself" ("Любить что либо больше, чем себя - аморально") (5:07)
Она определяет чего человек должен хотеть, а чего хотеть не должен, что он должен любить, а что не должен.
Что это если не провозглашение новой морали?
Не новая мораль, а обычное омериканское поливалово. Таких "пророков", в каждой телевизионной рекламе...
Trespassers W wrote:Ну т.е. Ayn Rand была права: если каждый будет думать в первую очередь о том как создать собственное благополучие вместо заботы о "детях Германии", то общество от этого только выиграет. Заметьте, я говорю "создать", а не "отнять".
Ayn Rand идет гораздо дальше экономики. Она провозглашает свою новую мораль, согласно которой
альтруизм и помощь другим есть зло, а эгоизм и забота о себе любимом - добро.
Нет, не совсем так. Согласно философии объективизма, зло - это требовать помощи от общества и потакать подобным требованиям.
Там далеко не только это. Вы слушайте, что сама Ayn Rand говорит:
- "Man should not wish to sacrifice himself for the happiness for others" ("Человек не должен желать пожертвовать собой ради счастья других") (4:42)
- "A love is immoral if it is placed above oneself" ("Любить что либо больше, чем себя - аморально") (5:07)
Она определяет чего человек должен хотеть, а чего хотеть не должен, что он должен любить, а что не должен.
Что это если не провозглашение новой морали?
Ну дак и библия не предлагает любить когото больше чем себя.
Trespassers W wrote:
Давайте тогда определимся с понятием "бездельник", потом попробуем цифры поискать.
Предположим, который больше получает от государства, чем платит ему налогов. Хотя определение довольно аморально, мало ли какие причины. Пусть будет acceptor бюджета в чистом виде. Индивид-нетто акцептор бюджетных денег. Возраст > 25, скажем, ведь образование, etc.
DiKrantz wrote:
Там далеко не только это. Вы слушайте, что сама Ayn Rand говорит:
- "Man should not wish to sacrifice himself for the happiness for others" ("Человек не должен желать пожертвовать собой ради счастья других") (4:42)
- "A love is immoral if it is placed above oneself" ("Любить что либо больше, чем себя - аморально") (5:07)
Она определяет чего человек должен хотеть, а чего хотеть не должен, что он должен любить, а что не должен.
Что это если не провозглашение новой морали?
Не новая мораль, а обычное омериканское поливалово. Таких "пророков", в каждой телевизионной рекламе...
Ето такое же поливалово как у черных - "наработались на белых"
или у геев -"быть геем круто, а кто против тот латентний"
Trespassers W wrote:
Давайте тогда определимся с понятием "бездельник", потом попробуем цифры поискать.
Предположим, который больше получает от государства, чем платит ему налогов. Хотя определение довольно аморально, мало ли какие причины. Пусть будет acceptor бюджета в чистом виде. Индивид-нетто акцептор бюджетных денег. Возраст > 25, скажем, ведь образование, etc.
Согласен, это опять не очень корректно, ведь можно и работать, и получать разные пособия, на семью, etc. Просто неработающие, но получающие разные виды пособий от государства (не страховку по безработице). Так пойдёт, определение бездельников?
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:
Давайте тогда определимся с понятием "бездельник", потом попробуем цифры поискать.
Предположим, который больше получает от государства, чем платит ему налогов. Хотя определение довольно аморально, мало ли какие причины. Пусть будет acceptor бюджета в чистом виде. Индивид-нетто акцептор бюджетных денег. Возраст > 25, скажем, ведь образование, etc.
Согласен, это опять не очень корректно, ведь можно и работать, и получать разные пособия, на семью, etc. Просто неработающие, но получающие разные виды пособий от государства (не страховку по безработице). Так пойдёт, определение бездельников?
ОК, пусть это будет одна из категорий. Стариков, больных и калек не считаем. Так как насчет state employees labor unions? Заносим их в бездельники или нет?
Trespassers W wrote:Они легко могли бы вдвое больше пользы приносить только за счет более эффективного использования своих ресурсов.
А в каких областях они бы приложили свои ресурсы эффективно?
Могли бы геологами стать? Или быть водителем маршрутки? Или в небе соколом летать?
Нет, они могли бы работать там же, но гораздо эффективнее, если бы не имели такой железобетонной job security в частности. Я видел эту кухню изнутри, там есть очень толковые люди, но больше половины народу с восьми до пяти сидят и стучат х#$м по столу.
Пока что все что она предсказывала регулярно сбывалось. Предложите хоть кого нибудь поумнее ее. Сами то слушали ее подкасты?
P.S. Дурной тон указывать тут на что нам ссылаться. Буэээ.
Сколько у государства не воруй, своего не вернешь.
Что бы демократы без него делали, ума не приложу.
). Давайте сравним соотношение затрат к полезному выхлопу между Пентагоном и профсоюзом учителей например. Дело ведь в проценте принесенной пользы а не в абсолютных цифрах как я понимаю?
Я не знаю сколько "бездельники" съедают бюджета, наверное можно прикинуть. Но скажите мне, какой смысл сравнивать абсолютные цифры затрат на постройку авианосца например с затратами на интересы профсоюза госслужащих? Ежу понятно, что первая цифра будет в разы, если не в десятки выше.
