А я и не сравниваю. Мне как-то безразлично, опасно или нет на велосипеде ездить, или марки собирать.goldenstate wrote:Корректнее будет концентрироваться на определенной болезни, и сравнивать лекарства для одной и той же болезни и их побочные эффекты.
Сравнили про бассейн.Oleg_B wrote:А я и не сравниваю.goldenstate wrote:Корректнее будет концентрироваться на определенной болезни, и сравнивать лекарства для одной и той же болезни и их побочные эффекты.
Ваше право быть безразличным. А сравнивать бассейн с оружием некорректно, и я сказал почему в моем предыдущем посте.Мне как-то безразлично, опасно или нет на велосипеде ездить, или марки собирать.
Объясняйте, я Вас слушаю, а то объяснений пока нет.Пытаюсь вам объяснить на таких примерах,
Здесь что только знатоки-профи или экзамен надо сдавать чтоб участвовать? Аргументы типа бред, чушь, нелепость, не разбираетесь - не по теме. Если не согласны - скажите почему, если хотите сказать.насколько ваши нелепы ваши выступления на тему, в которой вы не разбираетесь.
Почему оружие это последний шанс? Как здесь говорят им и помахать можно перед грабителем и часто это помогает. Лежит в тумбочке и тоже помогает. Нормальное лекарство, иногда работает, просто с побочным эффектом, тоже иногда.stenking wrote:goldenstate wrote:[
Если побочные эффекты не растут, то нет повода для беспокойства и лекарство работает как и раньше. А если есть тренд роста побочных эффектов, то надо обратить на это внимание, разобраться, усовершенствовать лекарство и рассмотреть другие лекарства с меньшими побочными эффектами.
А как насчёт "последнего шанса"? В любой стране всегда будут случаи когда полиция/общество не в состоянии вас защитить или просто ошибается. Вот и в медицине есть такой момент когда начинаются всякие експерементальные программы и прочее. Потому что врачи не могут вам больше помочь ничем. Это и есть тот самый последний шанс.
По какой статистике?Amto2011 wrote:Это - mass shooting. По статистике. Почему вы его вычеркнули? Неважно раненные или убитые.ABPOPA wrote:Я повторяю, я имела в виду не только те обстрелы, который определяется ФБР как масс-шутинг, где больше 3 трупов зараз. Я говорила про обстрелы, когда трупов 3, 2, 1, или просто раненые, как в последнем случае в Новом Орлеане, там нет убитых, зато 19 раненых. Фактически, это - масс-шутинг, по статистике - нет. Это Вы как считать будете?Amto2011 wrote:Да проделайте же вы в конце концов небольшую домашнюю работу. Разделите статистику violent crimes в вашей county на количество жителей там же. И сравните с аналогичным показателем по mass shooting в соответствии с федеральной статистикой. И удивитесь.
Здесь приводили статистику по масс-шутингам (72 убитых), туда входят ТОЛЬКО ТЕ случаи, где больше 3 убитых. Вы о чем вообще спорите-то? Ну давайте Вашу статистику по масс-шутингам, где учитываются случаи, где нет убитых, а только раненые. А лучше бы, чтобы еще и количество морально пострадавших. Вы же не будете спорить, что попасть под обстрел/расстрел/перестрелку/как угодно назовите (особенно если с тобой ребенок) - это моральный ущерб почище, чем когда у вас сумочку на улице вырывают.
То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Это у вас просто никогда по взрослому сумочку не вырывали. Так что бы с ударом ногой от которого нет половины зубов, 4 операции на челюсть, вайкодин два года и и кашка с бульончиком ещё три.ABPOPA wrote: Вы же не будете спорить, что попасть под обстрел/расстрел/перестрелку/как угодно назовите (особенно если с тобой ребенок) - это моральный ущерб почище, чем когда у вас сумочку на улице вырывают.
Нет, не уверен. Дальше что?ABPOPA wrote:То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Да нет, конечно, я ведь про обычное вырывание сумочки говорила, то бишь про ограбление, а не про aggravated assault.stenking wrote:Это у вас просто никогда по взрослому сумочку не вырывали. Так что бы с ударом ногой от которого нет половины зубов, 4 операции на челюсть, вайкодин два года и и кашка с бульончиком ещё три.ABPOPA wrote: Вы же не будете спорить, что попасть под обстрел/расстрел/перестрелку/как угодно назовите (особенно если с тобой ребенок) - это моральный ущерб почище, чем когда у вас сумочку на улице вырывают.
Как что? Если было там оружие - то оно не сработало. Во-первых, воры таки полезли. Во-вторых, жертвы не смогли защититься. И неизвестно, сколько таких случаев, когда оружие не сработало. Вы же это не учитываете. Зато ваша сторона очень любит учитывать те случаи, когда оно якобы сработало только одним своим присутствием. Причем эти случаи учесть никак нельзя, они только предполагаются гипотетически.MAKAPOB wrote:Нет, не уверен. Дальше что?ABPOPA wrote:То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Да наберите mass shootings в гугле и будет вам щастье. И с убитыми и с раненными. Вот например:ABPOPA wrote:По какой статистике?Amto2011 wrote:Это - mass shooting. По статистике. Почему вы его вычеркнули? Неважно раненные или убитые.ABPOPA wrote:Я повторяю, я имела в виду не только те обстрелы, который определяется ФБР как масс-шутинг, где больше 3 трупов зараз. Я говорила про обстрелы, когда трупов 3, 2, 1, или просто раненые, как в последнем случае в Новом Орлеане, там нет убитых, зато 19 раненых. Фактически, это - масс-шутинг, по статистике - нет. Это Вы как считать будете?Amto2011 wrote:Да проделайте же вы в конце концов небольшую домашнюю работу. Разделите статистику violent crimes в вашей county на количество жителей там же. И сравните с аналогичным показателем по mass shooting в соответствии с федеральной статистикой. И удивитесь.
Ну детский сад какой-то, чесслово.. Извините, конечно.. Но дебатировать после таких комментариев всякое желание пропадает.ABPOPA wrote:Как что? Если было там оружие - то оно не сработало. Во-первых, воры таки полезли. Во-вторых, жертвы не смогли защититься. И неизвестно, сколько таких случаев, когда оружие не сработало. Вы же это не учитываете. Зато ваша сторона очень любит учитывать те случаи, когда оно якобы сработало только одним своим присутствием. Причем эти случаи учесть никак нельзя, они только предполагаются гипотетически.MAKAPOB wrote:Нет, не уверен. Дальше что?ABPOPA wrote:То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Я вообще-то это и имела в виду... (что есть другие источники, но там практически невозможно обобщить данные...)Amto2011 wrote:Да наберите mass shootings в гугле и будет вам щастье. И с убитыми и с раненными. Вот например:
http://www.nycrimecommission.org/initia ... otings.php
http://www.motherjones.com/special-repo ... -shootings
http://www.usatoday.com/story/news/nati ... a/1937041/
http://library.stanford.edu/projects/ma ... gs-america
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R43004.pdf
Достаточно? Что касается того, что является mass shooting, то какие-то критерии должны существовать. В данном случае общепринятыми являются трое погибших. Причем изобрели эти критерии не NRA, а ваши же коллеги по взглядам судя по ссылкам выше. Если хотите посмотреть статистику по только раненным в результате происшествия, то нужно смотреть другие источники. Они тоже наверняка есть, только немного сложнее обобщить данные. Гугл вам в помощь.
А еще в машинах есть тормоза, но аварии всё равно случаются...ABPOPA wrote:Как что? Если было там оружие - то оно не сработало. Во-первых, воры таки полезли. Во-вторых, жертвы не смогли защититься. И неизвестно, сколько таких случаев, когда оружие не сработало. Вы же это не учитываете. Зато ваша сторона очень любит учитывать те случаи, когда оно якобы сработало только одним своим присутствием. Причем эти случаи учесть никак нельзя, они только предполагаются гипотетически.MAKAPOB wrote:Нет, не уверен. Дальше что?ABPOPA wrote:То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Видимо, вся эта статистика преступлений основана на безоружных жертвах? Мне бы очень хотелось посмотреть ее в таком разрезе - у кого из жертв имелось оружие, а у кого - нет.
Вы уже который раз прощаетесь, но все не уходите.Trespassers W wrote:Все как обычно. По существу возражений нет. Либо девичьи грезы либо ерничанье. Скукота. :yawn:
Надоело тут херней заниматься.
Надо оценивать число жертв к частоте использования, а не только число жертв.Ion Tichy wrote:Страшно жить. А на статистику по смертям на дорогах тогда вааще лучше не смотреть - десятки тысяч!!!. Причем это только смерти, а уж сколько поломаных-покалеченых...
Логика (вернее полное остуствие) поражает.ABPOPA wrote:Как что? Если было там оружие - то оно не сработало. Во-первых, воры таки полезли. Во-вторых, жертвы не смогли защититься. И неизвестно, сколько таких случаев, когда оружие не сработало. Вы же это не учитываете. Зато ваша сторона очень любит учитывать те случаи, когда оно якобы сработало только одним своим присутствием. Причем эти случаи учесть никак нельзя, они только предполагаются гипотетически.MAKAPOB wrote:Нет, не уверен. Дальше что?ABPOPA wrote:То есть, Вы на 100% уверены, что у этой пожилой пары оружия в доме не было? Там так и написали, в газете?MAKAPOB wrote:Даже проще. Моя жена была не то что принципиальным противником оружия, но была категорически против оружия в доме. Пока в местной газетке не прочли, что по-соседству зарезали пожилую пару - неудачное ограбление... При том, что и район хороший, и секюрити патрулирует... После чего сказала: "Да, пожалуй купи - пусть лучше будет в доме..."
Видимо, вся эта статистика преступлений основана на безоружных жертвах? Мне бы очень хотелось посмотреть ее в таком разрезе - у кого из жертв имелось оружие, а у кого - нет.
Вы лучше на такой вопрос ответьте. Вот ваша подруга кричала, сопротивлялась, уши закрывала что бы сережки не отдать. И они в итоге убежали. Испугались небось.ABPOPA wrote:Да нет, конечно, я ведь про обычное вырывание сумочки говорила, то бишь про ограбление, а не про aggravated assault.stenking wrote:Это у вас просто никогда по взрослому сумочку не вырывали. Так что бы с ударом ногой от которого нет половины зубов, 4 операции на челюсть, вайкодин два года и и кашка с бульончиком ещё три.ABPOPA wrote: Вы же не будете спорить, что попасть под обстрел/расстрел/перестрелку/как угодно назовите (особенно если с тобой ребенок) - это моральный ущерб почище, чем когда у вас сумочку на улице вырывают.
Интересно, а если жертва ограблена, избита и изнасилована - под каким названием это в статистику попадает?
Вот еще, напомнили мне. Шли мы как-то с подругой вдвоем, поздно вечером. Подошли двое парней, и начали с ее ушей срывать сережки. В общем, она орет, сережки зажала, а они на нее навалились, стараются руки отодрать. Я тоже ору и бегу к дороге, думаю, хоть машину какую тормозну ( водворе пятиэтажки дело было). Пока бежала - они свалили. Вот такой случай был. Устроит? Почему они не додумались ей по дых дать - не знаю.
А вот если б у Вас было оружие, то Вы бы их арестовали и они бы через полчаса не разорвали бы уши другой женщине. Иными словами, Вы не сделали ничего, что б предотвратить преступление, зная о его возможности. По законам многих стран - ето криминальное преступление.ABPOPA wrote: Пока бежала - они свалили. Вот такой случай был. Устроит? Почему они не додумались ей по дых дать - не знаю.
Чего не случается ? Очень замечательно и регулярно случается.perasperaadastra wrote:А в Канаде, где нет свободного оружия, почему-то не случаются...
А что разве те кто вырывают сначало подходят, спрашивают разрешения вырвать сумочку, потом поговорив 5 минут удар ногой и пешком домой...?stenking wrote:Это у вас просто никогда по взрослому сумочку не вырывали. Так что бы с ударом ногой от которого нет половины зубов, 4 операции на челюсть, вайкодин два года и и кашка с бульончиком ещё три.ABPOPA wrote: Вы же не будете спорить, что попасть под обстрел/расстрел/перестрелку/как угодно назовите (особенно если с тобой ребенок) - это моральный ущерб почище, чем когда у вас сумочку на улице вырывают.
Скорее всего, их обоих бы пришили из их-же оружия... А затем бы еще несколько человек из етого же оружия.eiourtch wrote:А вот если б у Вас было оружие, то Вы бы их арестовали и они бы через полчаса не разорвали бы уши другой женщине. Иными словами, Вы не сделали ничего, что б предотвратить преступление, зная о его возможности. По законам многих стран - ето криминальное преступление.ABPOPA wrote: Пока бежала - они свалили. Вот такой случай был. Устроит? Почему они не додумались ей по дых дать - не знаю.
Одной позволили убежать и ето два здоровых мужика. Т.е. хотя бы секунда у Авроры была. Что вполне достаточно. В данной ситуации удивительно то, что их обеих не "пришили", как Вы выразились. Даже не нанесли тяжких телесных повреждений. Слава богу, что обошлось. А Вы, как я вижу, искренне верите, что бандиты смелее, уверенние и тренированнее, чем честные граждане. то то Вы всегда на их стороне.ARARAT. wrote:Скорее всего, их обоих бы пришили из их-же оружия... А затем бы еще несколько человек из етого же оружия.eiourtch wrote:А вот если б у Вас было оружие, то Вы бы их арестовали и они бы через полчаса не разорвали бы уши другой женщине. Иными словами, Вы не сделали ничего, что б предотвратить преступление, зная о его возможности. По законам многих стран - ето криминальное преступление.ABPOPA wrote: Пока бежала - они свалили. Вот такой случай был. Устроит? Почему они не додумались ей по дых дать - не знаю.