Ужасы Обамакары

[MAKAPOB]

Для истинного бизнесмена важно только одно - прибыль.

Если бы... Адам Смит много лет назад показал, что когда важна прибыль, в результате получается хорошо всем. Апож наступает, когда для бизнесмена становится важна не прибыль, а что-то другое - коммюнити, например...

В основном, им потом нужна власть.
Собственно, ради этого все и затевается, потому что "сожрать" он уже давно столько не может.
Также приходит осознание собственного "величия": я бог, я царь, я хрень с бугра...

Когда у тебя столько денег, сколько у Мита Ромни или у братьев Кох, то ты действительной бог и царь, и хрень с бугра .

В отличие от, скажем, Сороса или того же мужа кетчупа тов. Дж. Керри. Эти - скромные труженники. Да Чего там - Савва Морозов - какой был хороший человек...

[nightmare2]

Вы не ответили, кто должен решать, когда умереть вашему родственнику? Конкретный врач? Комиссия? Поп?

Прежде всего сам человек имеет право решать жить ему или умереть.
Если же по каким-то причинам он такое решение принять не в состоянии, тогда, вероятно, комиссия по типу присяжных.
Нас же не удивляет, что люди освобождены от ответственности за не дачу показаний против близких.
Здесь та же ситуация.

[nightmare2]

Когда у тебя столько денег, сколько у Мита Ромни или у братьев Кох, то ты действительной бог и царь, и хрень с бугра .

Тем не менее президентом он не стал.
Так что точно не бог, максимум мелкий царек, что тоже конечно неправильно.

[Oleg_B]

комиссия по типу присяжных

Death panel?

[bulochka]

http://touch.latimes.com/#section/-1/ar ... -77934247/

The demand for sexy results, combined with indifferent follow-up, means that billions of dollars in worldwide resources devoted to finding and developing remedies for the diseases that afflict us all is being thrown down a rathole. NIH and the rest of the scientific community are just now waking up to the realization that science has lost its way, and it may take years to get back on the right path.

Что присутствующие ученые скажут?

Там обсуждаются две реальные проблемы (или не проблемы, но вопросы), из которых делается почему-то очень глобальный вывод.

Одна проблема - это система публикации. Есть так называемые glamour magazines - Science, Nature - публикация в которых очень высоко котируется. Делают ли люди подтасовку результатов, чтобы там опубликоваться? Возможно, кто-то и делает. У меня есть знакомый, который регулярно там печатает статьи - я уверена, что он ничего не подтасовывает, просто у них "горячая" область, плюс они много и хорошо работают.
Но при этом в последние 5-10 лет очень много сделано, чтобы изменить систему публикации, появилось много open access journals (которые в статье упомянуты), делается более открытой система peer review и т.п.

Вторая проблема - это вопрос, почему людям в индустрии или других лабораториях не всегда удается повторить результаты опубликованных статей. Проблема это или нет - мне сложно сказать, факт состоит в том, что система в целом дает возможность попытаться воспроизвести результаты, и если это не работает - об этом становится известно. В последнее время университеты и журналы стали достаточно открыто объяснять причины, по которым статьи отзывают, есть даже целый вебсайт - retraction watch. Поскольку ни одна академическая статья не является окончательным ответом на вопрос - а как же все устроено - то обычно есть "built in" checks and balances - когда другие люди пытаются повторить результаты, и они не повторяются, об этом становится известно.

У меня пока что опыт состоит в том, что то, что я "открывала", воспроизводилось и углублялось другими исследователями.

[nightmare2]

Death panel?

Возможно я ошибаюсь, но там речь шла о тех, кто без страховки и решение должны были принимать обычные бюрократы.
Это не совсем то, что я имел ввиду.

[Roy]

http://touch.latimes.com/#section/-1/ar ... -77934247/

The demand for sexy results, combined with indifferent follow-up, means that billions of dollars in worldwide resources devoted to finding and developing remedies for the diseases that afflict us all is being thrown down a rathole. NIH and the rest of the scientific community are just now waking up to the realization that science has lost its way, and it may take years to get back on the right path.

Что присутствующие ученые скажут?

У меня пока что опыт состоит в том, что то, что я "открывала", воспроизводилось и углублялось другими исследователями.

Bulochka, с Вашей точки зрения, насколько США лидирует в R&D?
Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?

Читал на днях статью в Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_marketing

Фармацевтические компаниии тратят половину своего бюджета на маркетинг (реклама, спам врачей, сэмплы и т.д.).

[Hamster]

http://touch.latimes.com/#section/-1/ar ... -77934247/

The demand for sexy results, combined with indifferent follow-up, means that billions of dollars in worldwide resources devoted to finding and developing remedies for the diseases that afflict us all is being thrown down a rathole. NIH and the rest of the scientific community are just now waking up to the realization that science has lost its way, and it may take years to get back on the right path.

Что присутствующие ученые скажут?

У меня пока что опыт состоит в том, что то, что я "открывала", воспроизводилось и углублялось другими исследователями.

Bulochka, с Вашей точки зрения, насколько США лидирует в R&D?
Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?

Читал на днях статью в Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_marketing

Фармацевтические компаниии тратят половину своего бюджета на маркетинг (реклама, спам врачей, сэмплы и т.д.).

Они столько зарабатывают на продажах в США, что даже та часть бюджета, которую они тратят на R&D (это даже не половина, а 10-20%) финансирует кучу исследований. Многие компании формально находятся за рубежом, но значительная часть их R&D происходит в США. В целом (включая биг фарму и государство) на США приходится примерно 50% мировых расходов на исследования в life sciences.

Что касается прогресса, то, например, 5-летняя выживаемость с раком в среднем в США с 70-х до 00-х выросла с 48% до 68%, с раком груди с 75% до 90%, с меланомой от 82% до 93%. Это частично более эффективная ранняя диагностика, но частично и прогресс в методах лечения. И это результат, достигнутый сравнительно примитивными методами. Сейчас ведется работа над поиском лекарств, которые работают против специфических мутаций в раковых клетках, там работы непочатый край. Одних только известных лекарств сотни. Лекарств, которые уже прошли весь процесс, включая clinical trials, и были одобрены FDA - меньше двух десятков. Узкое место это регуляции FDA, благодаря которым лекарство не может получить разрешение на применение в медицине, не пройдя полный процесс испытаний, который включает в себя испытания лекарства против плацебо и стандартных лекарств на тысячах субъектов, и стоит порядка миллиарда долларов. Порядка половины R&D бюджета биг фармы это phase III clinical trials.

[Lida]

Bulochka, с Вашей точки зрения, насколько США лидирует в R&D?
Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?

Читал на днях статью в Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_marketing

Фармацевтические компаниии тратят половину своего бюджета на маркетинг (реклама, спам врачей, сэмплы и т.д.).

Читайте дальше Вики и прочее левое ...
Затраты на R&D существенно превышают маркетинг. И то что вы называете спамом и прочим - имеет совсем другое назначение.

[nightmare2]

...Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?...

Появилось много лекарств, которые надо принимать всю жизнь.
Хороший маркетинговый ход.

[Maw Hogben]

...Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?...

Появилось много лекарств, которые надо принимать всю жизнь.
Хороший маркетинговый ход.

Хм, какой нить теофедрин или эуфиллин я бы все равно принимала бы всю жизнь, хотя лекарства известны давно... Ну и какая разница с современными лекарствами? Тоже пожизненно, но качество жизни несравнено лучше...

[bulochka]

Я согласна с тем, что Hamster написал. Действительно, выживание/продолжительность жизни при многих видах рака заметно повысилась, в частности за счет новых лекарств, разработанных в США.

Gleevec, например - чудо-лекарство от хронической лейкемии - был разработан отчасти за счет академических исследований, финансированных NIH, а также благодаря R and D Новартиса.

Использование ретиноевой кислоты для лечения острой лейкемии (превратили смертельную болезнь в относительно легко излечимую для многих пациентов) тоже вроде бы разработана в США, хотя деталей я не знаю.

[Roy]

Bulochka, с Вашей точки зрения, насколько США лидирует в R&D?
Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?

Читал на днях статью в Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_marketing

Фармацевтические компаниии тратят половину своего бюджета на маркетинг (реклама, спам врачей, сэмплы и т.д.).

Читайте дальше Вики и прочее левое ...
Затраты на R&D существенно превышают маркетинг. И то что вы называете спамом и прочим - имеет совсем другое назначение.

А Вы не могли бы дать ссылки почитать? И насчёт спама тоже хотелось бы узнать побольше (я без иронии). А то Hamster выше вроде как подтвердил цифры.

[Lida]

Bulochka, с Вашей точки зрения, насколько США лидирует в R&D?
Насколько ярко выражен прогресс за последние 20 лет? Какие реально новые вещи появились за это время?

Читал на днях статью в Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_marketing

Фармацевтические компаниии тратят половину своего бюджета на маркетинг (реклама, спам врачей, сэмплы и т.д.).

Читайте дальше Вики и прочее левое ...
Затраты на R&D существенно превышают маркетинг. И то что вы называете спамом и прочим - имеет совсем другое назначение.

А Вы не могли бы дать ссылки почитать? И насчёт спама тоже хотелось бы узнать побольше (я без иронии). А то Hamster выше вроде как подтвердил цифры.

Не могу дать ссылок. Но буквально недавно было несколько статей с цифрами сколько тратится в среднем на разработку одного лекарства. Так вот цифры были от где-то 3 миллиардов до 25 миллиардов.
Маркетинг и salesforce - это как бы разные статьи расходов. Чисто маркетинг (non-personal promotions) это копейки от затрат на salesforce. Порядка 10% или даже меньше. При всех последних сокращениях и реструктуризациях, salesforce все одно остается самым эффективным хотя и дорогим каналом. Хотя большинству компаний очень бы хотелось эту ситуацию изменить.
По сэмплам - в последнии пару лет приняты очень суровые ограничения сколько может быть распространено и кому. Практически любой врач вам сейчас скажет, что сэмплов получает с гулькин нос по сравнению с тем что было лет 5-10 назад. Во многих компаниях был фриз на сэмплы почти год.
Что касается основ маркетинга - лучше почитать книги. Могу только один пример привести. Как вы думает врач узнает о новых лекарствах? Неужели журналы читает? Ответ неверный. Как показывают исследования, большинство врачей узнают о новинках именно от производителей через маркетинг и сейлс. Не было бы этих каналов, получали бы мы с вами пеницилин все время. А у меня на него аллергия, между прочим.

Если серьезно, то ситуацию я знаю изнутри индустрии. Работаю непосредственно с маркетингом. Media mix modeling и прочее ...

[Lida]

Кстати, совсем забыла. В годовом отчете написано подродно сколько на что потрачено. И отчеты это официфльные. Можно прямо на сайтах фарма компаний найти. Вспомнила потому как сама сравнивала 2 компании, выбирая какой offer взять.

[nightmare2]

...Как вы думает врач узнает о новых лекарствах? Неужели журналы читает? Ответ неверный. Как показывают исследования, большинство врачей узнают о новинках именно от производителей через маркетинг и сейлс. Не было бы этих каналов, получали бы мы с вами пеницилин все время...

Не факт, мы не знаем как бы это было сейчас без маркетинга.
МЛМ относительно новое явление, однако прогресс был и до него.
Возможно врачи читали бы и таки вникали что и как.
Некоторые и сейчас вникают, а не подсовывают клиенту, то, за что им дают взятки.
Маркетинг выгоден производителям и продавцам, потребителю от него только вред.

[EBA]

Когда у тебя столько денег, сколько у Мита Ромни или у братьев Кох, то ты действительной бог и царь, и хрень с бугра .

Тем не менее президентом он не стал.
Так что точно не бог, максимум мелкий царек, что тоже конечно неправильно.

Не стал, потому что репов погубило их высокомерие, основанное на соревновании у кого больше машна тот и прав и религиозная зашоренность/агрессивность. Если бы они не были так откровенны в своих убеждениях Демы тоже не особо за людей пекутся, но наобещали людям равенство в медицинских услугах (wink, wink) , выиграли выборы два раза, что им и надо было, а то что сейчас творится, так это не беда. Это все равно не было целью их правления. Это был лишь лозунг, который помог им пробраться в Белый Дом.

[bulochka]

...Как вы думает врач узнает о новых лекарствах? Неужели журналы читает? Ответ неверный. Как показывают исследования, большинство врачей узнают о новинках именно от производителей через маркетинг и сейлс. Не было бы этих каналов, получали бы мы с вами пеницилин все время...

Не факт, мы не знаем как бы это было сейчас без маркетинга.
МЛМ относительно новое явление, однако прогресс был и до него.
Возможно врачи читали бы и таки вникали что и как.
Некоторые и сейчас вникают, а не подсовывают клиенту, то, за что им дают взятки.
Маркетинг выгоден производителям и продавцам, потребителю от него только вред.

Взятки не дают, запрещено.

Но насчет того, что без маркетинга могло бы быть и лучше, это верно. Хотя всегда проблема - где граница между маркетингом и образованием врачей о новых способах лечения (в виде обзоров в медицинских журналах, брошюр о результатах клинических испытаний и т.п.)? Я могу сказать, что о многих замечательных новых реактивах для экспериментов узнала благодаря маркетингу. Хотя 90-95 процентов маркетинговых материалов выбрасываю, не читая.

[Roy]

Маркетинг и salesforce - это как бы разные статьи расходов. Чисто маркетинг (non-personal promotions) это копейки от затрат на salesforce. Порядка 10% или даже меньше. При всех последних сокращениях и реструктуризациях, salesforce все одно остается самым эффективным хотя и дорогим каналом. Хотя большинству компаний очень бы хотелось эту ситуацию изменить.

Salesforce - имеется ввиду работа непосредственно с врачами? Вот цифры (старые правда, 2005 год):

When the US numbers are broken down, 56% was free samples, 25% was detailing of physicians, 12.5% was direct to user advertising, 4% on hospital detailing, and 2% on journal ads.

"Detailing of physicians" - это грубо говоря и есть салесфорце в данном случае?

Что касается основ маркетинга - лучше почитать книги. Могу только один пример привести. Как вы думает врач узнает о новых лекарствах? Неужели журналы читает? Ответ неверный. Как показывают исследования, большинство врачей узнают о новинках именно от производителей через маркетинг и сейлс.

Ну меня это совсем не радует и подрывает доверие к врачам. Ничего хорошего в этом не вижу. Это как если бы я - программист - изучал новые технологии через маркетинг, а не по книгам.

Как, например, в других странах врачи узнают о лекарствах?

[stenking]

ок, итс оффишиал. Годами я пробывал разные страховки пока не нашёл в прошлом году себе идеальный вариант. Hospital Only за 180$ в месяц. Сегодня пришло письмо что с нового года этот план херят нафик и нужно будет платить $450. Вообщем нет у обамокеры врага теперь больше чем я и никогда в жизни я больше не проголосую за демократов. Козлы позорные!

[nukite]

Маркетинг и salesforce - это как бы разные статьи расходов. Чисто маркетинг (non-personal promotions) это копейки от затрат на salesforce. Порядка 10% или даже меньше. При всех последних сокращениях и реструктуризациях, salesforce все одно остается самым эффективным хотя и дорогим каналом. Хотя большинству компаний очень бы хотелось эту ситуацию изменить.

Salesforce - имеется ввиду работа непосредственно с врачами? Вот цифры (старые правда, 2005 год):

When the US numbers are broken down, 56% was free samples, 25% was detailing of physicians, 12.5% was direct to user advertising, 4% on hospital detailing, and 2% on journal ads.

"Detailing of physicians" - это грубо говоря и есть салесфорце в данном случае?

Что касается основ маркетинга - лучше почитать книги. Могу только один пример привести. Как вы думает врач узнает о новых лекарствах? Неужели журналы читает? Ответ неверный. Как показывают исследования, большинство врачей узнают о новинках именно от производителей через маркетинг и сейлс.

Ну меня это совсем не радует и подрывает доверие к врачам. Ничего хорошего в этом не вижу. Это как если бы я - программист - изучал новые технологии через маркетинг, а не по книгам.

Как, например, в других странах врачи узнают о лекарствах?

Ну изучать мы может и покнигам изучаем.
А вот узнаем о трендах таки благодаря маркетингу.

[EBA]

ок, итс оффишиал. Годами я пробывал разные страховки пока не нашёл в прошлом году себе идеальный вариант. Hospital Only за 180$ в месяц. Сегодня пришло письмо что с нового года этот план херят нафик и нужно будет платить $450. Вообщем нет у обамокеры врага теперь больше чем я и никогда в жизни я больше не проголосую за демократов. Козлы позорные!

И я с вами! У меня не такая ужасная ситуация, но тоже не особо хороша. И я тоже считаю, что страховать надо только Hospital Only. Но увы. В выигрыше только страховые воры как всегда. Людям стало еще хуже.

[nightmare2]

Ну изучать мы может и покнигам изучаем.
А вот узнаем о трендах таки благодаря маркетингу.

Вы не узнаете, их вам запихивают в подсознание.

[nukite]

Ну изучать мы может и покнигам изучаем.
А вот узнаем о трендах таки благодаря маркетингу.

Вы не узнаете, их вам запихивают в подсознание.

Да как и лубую другую новую информацию.

[Alexander Troyansky]

ок, итс оффишиал. Годами я пробывал разные страховки пока не нашёл в прошлом году себе идеальный вариант. Hospital Only за 180$ в месяц. Сегодня пришло письмо что с нового года этот план херят нафик и нужно будет платить $450. Вообщем нет у обамокеры врага теперь больше чем я и никогда в жизни я больше не проголосую за демократов. Козлы позорные!

Кажется, вы писали, что нашли по месту жительства отличную страховку за $460. С ней что-то не так?