Цензура на марше: покажут или запретят "Левиафан"?

[berlagaB]

Придется тогда таки смотреть Дурака вместо Левиафана.

Зачем вместо? можно вместе. Ну то есть один за другим.

"Дурак" еще не посмотрел, но в план поставил. Благодаря этому топику.

[Queen Bee]

Особенно интересно что происходит с Оскаром по годам за последние пять лет. В лучшем случае, если найдется пара стоящих фильмов. Нет и не будет там никаких Годаров, Блие и Трюфо. А будет "цель номер 1" и вот теперь этот... как его... "фильм про Россию".

Ну так в моем списке 13 из Best Picture winners с 1990 года, т.е. больше 50%.
Я считаю, награды присуждаются вполне адекватно. (Конечно, Аватар должен был покрыть Hurt Locker как бык овцы, но что-то не задолось )
На этот год в этой категории номинации тоже хорошие.
Хотя, подозреваю, мое "хорошее" и Ваше - два разных хороших.
Best foreign language film - не та категория, про которую тут особо говорят, так что, я думаю, имиджу России в любом случае это не повредит.

[арлекино]

Придется тогда таки смотреть Дурака вместо Левиафана.

Это все субъективно.
Но если после просмотра Левиафана я осталась абсолютно равнодушна, то Дурак в нескольких местах пробил до глубины души. Захотелось, чтобы тот дом рухнул, в назидание
Думаю, что стоит посмотреть оба.

[Тетя-Мотя]

Процитирую себя из другой темы...
Мне-таки не очень понравился "Левиафан" своим этим... мессиджем и делением на "плохих" и "хороших". Я это вообще не люблю.
В "Дураке" не так все однозначно, он и "плохим" в человеческих качествах не отказывает, и о природе человеческой вообще заставляет задуматься, он вовсе не "про Россию", название очень верное, и особенно концовка классная.
Поразили комментарии к "Дураку". Люди его рассматривают как "фильм о проблемах ЖКХ"...

Насчет Левиафана еще.
Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? (Ну, тот самый Левиафан, морское чудовище, олицетворение зла... кстати, сцена с китом перед самоубийством - явная туда отсылка.) Если о "Зле" - то зачем все же? Если об Иове - то как-то не удалось. В смысле - если фильм о судьбе этого вот отдельного человека, Николая, то как это все следует воспринимать? Весь фильм подводит к тому, что вот, дескать, какое Зло - неодолимое. И - всё... Олицетворением Зла зачем-то решили сделать нечистоплотные органы власти и попустительствующую и даже где-то вдохновляющую РПЦ. Зачем?
Главный герой - оказывается не перед горем, а... перед просто серьезной неприятностью. Не больше. И она его настолько косит. Он дает этой неприятности сломать свою жизнь. И если смотреть на отсылки к Иову (я вообще не знаток Библии, но тут залезла) - то он делает все наоборот. Он ропщет "Господи, ЗА ЧТО?"... Вместо того, чтобы вопрошать "Господи, ЗАЧЕМ?" И тем самым с каждой минутой усугубляет то, что происходит.
А то, как снят фильм - зачем-то концентрирует зрителя на несправедливостях как таковых (причем адресно обозначенных), а не на заявленном библейском смысле. Последняя сцена, в частности - не должна была быть последней. Поскольку история должна была быть не об этом.
Вот это мне, наверное, и не нравится.
В отличие от "Дурака". Где чрезвычайно сильная концовка. И весь фильм соответствует своему названию. В отличие от...

[Frukt]

Особенно интересно что происходит с Оскаром по годам за последние пять лет. В лучшем случае, если найдется пара стоящих фильмов. Нет и не будет там никаких Годаров, Блие и Трюфо. А будет "цель номер 1" и вот теперь этот... как его... "фильм про Россию".

Ну так в моем списке 13 из Best Picture winners с 1990 года, т.е. больше 50%.
Я считаю, награды присуждаются вполне адекватно. (Конечно, Аватар должен был покрыть Hurt Locker как бык овцы, но что-то не задолось )
На этот год в этой категории номинации тоже хорошие.
Хотя, подозреваю, мое "хорошее" и Ваше - два разных хороших.
Best foreign language film - не та категория, про которую тут особо говорят, так что, я думаю, имиджу России в любом случае это не повредит.

Тут не в тему, но если в кратце, я как уже писал пришел к выводу что Оскар дутая контора для популяризации и продвижения каких-то своих фильмов с целью формирования общественного мнения. К искусству кинематографии мало имеет отношения. Этокак Мадонне присуждать премию как лучшая певица Америки.
ps. Да, конечно ваши хорошие и мои видимо разные. Но это как раз нормально.
ps-2. Оскар 90х и сейчас разительно отличается.

[Тетя-Мотя]

Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.

[Frukt]

Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.

Имидж России показанный русским режиссером не остался незамеченным "престижными" грантами премиями.

[berlagaB]

Олицетворением Зла зачем-то решили сделать нечистоплотные органы власти и попустительствующую и даже где-то вдохновляющую РПЦ. Зачем?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 1%D1%81%29

«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.

Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).

Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? ... Если об Иове - то как-то не удалось.

С историей Иова в фильме не больше пересечений, чем с историей Химейера. Похожие события, но совершенно разная подоплека и совершенно разная концовка.

[Тетя-Мотя]

Олицетворением Зла зачем-то решили сделать нечистоплотные органы власти и попустительствующую и даже где-то вдохновляющую РПЦ. Зачем?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 1%D1%81%29

«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.

Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).

Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? ... Если об Иове - то как-то не удалось.

С историей Иова в фильме не больше пересечений, чем с историей Химейера. Похожие события, но совершенно разная подоплека и совершенно разная концовка.

Ну и?
Что этим фильмом хотели сказать?

[арлекино]

Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.

Имидж России показанный русским режиссером не остался незамеченным "престижными" грантами премиями.

Да в том и дело, что нет там имиджа. Если бы все было на самом деле, то было бы совсем не так. Причем я не скажу, что было бы лучше или хуже. Но не так. Царь не настоящий герои неправильные. От этого диссонанс и нет сопереживания.

[berlagaB]

Ну и?
Что этим фильмом хотели сказать?

Фильм рассказал историю про то, что в игре против власти гражданин проиграл. Причем проиграл не только ставку, но и собственную судьбу и жизнь близких людей.
А вывод каждый сделает сам.

Кто-то скажет "очернили Россию", кто-то "пора валить", кто-то "правильно наказали, смутьянов надо к ногтю" и т.д.

[арлекино]

Поразили комментарии к "Дураку". Люди его рассматривают как "фильм о проблемах ЖКХ"...

Смотрели оба. Муж сказал, что фильм вызвал у него ассоциации с "Гаражом" и "12" Михалкова. Меня это поставило в некоторый тупик. Причем эти оба фильма ему активно не нравятся, а Дурак понравился.

[Тетя-Мотя]

Ну и?
Что этим фильмом хотели сказать?

Фильм рассказал историю про то, что в игре против власти гражданин проиграл. Причем проиграл не только ставку, но и собственную судьбу и жизнь близких людей.
А вывод каждый сделает сам.

Кто-то скажет "очернили Россию", кто-то "пора валить", кто-то "правильно наказали, смутьянов надо к ногтю" и т.д.

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

[berlagaB]

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

Можно и так понять. Если считать, что власть - от бога, что плетью обуха не перешибешь и надо было просто сразу поднять лапки, взять сколько давали денег и радоваться, что живой.

Позиция идеального гражданина, с точки зрения Левиафана.

[Тетя-Мотя]

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

Можно и так понять. Если считать, что власть - от бога, что плетью обуха не перешибешь и надо было просто сразу поднять лапки, взять сколько давали денег и радоваться, что живой.

Позиция идеального гражданина, с точки зрения Левиафана.

Нет. Надо было через это средней тяжести испытание пройти, сплотиться с семьей, показать пример сыну и опять подняться на ноги.
А фильм-то - он о чем? О неодолимости Зла на российских территориях?

[Мальчик-Одуванчик]

Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.

Имидж России показанный русским режиссером не остался незамеченным "престижными" грантами премиями.

"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить."
(с) "Бесы" Достоевский.

[UMLец]

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

И это конечно же означает - что Жизнь победила, да?

[NanoKaktus]

Но есть фильмы многомерные как например у Ларса фон Триера

Это какие же?

У меня любимые
Dogville
Nymphomaniac

[Тетя-Мотя]

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

И это конечно же означает - что Жизнь победила, да?

Левиафан его с легкостью сожрал и не поперхнулся.
А что по-вашему это означает?

[UMLец]

А что по-вашему это означает?

Помоему это означает что жизнь не победила, а победил Левиафан, так как именно он сожрал нашего героя, а не Жизнь.
Сожрал - хoвалами уже давно сожраных со-героев.

Или Вы имели вводу именно Левиафана, говоря "Жизнь"?

[Тетя-Мотя]

Ну вот а по-моему - он проиграл не в игре против власти, а в игре с самим собой, с жизнью.

И это конечно же означает - что Жизнь победила, да?

Левиафан его с легкостью сожрал и не поперхнулся.
А что по-вашему это означает?

Я первый спросил

Так я и ответила.
Если ты вступаешь в борьбу с жизнью - она тебя в любом случае "победит". Дело, видимо, в том, что с жизнью надо не бороться, с жизнью надо делать что-то другое. Ее надо просто жить. С учетом всех и всяких "монстров".

[UMLец]

Так я и ответила.

Дошло . ответил выше.

[Тетя-Мотя]

А что по-вашему это означает?

Помоему это означает что жизнь не победила, а победил Левиафан, так как именно он сожрал нашего героя, а не Жизнь.
Сожрал - хoвалами уже давно сожраных со-героев.

Или Вы имели вводу именно Левиафана, говоря "Жизнь"?

А Левиафан - ее неотъемлемая часть, только и всего...
А не то... получается, как в Жизни (которая раздел) кто-то удачно написал: надо запретить все плохое, чтобы осталось одно хорошее!

[UMLец]

А Левиафан - ее неотъемлемая часть, только и всего...
А не то... получается, как в Жизни (которая раздел) кто-то удачно написал: надо запретить все плохое, чтобы осталось одно хорошее!

Да, да. Просто как-то не вяжется концовка с утверждением "Жизнь победила!"

[Тетя-Мотя]

А Левиафан - ее неотъемлемая часть, только и всего...
А не то... получается, как в Жизни (которая раздел) кто-то удачно написал: надо запретить все плохое, чтобы осталось одно хорошее!

Да, да. Просто как-то не вяжется концовка с утверждением "Жизнь победила!"

Не победила, а... одолела.
Я вообще думаю, что там концовка неправильная.
Что они этим фильмом сказать хотели? О чем он? О человеке или о "зле"? И если "о зле" - то зачем?